王某某
董衛(wèi)平（上海景昊律師事務(wù)所）
茍某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司
熊瑩琰（上海中天陽律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)洪廟洪廟路11號204室。
委托代理人董衛(wèi)平，上海景昊律師事務(wù)所律師。
被告茍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達(dá)州市宣漢縣七里鄉(xiāng)斷橋村5組。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700號。
負(fù)責(zé)人張家慶，總經(jīng)理。
委托代理人熊瑩琰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告茍某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱“人保上海市分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人董衛(wèi)平、被告茍某某、人保上海市分公司的委托代理人熊瑩琰均到庭參加了庭審。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2015年8月11日11時(shí)30分許，被告茍某某駕駛臨牌為滬KA2979的小客車在上海市奉賢區(qū)川南奉公路由西向東至洪東約20米處與同向騎自行車的原告發(fā)生事故，致原告受傷。
經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告茍某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
2016年4月14日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告之右足第2、3、4跖骨基底部骨折致右足足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上，構(gòu)成十級傷殘；酌情給予休息期150-180天、營養(yǎng)期60-90天、護(hù)理期90-120天。
現(xiàn)雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告遂訴訟來院，請求判令被告賠償其因交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)29,177.35元（人民幣，下同）、殘疾賠償金95,331.60元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)10,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)73,892元、交通費(fèi)989元、物損費(fèi)400元、自行車損失500元、精神損害撫慰金5,000元、蝦塘損失150,000元、律師代理費(fèi)15,000元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)385,839.95元，其中由被告人保上海市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；不足部分由被告茍某某按責(zé)全部承擔(dān)。
審理中，原告放棄了對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及蝦塘損失的主張并將律師代理費(fèi)變更為8,000元。
被告茍某某辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在該司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由相關(guān)侵權(quán)人予以賠償。
本案事故車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對于超過以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，則由其在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；對仍有不足部分，則由被告茍某某按責(zé)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
至于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。
對營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照鑒定意見確定為90天。
對護(hù)理費(fèi)，本院酌情按居民服務(wù)業(yè)每月2,320元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照鑒定意見確定為120天。
對殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但其長期居住于城鎮(zhèn)且從事蝦塘養(yǎng)殖，符合相關(guān)農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的規(guī)定，故本院根據(jù)原告的傷殘等級，按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52,962元的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按17年計(jì)算。
對交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)的實(shí)際情況酌情支持300元。
對鑒定費(fèi)，屬原告的合理損失，本院憑據(jù)予以支持。
對物損費(fèi)，本院酌情支持300元。
對精神損害撫慰金，鑒于原告損傷的后遺癥已構(gòu)成傷殘，必然對其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院酌情支持5,000元。
對自行車損失，原告并未提供證據(jù)，本院不予支持。
對律師代理費(fèi)，原告聘請律師有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。
原告放棄對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及承包蝦塘損失的主張，系當(dāng)事人處分自身權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)28,456.22元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)9,280元、殘疾賠償金90,035.40元、交通費(fèi)300元、物損費(fèi)300元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)6,000元，合計(jì)144,021.62元。
在上述費(fèi)用中，屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目的為護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，屬醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的為醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，屬財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目的為物損費(fèi)。
被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠付114,915.40元；超過及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償23,106.22元；仍不足部分6,000元則由被告茍某某承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某損失共計(jì)138,021.62元；二、被告茍某某賠償原告王某某損失共計(jì)6,000元（被告茍某某已支付10,000元，原告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還其4,000元）；三、駁回原告王某某其余的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,399元，減半收取計(jì)1,699.50元，由被告茍某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由相關(guān)侵權(quán)人予以賠償。
本案事故車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失；對于超過以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失，則由其在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；對仍有不足部分，則由被告茍某某按責(zé)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
至于原告具體損失中的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門急診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。
對營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情酌定按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照鑒定意見確定為90天。
對護(hù)理費(fèi)，本院酌情按居民服務(wù)業(yè)每月2,320元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限參照鑒定意見確定為120天。
對殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但其長期居住于城鎮(zhèn)且從事蝦塘養(yǎng)殖，符合相關(guān)農(nóng)村居民適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的規(guī)定，故本院根據(jù)原告的傷殘等級，按本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入52,962元的標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按17年計(jì)算。
對交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)的實(shí)際情況酌情支持300元。
對鑒定費(fèi)，屬原告的合理損失，本院憑據(jù)予以支持。
對物損費(fèi)，本院酌情支持300元。
對精神損害撫慰金，鑒于原告損傷的后遺癥已構(gòu)成傷殘，必然對其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故本院酌情支持5,000元。
對自行車損失，原告并未提供證據(jù)，本院不予支持。
對律師代理費(fèi)，原告聘請律師有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且其主張的金額尚屬合理，本院憑據(jù)予以支持。
原告放棄對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及承包蝦塘損失的主張，系當(dāng)事人處分自身權(quán)利的行為，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，原告因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)28,456.22元、營養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)9,280元、殘疾賠償金90,035.40元、交通費(fèi)300元、物損費(fèi)300元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)6,000元，合計(jì)144,021.62元。
在上述費(fèi)用中，屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目的為護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，屬醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的為醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，屬財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目的為物損費(fèi)。
被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠付114,915.40元；超過及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由人保上海市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償23,106.22元；仍不足部分6,000元則由被告茍某某承擔(dān)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某損失共計(jì)138,021.62元；二、被告茍某某賠償原告王某某損失共計(jì)6,000元（被告茍某某已支付10,000元，原告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還其4,000元）；三、駁回原告王某某其余的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,399元，減半收取計(jì)1,699.50元，由被告茍某某負(fù)擔(dān)。

審判長：胡耀群

書記員：胡艷