王某某
于新峰（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
王某某
陳樹勇（河北歸元律師事務(wù)所）
池恒東（河北歸元律師事務(wù)所）

原告王某某，男，住定州市。
委托代理人于新峰，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，住定州市。
委托代理人陳樹勇、池恒東，河北歸元律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告王某某生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人于新峰、被告王某某及委托代理人陳樹勇、池恒東均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間因儲存貨物形成了儲存保管合同關(guān)系。根據(jù):①被告僅對儲存戶的貨物負(fù)保管義務(wù)，不負(fù)責(zé)貨物的進出庫。儲存戶貨物進入被告冷庫時，儲存戶有時雇傭臨時裝卸隊人員，有時自己裝卸；②被告冷庫備有龍門架、推車裝運工具，無償提供給裝卸隊人員和儲存戶裝卸貨物使用；③原告與另一合伙人在自行裝卸蘋果時，原告在離地面3米高的龍門架上與龍門架上裝有24箱蘋果的推車一同隨龍門架掉下地面，原告受傷的事實，依法認(rèn)定原告的損害是在原告從事合伙經(jīng)營活動中，使用被告的龍門架、推車，原告站在裝卸貨物的龍門架上面，龍門架裝有24箱蘋果的推車，龍門架掉落后造成的。故此原告對自身的損害形成負(fù)有主要責(zé)任。被告雖然無償向儲存戶提供裝運工具，但對其裝運工具應(yīng)負(fù)有管理之責(zé)。被告對原告的損害，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告出院后，原、被告之間達成的賠償協(xié)議，體現(xiàn)了民事自愿原則，且不違法法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議首先寫明了"永賓摔傷一事"，說明此協(xié)議系對原告損害賠償問題的一次性解決。被告給付原告損失共7.5萬元，原告亦接收了被告給付的7.5萬元，原、被告雙方已對該協(xié)議履行完畢。因此，原、被告之間不再負(fù)有損害賠償給付義務(wù)。原告如果認(rèn)為上述協(xié)議顯失公平，應(yīng)當(dāng)對該協(xié)議行使請求撤銷權(quán)利并被撤銷后，再提出賠償請求。原告主張該協(xié)議只是對醫(yī)療費的解決，不包括其他費用，但未提交證據(jù)證實，故原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求被告給付12萬元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2700元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間因儲存貨物形成了儲存保管合同關(guān)系。根據(jù):①被告僅對儲存戶的貨物負(fù)保管義務(wù)，不負(fù)責(zé)貨物的進出庫。儲存戶貨物進入被告冷庫時，儲存戶有時雇傭臨時裝卸隊人員，有時自己裝卸；②被告冷庫備有龍門架、推車裝運工具，無償提供給裝卸隊人員和儲存戶裝卸貨物使用；③原告與另一合伙人在自行裝卸蘋果時，原告在離地面3米高的龍門架上與龍門架上裝有24箱蘋果的推車一同隨龍門架掉下地面，原告受傷的事實，依法認(rèn)定原告的損害是在原告從事合伙經(jīng)營活動中，使用被告的龍門架、推車，原告站在裝卸貨物的龍門架上面，龍門架裝有24箱蘋果的推車，龍門架掉落后造成的。故此原告對自身的損害形成負(fù)有主要責(zé)任。被告雖然無償向儲存戶提供裝運工具，但對其裝運工具應(yīng)負(fù)有管理之責(zé)。被告對原告的損害，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告出院后，原、被告之間達成的賠償協(xié)議，體現(xiàn)了民事自愿原則，且不違法法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議首先寫明了"永賓摔傷一事"，說明此協(xié)議系對原告損害賠償問題的一次性解決。被告給付原告損失共7.5萬元，原告亦接收了被告給付的7.5萬元，原、被告雙方已對該協(xié)議履行完畢。因此，原、被告之間不再負(fù)有損害賠償給付義務(wù)。原告如果認(rèn)為上述協(xié)議顯失公平，應(yīng)當(dāng)對該協(xié)議行使請求撤銷權(quán)利并被撤銷后，再提出賠償請求。原告主張該協(xié)議只是對醫(yī)療費的解決，不包括其他費用，但未提交證據(jù)證實，故原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原告要求被告給付12萬元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費2700元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬勝旗
審判員：蘭偉華
審判員：盧慶豐

書記員：劉鳳嫣