原告王永和，男，漢族，農民，住木蘭縣。
委托代理人孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被告李某某，男，漢族，農民，住木蘭縣。
委托代理人王彬，男，漢族，農民，住木蘭縣。
委托代理人柏占國，男，漢族，法律工作者，住木蘭縣。

原告王永和訴被告李某某用益某某糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉長發(fā)獨任審判，分別于2014年6月19日、7月9日公開開庭進行審理。原告王永和及其委托代理人孫鳳英、被告李某某及其委托代理人王彬、柏占國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王永和訴稱，2008年12月30日和平村委會與我簽訂集體林地荒山承包合同書。座落位置及四至邊界清楚、無爭議。因我承包的該林地西是溝、溝內被告經營水田。溝西是被告承包的荒山。溝東是我承包的林地。2009年4月28日，經雙方協(xié)商同意簽訂了協(xié)議書，進一步明確了以溝為界，溝東由我經營、溝西由被告經營。隨后2009年10月26日我辦理了林權證。在這之前我舉家搬遷到內蒙古赤峰市打工，被告在我家無人看護的情況下，毀林開地侵占了7畝，從2009年侵占至今。2014年4月19日我回到木蘭發(fā)現(xiàn)被告侵權的事實。經和平村委會及鄉(xiāng)司法所兩次調解未果。起訴請求判令被告返還侵占我的林地7畝，并給付侵占期間2009年至今每年每畝承包費150.00元，計6300.00元。
原告方為證實其主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據：
證據A1、2008年12月30日王永和與和平村民委員會簽訂的集體林地荒山承包合同書1份，待證承包面積、座落位置、四至邊界及承包年限（質證意見：真實性有異議。證據畝數(shù)與林權證畝數(shù)不一致）
證據A2：林權證1份。待證基于2008年王永和與村委會簽訂的林地荒山承包合同取得林權證，四至與村委會的合同簽訂的四至邊界相符的事實。（質證意見：真實性無異議；對四至認定的事實有異議，原告拿虛假合同辦理的林權證。）
證據A3：2009年王永和與李某某簽訂協(xié)議書一份。待證雙方約定溝東歸王永和，溝西歸李某某的事實。（質證意見：對內容有異議，是李某某簽的，但此協(xié)議在今年已經廢止了。）
證據A4：荒山承包合同1份，待證王永和林地兼種玉米承包費為150元/畝的事實。（被告質證意見：無異議，150元/畝差不多。）
被告李某某辯稱，我和原告的林地糾紛已經解決完畢。即今年春天，經鄉(xiāng)司法所和村委會調解，我和原告之間達成邊界協(xié)議并已履行——以李某某塘壩壩基為界。壩北庫容內的所有林地均歸李某某名下，壩基南林地歸王永和名下。雖然我們之間沒有書面調解協(xié)議，但村委會已經根據我們達成的協(xié)議內容對原告《集體林地荒山承包合同》四至中的“北至”修改為“李某某壩棱子”。這有鄉(xiāng)調解委員會證明、村存檔的王永和《集體林地荒山承包合同》證據證實。綜上，原告所述稱的“我毀林開荒侵占7畝”的事實不存在，請駁回原告的訴訟請求。
被告方為證明其所主張的事實，開庭審理時出示了以下證據：
證據B1：林權證1份。待證合法取得了村委會承包的6畝林地的事實。（質證意見：與原告所訴林地無關。）
證據B2：2008年李某某與村委會集體林地承包合同一份。待證被告合同四至與林權證相符的事實。（質證意見：不是原告所訴林地，與本案無關。）
證據B3：建國鄉(xiāng)人民調解委員會、村委會主任霍守軍證明一份。主要內容為：2014年春經調解，雙方協(xié)商以李某某塘壩壩基為界（壩北所有林地歸李某某，壩南歸王永和），因臨時調解未書寫書面調解書。待證原告出示的合同已經廢止了，被告沒有侵權行為的事實。（質證意見：真實性有異議。李某某與霍守軍是親屬。如果達成和解協(xié)議，原告不能起訴至法院。也不能證明我方合同廢止了。）
證據B4：在村委會調取的原告與村委會簽訂的集體林地荒山承包合同書1份。待證王永和林地北至李某某壩棱子，沒有侵占原告的地塊的事實。（質證意見：合同有后涂改的痕跡，李某某壩棱子這六個字是后填上的。合同北至村農田被涂改為李某某壩棱子。）
證據B5：在林業(yè)局調取的原告與村委會簽訂的的集體林地荒山承包合同書復印件一份。待證原告用偽造的合同辦理的林權證，這份合同和村委會的合同不一致。（質證意見：對真實性無異議。被告沒有客觀證據證實是假的。）
證據B6：出示林業(yè)局GPS圖一份。待證雙方爭議地塊有接觸處，沒有侵權處的事實。（質證意見：有異議。GPS圖上看不出沒有侵權處。）

本院認為，被告方對原告提交的證據A2、A4無異議；證據A1經本院與王永和林權檔案內的合同核對相符；A3被告承認是其與王永和簽的，本院確認上述證據均真實有效。證據A3是否廢止不影響本院確認其真實性。原告方對被告提交的證據B1、B2、B5無異議；證據B6與原、被告各自林權證所附圖相符；本院確認上述證據真實有效。證據B3調解協(xié)議內容應以書面協(xié)議為準，證明只能證明調解過程，不具有證明調解結果的效力。至于證據B4被告在答辯中已經說明是在2014年春調解后村委會修改的，并不是2008年的原始合同，故不具有證明效力。
結合原、被告的陳述及其提交的有效證據，本院確認以下事實：
2008年12月30日，原、被告分別與木蘭縣建國鄉(xiāng)和平村民委員會簽訂《集體林地荒山承包合同書》，并分別取得林權證。原告王永和承包的林地北側與被告李某某承包的林地東西相鄰。2009年4月28日原、被告對邊界簽定協(xié)議明確為：以溝為界；溝東歸王永和所有，溝西歸李某某所有。被告李某某承包合同及林權證上均注明：東至村林地溝為界。從被告提交的證據B6上看，原、被告的林權邊界也不重疊。2014年7月3日本院對雙方爭議的林地現(xiàn)場進行了勘查，經GPS實際測量，被告侵占原告與其相鄰的林地2.2畝，林糧兼作種植玉米。經調查核實，被告在2009年開始就實際經營爭議地塊。該地林糧兼作承包價格為150元/畝。
本院認為：原、被告與村集體簽訂承包合同后，經林地登記機關確認并頒發(fā)了林權證，享有的林地用益某某受法律保護。原告主張被告返還林地并由被告李某某賠償林地經營損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某自2015年起返還原告王永和林地2.2畝。
二、被告李某某賠償原告王永和2.2畝林地收益損失款1,980.00元。此款于本判決書生效之日起10日內經本院一次給付。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100.00元減半收取50.00元由被告李某某負擔，于判決書生效之日起10日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 劉長發(fā)

書記員： 李長柏