原告王永發(fā)，男，漢族，1965年2月28日出生，住重慶市云陽縣。
委托代理人郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告林建新，男，漢族，1975年7月10日出生，住夷陵區(qū)。
被告宜昌黑旋風雙河園林綠化工程有限公司鴉鵲嶺分公司（以下簡稱雙河園林鴉鵲嶺分公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞辶M。
負責人牛邦，該分公司經(jīng)理。
被告宜昌黑旋風雙河園林綠化工程有限公司（以下簡稱雙河園林公司），住所地宜昌市東山大道45號。
法定代表人牛桂群，該公司總經(jīng)理。
上述二被告委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師。

原告王永發(fā)與被告林建新、雙河園林鴉鵲嶺分公司、雙河園林公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年11月3日受理后，依法組成由審判員周江中擔任審判長，與審判員陳必華、辛雪蓮參加的合議庭于2016年7月5日公開開庭進行了審理。原告王永發(fā)、被告雙河園林鴉鵲嶺分公司及雙河園林公司的委托代理人蔣紅到庭參加了訴訟，被告林建新經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王永發(fā)訴稱：2012年12月8日，被告林建新雇請原告與趙文銅等十七人為雙河園林鴉鵲嶺分公司的場地做檔土墻，工程于2013年4月18日完工，原告與其工友共完成檔土墻4837立方米，每立方米人工費65元，總計人工費314405元，在施工期間已經(jīng)支付153000元，仍下欠161405元，2014年8月29日，被告林建新將所有務(wù)工人員的人工費結(jié)算到原告名下并辦理了結(jié)算，后原告與工友多次找三被告索要未果，為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判令三被告立即支付原告人工費161405元，并按銀行同期貸款利率的四倍承擔資金占用期間的利息至付清之日止。
被告林建新未向本院提交答辯意見。
被告雙河園林鴉鵲嶺分公司、雙河園林公司辯稱：本案被告公司與原告王永發(fā)不存在勞務(wù)合同關(guān)系，所在地鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍譚村六組擋土墻工程公司是發(fā)包給當陽市盛昌建筑工程有限公司，公司指派林建新作為負責人在工地，一切往來與該公司產(chǎn)生，公司員工是誰，與員工之間勞務(wù)關(guān)系與我公司無關(guān)，我公司只和當陽市昌盛建筑工程有限公司發(fā)生法律關(guān)系，所以本案原告要求我們承擔給付勞務(wù)工資是錯誤的，因為我們之間沒有法律關(guān)系，請求駁回對我公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2012年12月，被告林建新承建了被告雙河園林鴉鵲嶺分公司位于鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞辶M的廠區(qū)檔土墻工程，承接該工程后，被告林建新經(jīng)人介紹認識原告，由原告幫其召集了17位工人于2012年12月8日開始進行該檔土墻工程的勞務(wù)施工。2012年12月29日，被告林建新以當陽市昌盛建筑工程有限公司的名義與被告雙河園林鴉鵲嶺分公司的現(xiàn)場負責人劉德生簽訂了一份《工程承包合同》，雙方約定由當陽市昌盛建筑工程有限公司包工包料，以每立方米170元的價格承包被告雙河園林鴉鵲嶺分公司位于鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞辶M檔土墻修砌工作。該份合同還對付款方式、結(jié)算方式、雙方的責任和義務(wù)等內(nèi)容進行了約定。開始施工后，被告雙河園林公司及該公司法定代表人牛桂群多次通過銀行轉(zhuǎn)賬方式或者現(xiàn)金方式支付工程款，收款人均為被告林建新。工程完工一年后，由于沒有結(jié)清人工工資，被告林建新與原告雇請的工人辦理了結(jié)算，并制作了“金銀崗龍譚村6組工人工資決算表”一份，記載17名工人的工資總金額為314400元，已預(yù)支161195元，下欠總額為151435元。2014年8月29日，被告林建新給原告出具完工單一份，內(nèi)容為“業(yè)主方宜昌市黑旋風雙河園林綠化工程有限公司在夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍譚村6組顏雙河擋土墻工程?？偣こ塘?837立方米，每立方米人工工資65元，314405元。已支付153000元，下欠161405元。開工時間2012年12月8日，竣工時間2013年4月18日。”原告和被告林建新均在該份完工單上簽字。2015年11月3日，原告訴至本院，要求判令三被告立即支付下欠人工工資161405元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付資金占用期間的利息至款項付清之日止。
同時查明：案件審理過程中，原告幫被告林建新召集的17名工人向本院提交了書面聲明，同意以原告的名義向三被告主張人工工資。
上述事實，有原告提供的其及17位工友的身份證和聲明、被告林建新的戶籍證明、金銀崗龍譚村6組工人工資決算表、完工單，被告雙河園林公司提供的工程承包合同、當陽市盛昌建筑工程有限公司的組織機構(gòu)代碼證、被告林建新出具的收據(jù)、公司法定代表人牛桂群的銀行賬戶交易明細及公司的銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證在卷佐證，足以認定。

本院認為：原告與17位工友對涉案工程進行了勞務(wù)施工，在其完成約定的工作后，理應(yīng)收到相應(yīng)報酬，原告的17位工友在案件審理過程中書面表示同意以原告的名義主張權(quán)利，系對權(quán)利的自行處分，本院予以認可，因此，本案原告以一人之名起訴并無不當。被告雙河園林鴉鵲嶺分公司、雙河園林公司稱其與原告王永發(fā)不存在勞務(wù)合同關(guān)系，原告要求其給付勞務(wù)工資是錯誤的，雖然其提交的《工程承包合同》中工程承包人為當陽市昌盛建筑工程有限公司，但該份合同上亦有被告林建新的簽名，且被告雙河園林公司一直都是將工程款直接支付給被告林建新；此外，被告雙河園林鴉鵲嶺分公司、雙河園林公司稱被告林建新是當陽市昌盛建筑工程有限公司指派的現(xiàn)場負責人，但其并未提交任何證據(jù)予以證明，且雙方簽訂《工程承包合同》的時間在工程實際施工之后，綜上可以看出，被告林建新系該工程的實際施工人，僅是借當陽市昌盛建筑工程有限公司的名義讓其承包工程形式合法化。被告雙河園林鴉鵲嶺分公司系被告雙河園林公司開辦的分公司，工程款項也一直是被告雙河園林公司支付，故該二公司應(yīng)在其尚未結(jié)清的工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付義務(wù)。被告林建新作為該工程的實際承包人，雇請原告及其17位工友進行勞務(wù)施工，理應(yīng)向原告支付勞務(wù)工資。但原告提供的“金銀崗龍譚村6組工人工資決算表”和完工單上記載的下欠勞務(wù)工資金額不一致，因工資決算表上對每位工人的工作日、單價、總金額及已預(yù)支的金額都進行了明確記載，且有17位工人的簽字確認，加之被告林建新未到庭參加訴訟，無法查明完工單上記載的下欠金額為何與工資決算表上的金額不一致，故本院依照工資決算表上記載的下欠總金額151435元確認被告林建新還應(yīng)支付的勞務(wù)工資。原告主張被告按銀行同期貸款利率的四倍支付資金占用期間的利息，但沒有明確支付利息的起始時間，被告林建新于2014年8月29日出具完工單，雙方對此前是否支付利息沒有約定，故本院僅將2014年8月29日確定為被告林建新支付利息的起算時間，利率標準按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率確定。被告林建新經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其對己方訴訟抗辯權(quán)的放棄，本案因此也不具備調(diào)解基礎(chǔ)。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告林建新在本判決生效后15日內(nèi)向原告王永發(fā)支付勞務(wù)費151435元，并按中國人民銀行同期貸款利率標準支付自2014年8月29日起至本判決確定的履行之日止的利息。
二、由被告宜昌黑旋風雙河園林綠化工程有限公司鴉鵲嶺分公司、宜昌黑旋風雙河園林綠化工程有限公司在其欠付的工程款范圍內(nèi)對上述費用承擔連帶清償責任。
三、駁回原告王永發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3528元，由被告林建新負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 周江中
審判員 陳必華
審判員 辛雪蓮

書記員： 廖翔