上訴人（原審被告、反訴原告）王永利。
委托代理人王善果，黑龍江天河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王福貴。
委托代理人季國(guó)軍，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，漢族（經(jīng)合法傳喚未到庭）。

上訴人王永利因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人王永利及其委托代理人王善果，被上訴人王福貴的委托代理人季國(guó)軍到庭參加訴訟，原審被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院認(rèn)定，原告王福貴與被告王永利均系黑龍江省富貴安康食品有限公司股東。2015年5月26日，原告與二被告簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付協(xié)議，協(xié)議約定：原告將其在公司20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告王永利，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為400，000.00元，在辦理轉(zhuǎn)讓之前先給付50，000.00元，余款于公司辦完貸款手續(xù)即2015年9月底之前付清，逾期按銀行同期利率支付利息，同時(shí)約定被告李某某為擔(dān)保人。約定期滿，二被告至今未履行義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告與被告王永利同為黑龍江省富貴安康食品有限公司的股東，原告在該公司的股權(quán)已經(jīng)經(jīng)公司確認(rèn)、并經(jīng)工商部門登記備案，其可以與其他股東之間相互轉(zhuǎn)讓其在該公司的全部或部分股權(quán)，并且原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也已經(jīng)經(jīng)該公司2015年5月28日第一次股東會(huì)通過，并在工商部門辦理了登記變更事項(xiàng)，因此，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法、有效。雙方約定給付期限，被告王永利在約定期滿前未履行義務(wù)，原告主張按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率6%給付逾期利息合理，應(yīng)予支持。被告李某某作為保證人，對(duì)該筆股權(quán)返還應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原、被告簽訂的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于該項(xiàng)法律關(guān)系只涉及到轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方的合同權(quán)利與義務(wù)問題，并不涉及合同法律關(guān)系之外的公司或其他股東的利益，被告稱原告出資不實(shí)，設(shè)備未經(jīng)評(píng)估等應(yīng)另案主張權(quán)利。被告王永利稱其在患有精神疾病及企業(yè)資金周轉(zhuǎn)嚴(yán)重困難的情況下，原告脅迫其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）王永利于本判決生效后立即返還原告（反訴被告）王福貴股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款350，000.00元，并支付價(jià)款利息3，452.00元（以350，000.00元為基數(shù)，自2015年10月1日起至2015年11月30日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率6%計(jì)算）；二、被告李某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回被告（反訴原告）王永利的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)3，300.00元，由被告（反訴原告）王永利、被告李某某共同負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)50.00元，由被告（反訴原告）王永利負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本院二審確認(rèn)前述一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。在簽訂協(xié)議的當(dāng)天，上訴人已向被上訴人交付轉(zhuǎn)讓款5萬(wàn)元，雙方已按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付款協(xié)議進(jìn)行了實(shí)際履行，上訴人上訴稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，是被上訴人脅迫、乘人之危并且其患有精神疾病的情況下簽訂的，關(guān)于上訴人所稱的脅迫是其與被上訴人共同出資成立的公司需要對(duì)外貸款，如果上訴人不與被上訴人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人就不在貸款申請(qǐng)書上面簽字，將會(huì)影響公司的運(yùn)轉(zhuǎn)，脅迫的證據(jù)不充分；關(guān)于上訴人所稱雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)其患有精神疾病的問題，因其患病的診斷是在2014年，又未經(jīng)過司法鑒定，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在2015年，所以上訴人所稱是在患病期間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合實(shí)際；關(guān)于上訴人所稱損害股東和其他人利益問題，因轉(zhuǎn)讓協(xié)議是上訴人與被上訴人簽訂的，并不涉及轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同之外的其他人利益；關(guān)于上訴人所稱被上訴人貨幣出資不實(shí)，實(shí)物出資未經(jīng)評(píng)估作價(jià)等問題，上訴人已另行主張權(quán)利。因此，上訴人的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，601.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　苑淑華 審　判　員　　孟慶波 代理審判員　　鄒士平

書記員：郭旭