上訴人（原審被告）：任某某。
委托訴訟代理人：鄒冬云，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托訴訟代理人：于春笑，蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人任某某因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初1026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，于同年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人任某某及其委托訴訟代理人鄒冬云，被上訴人的委托訴訟代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：被上訴人系蘿北農(nóng)商行軍川辦事處主任，因在工作期間發(fā)放給周志友和于濤的貸款無法收回，被上訴人遂找到上訴人要求上訴人幫忙購買周志友和于濤承包的土地，并用上訴人買地款直接償還其二人在被上訴人處的貸款。上訴人于2014年初在被上訴人手中購買軍川農(nóng)場12隊于濤的12.5坰水田（承包合同顯示系水田），及8隊周志友54.06坰水田（承包合同顯示系水田），買地款由上訴人一次性付清，直接用于償還周志友、于濤在被上訴人處的貸款。在上訴人購買土地前，12隊于濤的12.5坰水田因土地本身原因無法耕種，必須要改為旱田，當(dāng)時上訴人要求被上訴人將水田改為旱田。被上訴人承諾將12隊于濤的12.5坰水田承包合同負(fù)責(zé)到農(nóng)場變更為旱田承包合同。被上訴人曾為周志友、于濤二人先行交納利費280,000.00元。8隊周志友的54.06坰水田中有6坰旱田，被上訴人也承諾去農(nóng)場進(jìn)行土地承包合同變更，將水田變更為旱田，上訴人信以為真，花費近40,000.00元將12隊12.5坰水田改為旱田耕種。被上訴人至今未將土地承包合同變更為旱田，致使上訴人每年多向農(nóng)場交納利費5萬余元，也是由于該原因，被上訴人為周志友、于濤提前交納的利費280,000.00元，上訴人一直未支付給被上訴人，待被上訴人將土地承包合同變更后再支付被上訴人該利費。事后因上訴人種地需要在農(nóng)商行辦理貸款，被上訴人系蘿北農(nóng)商行軍川辦事處主任，該貸款又必須由被上訴人簽字才能發(fā)放，被上訴人借此機會要求上訴人為其出具280,000.00元借據(jù)一份，否則不給上訴人辦理貸款簽字，上訴人無奈只能在違背自己真實意思的情況下為其出具借條。現(xiàn)因被上訴人無法變更土地承包合同，導(dǎo)致上訴人直接經(jīng)濟損失近300,000.00元，被上訴人又以該欠條為依據(jù)起訴上訴人要求償還該欠款，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的利益。一審法院僅以該欠條為依據(jù)，在未查清事實的起始原因的情況下，簡單認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系，并判決上訴人償還該款項，損害了上訴人的合法權(quán)益。
王某某辯稱，上訴人就涉案的借款出具了借據(jù)，對借款的金額以及還款時間有明確的約定，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
王某某向一審法院起訴請求：要求被告任某某給付借款280,000.00元。
一審法院認(rèn)定事實：2014年初，被告任某某因承包土地原告王某某給其墊付利費280,000.00元。2016年初被告給原告出具借款280,000.00元的借據(jù)一份，并承諾該款于同年3月末之前全部付清。逾期后，被告以原告未能兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾，給其造成了經(jīng)濟損失為由拒絕給付。
一審法院認(rèn)為，公民、法人合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告王某某為被告任某某墊付利費280,000.00元，事后被告出具借據(jù)并約定還款時間，對該借款再次予以確認(rèn)，雙方形成了借貸關(guān)系，且不違反法律、法規(guī)，該借貸關(guān)系合法有效應(yīng)受到法律的保護(hù)，被告任某某應(yīng)按約償還原告借款280,000.00元。被告以原告未兌現(xiàn)承諾為由拒絕給付借款于法無據(jù)，該抗辯理由不能成立，其主張依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條的規(guī)定，判決：被告任某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某借款280,000.00元。案件受理費5,500.00元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，上訴人向本院舉示了證據(jù)，本院對有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：關(guān)于富川管理區(qū)主任張某及軍川農(nóng)場川南管理區(qū)主任齊某的書面證言，因證人無正當(dāng)理由未出庭作證，該證據(jù)的真實性無法核實，本院對該證據(jù)的真實性不予采信；光盤一張（通話錄音三段）與通話詳單一份，通話錄音系上訴人與案外人的通話，被上訴人對通話錄音是否為有關(guān)案外人的講話持有異議，從錄音內(nèi)容看，與本案墊付利費并無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信；證人劉某出庭作證不能正確表達(dá)自己的意思，且拒不回答法庭的詢問，對其出庭證詞不予采信；證人李某出庭的證詞，與本案墊付利費并無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人應(yīng)否給付被上訴人280,000.00元借款。
上訴人所舉證據(jù)不能證明被上訴人為其墊付利費與上訴人要求被上訴人找軍川農(nóng)場將水田合同改為旱田合同之間存在關(guān)聯(lián)性，因此上訴人提出被上訴人須先變更合同后其再支付所欠利費的主張不成立，本院不予支持。被上訴人為上訴人墊付利費，雙方之間形成借款關(guān)系，且有借據(jù)為證，上訴人應(yīng)按借據(jù)的約定償還該借款。上訴人提出為被上訴人出具借據(jù)，不是其真實意思表示，系受脅迫所致的主張，無證據(jù)證實，且其在借據(jù)成立之日起的一年內(nèi)未申請撤銷該借據(jù)，故對上訴人提出受脅迫而出具借據(jù)的抗辯，不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人找農(nóng)場變更合同的有關(guān)主張與本案無關(guān)，應(yīng)另行主張。
綜上所述，上訴人任某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,500.00元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　董力源 審判員　　張　繼 審判員　　蘇　倡

書記員：安迪