原告王某某，男，漢族，農(nóng)民，住林甸縣鶴鳴湖鎮(zhèn)。
委托代理人胡春林，男，漢族，現(xiàn)住黑龍江省林甸縣林甸鎮(zhèn)。
委托代理人張弘野，女，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被告任永春，男，漢族，個(gè)體，林甸縣紅旗鎮(zhèn)。
委托代理人董傳武，男，黑龍江金爍律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告任永春任租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某與委托代理人胡春林、張弘野及被告任永春與委托代理人董傳武到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告因經(jīng)營(yíng)玉米收購(gòu)需要，租賃被告的烘干塔，于2015年11月5日簽訂租賃合同，雙方約定：被告將烘干塔檢修合格，烘糧達(dá)標(biāo)后租給原告，租金為18萬(wàn)元，先交付10萬(wàn)元，達(dá)標(biāo)后交剩余8萬(wàn)元。2015年11月8日，被告將烘干塔交付原告使用。原告將90噸玉米入塔生產(chǎn)，但出糧時(shí)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重焦糊粒，水分不達(dá)標(biāo)，原告及時(shí)與被告聯(lián)系，原、被告共同找技術(shù)人員查找原因，查出的結(jié)果是排糧輥不排糧。維修后，原告試塔，但出糧時(shí)還是出現(xiàn)焦糊現(xiàn)象，水分不達(dá)標(biāo)。后被告找到烘干塔廠家，廠家兩次派技術(shù)人員監(jiān)塔生產(chǎn)，同樣出現(xiàn)焦糊粒。由于廠家技術(shù)人員長(zhǎng)時(shí)間、多次對(duì)烘干塔進(jìn)行大幅度的維修和改造，從而在生產(chǎn)期內(nèi)無(wú)法有效的進(jìn)行生產(chǎn)。導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)訂立租塔合同的目的。原告先后投入2233多噸玉米，烘出的玉米無(wú)法達(dá)標(biāo)，國(guó)庫(kù)拒收，原告被迫低價(jià)出售，從而給原告造成重大損失。故原告訴到法院，請(qǐng)求判令原、被告解除租塔合同，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。
被告任永春辯稱，我所提供的烘干機(jī)是合格產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，我在履行合同過程中沒有違約行為，故不同意賠償。
原告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、租塔合同和收據(jù)一組（復(fù)印件），證明原、被告的租賃關(guān)系，原告向被告支付租金10萬(wàn)元的事實(shí)。被告無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信；
二、烘干塔維修報(bào)告單兩份（復(fù)印件），證明烘干塔的廠家多次對(duì)原告租賃的烘干塔進(jìn)行維修改造。被告對(duì)2015年11月27日烘干塔維修報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，對(duì)2015年12月26日烘干塔維修報(bào)告的真實(shí)性和證明事項(xiàng)均有異議，認(rèn)為安豐林的名不是本人簽字。經(jīng)審核本院對(duì)2015年11月27日維修報(bào)告予以采信；對(duì)12月26日的維修報(bào)告不予采信；
三、原告明細(xì)賬一份(復(fù)印件)及相關(guān)票據(jù)一組，證明原告共收玉米2663噸，實(shí)驗(yàn)性生產(chǎn)2233噸，被告的烘干塔不合格造成損失91萬(wàn)元。被告有異議，認(rèn)為該明細(xì)賬是原告一方自行記錄，糧食收購(gòu)票據(jù)也是原告自行制作，在糧食收購(gòu)過程中原告所提供的兩組證據(jù)不能夠客觀真實(shí)地反映原告所收購(gòu)的糧食數(shù)量，從原告所提供的出干糧的票據(jù)上來(lái)看，雖不能看出所售糧食等級(jí)，但是從國(guó)庫(kù)收購(gòu)糧食和收購(gòu)價(jià)格來(lái)看，原告所出售的糧食均為合格糧食。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)不予采信；
四、證明一份（原件），證明原告租賃烘干塔時(shí)向被告釋明預(yù)計(jì)烘干玉米10000噸，被告承諾能烘干10000噸。被告有異議，賣糧食時(shí)用我的證明，當(dāng)時(shí)用的時(shí)候沒有承諾10000噸的事，此證據(jù)僅僅能證明合作社的可能生產(chǎn)的能力，與烘干塔租賃合同沒有直接關(guān)系，而且眾所周知2015年林甸縣發(fā)生了嚴(yán)重的自然災(zāi)害，玉米嚴(yán)重減產(chǎn)。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)不予采信；
五、光盤一張、照片22張，證明租賃的烘干塔所烘干的玉米出現(xiàn)焦糊情況，烘干塔的水分不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致嚴(yán)重焦糊現(xiàn)象，烘出的玉米不達(dá)標(biāo)，國(guó)庫(kù)拒收。廠家多次派技術(shù)人員對(duì)烘干塔進(jìn)行維修和改造，加裝了手動(dòng)調(diào)風(fēng)板，也就是對(duì)塔的主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，并焊排糧滾，這說明了該塔是不合格產(chǎn)品。被告有異議，認(rèn)為該照片均拍攝2016年1月16日，能夠證明原告一直生產(chǎn)到拍攝日期，從照片上看所有大堆里的糧食色澤均為正常糧食，其中一張照片明顯感覺到糧食是焦糊的，但是不能證明拍攝地點(diǎn)。從所有照片來(lái)看，反映不出機(jī)械維修的事實(shí)。但兩次已經(jīng)加過12塊調(diào)風(fēng)板了，排糧滾進(jìn)行了焊堵。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)予以采信；
六、錄音證據(jù)一份，證明烘干塔出現(xiàn)質(zhì)量問題后烘出的玉米出現(xiàn)焦糊進(jìn)行多次協(xié)商的經(jīng)過，廠家技術(shù)人員維修烘干塔及試生產(chǎn)的過程。同時(shí)任永春認(rèn)可該塔不合格，2014年塔不合格任永春自己損失1500噸，驗(yàn)收時(shí)自己與廠家有糾紛沒有簽字，廠家的技術(shù)人員安豐林證實(shí)這塔沒有維修的價(jià)值了。被告對(duì)與胡春林的對(duì)話內(nèi)容真實(shí)性沒有異議，但說明一點(diǎn)被告2014年之所以出現(xiàn)損失是因?yàn)楸桓娴牟僮魅藛T操作不當(dāng)所致，不是機(jī)械的原因，被告對(duì)廠方技術(shù)人員與原告方會(huì)計(jì)通話內(nèi)容及真實(shí)性不認(rèn)可。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)不予采信；
七、原告申請(qǐng)王洪偉出庭證實(shí)，2015年12月份自己在胡春林那拉了50多噸玉米，用在三合鄉(xiāng)的塔干，玉米合格了。間接證明糧食合格，烘干塔不合格。被告認(rèn)為，證人提到的50噸合格糧食不能代表原告所說收購(gòu)的2000多噸不是同一品質(zhì)。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)不予采信；
八、玉米收購(gòu)合同和收據(jù)一份，證明原告自2015年10月17日與陳景彬簽訂玉米收購(gòu)合同，約定收購(gòu)1萬(wàn)噸玉米，保證金為20萬(wàn)元，后因被告出租的烘干塔出現(xiàn)質(zhì)量問題，致使原告不能按照合同約定履行，導(dǎo)致原告保證金不予退還損失20萬(wàn)元的事實(shí)。被告對(duì)此證據(jù)有異議，認(rèn)為公民個(gè)人所出具的證人證言因證人未到庭出庭做證不具備證據(jù)效力。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)依法不予確認(rèn)。
被告為證明自己的主張向法庭提交如下證據(jù)：
一、谷物烘干機(jī)合格證（復(fù)印件與原件一致）一份。證明被告所提供的烘干機(jī)是合格產(chǎn)品。原告有異議，認(rèn)為在租塔期間讓被告不提供此證據(jù)。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；
二、黑龍江省農(nóng)墾農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站出具的推廣鑒定報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告各一份（復(fù)印件與原件一致），其中推廣鑒定報(bào)告結(jié)果為通過、檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為合格，證明被告所提供的烘干機(jī)是合格產(chǎn)品。原告有異議，認(rèn)為此證據(jù)是被告單方做的鑒定，可信度不高，有關(guān)報(bào)告是塔的廠家出具的，我方認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告應(yīng)該由有資質(zhì)或權(quán)威的部門出。此份報(bào)告沒有鑒定人員出具有資質(zhì)的證明。認(rèn)為該份報(bào)告不能證明被告證明的事實(shí)。推廣鑒定不能證明這產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，他沒有證明的資質(zhì)。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；
三、2015年11月27日烘干塔維修報(bào)告（復(fù)印件），證明在原告使用過程中雖然出現(xiàn)過小故障，但是經(jīng)維修后正常使用。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)證明該塔質(zhì)量問題，技術(shù)人員對(duì)主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改造，更證明是不合格產(chǎn)品。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；
四、使用說明書。證明原告方租賃烘干塔設(shè)備應(yīng)當(dāng)配置專業(yè)人員的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明事項(xiàng)有異議，認(rèn)為我方租塔期間多次向被告索要說明書和合格證，被告均未提供，懷疑其是后補(bǔ)的。另外無(wú)法證實(shí)是這個(gè)塔的，也無(wú)法證實(shí)這個(gè)塔是合格的，該塔一直沒有驗(yàn)收。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)依法予以確認(rèn)；
經(jīng)原告申請(qǐng)黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案玉米單價(jià)鑒定結(jié)論為：玉米單價(jià)每市斤為人民幣0.74元。原告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明玉米價(jià)格偏低與自己所出租的烘干塔之間的因果關(guān)系，也不能證明玉米的數(shù)量及市場(chǎng)價(jià)值偏低所造成的經(jīng)濟(jì)損失總額。本院經(jīng)審核對(duì)該證據(jù)所確定的玉米單價(jià)予以確認(rèn)。
依據(jù)當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)，確認(rèn)本案的法律事
實(shí)：
2015年，原告因經(jīng)營(yíng)玉米收購(gòu)需要，租賃被告的烘干塔，并于2015年11月5日簽訂租賃合同，雙方約定：被告將烘干塔租給原告，租金為18萬(wàn)元，先交付10萬(wàn)元，達(dá)標(biāo)后交剩余8萬(wàn)元。2015年11月8日，被告將烘干塔交付原告使用。原告在生產(chǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)焦糊粒，原、被告共同找技術(shù)人員查找原因，后被告找到烘干塔廠家，廠家也派技術(shù)人員對(duì)烘干塔進(jìn)行維護(hù)。故原告訴到法院，請(qǐng)求判令原、被告解除租塔合同，賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元。
另經(jīng)黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案玉米單價(jià)鑒定結(jié)論為：玉米單價(jià)每市斤為人民幣0.74元

本院認(rèn)為，原、被告簽訂租賃合同后，雙方當(dāng)事人均按約定履行交付義務(wù)，原告在實(shí)際履行合同過程中認(rèn)為交付的烘干塔存在質(zhì)量瑕疵問題，后經(jīng)原、被告雙方對(duì)其進(jìn)行了調(diào)試和處理后，雙方當(dāng)事人未就該爭(zhēng)議設(shè)備是否存在明顯瑕疵達(dá)成一致意見，原告亦未提供證據(jù)證明烘干塔存在的具體質(zhì)量問題及損失具體數(shù)額，而且烘干塔功能效果還有人為操作等因素，原告主張解除合同并賠償損失的訴訟請(qǐng)求因其證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11800.00元，鑒定費(fèi)8000.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張洪軍
代理審判員 張帆
人民陪審員 趙文波

書記員： 明月