王永某
張磊
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司
牛習(xí)（河北尚言律師事務(wù)所）

原告王永某。
委托代理人張磊。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司，住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)利民街。
法定代表人潘勝君，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告王永某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張磊及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司委托代理人牛習(xí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王永某訴稱，2013年2月8日3時(shí)許，原告王永某雇傭的駕駛員張海龍駕駛蒙H×××××（蒙H×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車，沿107國(guó)道由北向南行駛至95.1公里處時(shí)，與由南向北行駛張青駕駛的冀F×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生刮碰，造成張青受傷，兩車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張海龍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；張青承擔(dān)次要責(zé)任。2013年原告起訴張青及張青駕駛車輛所承保的太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，要求賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，并申請(qǐng)法院依法對(duì)原告所有的車輛進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)損失鑒定。2014年4月20日定興縣人民法院作出（2013）定民初字第769號(hào)民事判決書。判決太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司按照責(zé)任比例（30%）賠償原告損失17245.4元，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。原告所有的蒙H×××××（蒙H×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車，在被告處投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠。被告未對(duì)應(yīng)賠付原告的車損部分進(jìn)行賠付，故起訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35572.6元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司辯稱，請(qǐng)法庭核實(shí)原告的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、司機(jī)張海龍的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否經(jīng)過正常年檢，以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，如果屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理合法損失，原告與我公司的保險(xiǎn)合同特別約定，錫林郭勒盟榮泰昌汽車貿(mào)易有限公司為第一受益人，原告應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)其銀行貸款正常償還，否則其主體不適格。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告與被告自愿簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告應(yīng)按合同約定賠償原告車輛所受到的損失。被告對(duì)保定東方資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性無異議，對(duì)鑒定數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)額過高，且未扣除殘值，要求重新鑒定，但被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向本院書面提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供足以反駁的理由和證據(jù)，故本院對(duì)保定東方資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的證明力予以認(rèn)定，所支付的鑒定費(fèi)是為查明被保險(xiǎn)車輛受損程度必然發(fā)生的合理費(fèi)用，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。此外，（2013）定民初字第769號(hào)民事判決書已確認(rèn)原告王永某對(duì)蒙H×××××（蒙H×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失的受償資格，對(duì)車損數(shù)額、鑒定費(fèi)及責(zé)任比例作出確認(rèn)，且太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)已賠償原告2000元。綜上，原告在本次交通事故所受到的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償原告財(cái)產(chǎn)損失35572.6元【（50818＋2000-2000）×70%】。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告王永某車輛損失、鑒定費(fèi)、共計(jì)35572.6元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)690元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告自愿簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。被告應(yīng)按合同約定賠償原告車輛所受到的損失。被告對(duì)保定東方資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性無異議，對(duì)鑒定數(shù)額不認(rèn)可，認(rèn)為數(shù)額過高，且未扣除殘值，要求重新鑒定，但被告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向本院書面提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未提供足以反駁的理由和證據(jù)，故本院對(duì)保定東方資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的證明力予以認(rèn)定，所支付的鑒定費(fèi)是為查明被保險(xiǎn)車輛受損程度必然發(fā)生的合理費(fèi)用，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。此外，（2013）定民初字第769號(hào)民事判決書已確認(rèn)原告王永某對(duì)蒙H×××××（蒙H×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失的受償資格，對(duì)車損數(shù)額、鑒定費(fèi)及責(zé)任比例作出確認(rèn)，且太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)已賠償原告2000元。綜上，原告在本次交通事故所受到的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償原告財(cái)產(chǎn)損失35572.6元【（50818＋2000-2000）×70%】。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告王永某車輛損失、鑒定費(fèi)、共計(jì)35572.6元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)690元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太仆寺旗支公司負(fù)擔(dān)元。

審判長(zhǎng)：祖銀亭
審判員：蔡偉華
審判員：李樹新

書記員：張?chǎng)?/p>