上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族。
委托代理人畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人楊某買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩民初字第743號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審經查，2012年7月，原告楊某因其女兒在被告王某某處學琴的關系，從被告王某某經營的“大慶市薩爾圖區(qū)永亮國樂琴行藝術中心”以14萬元的價格購買了北京鈞天坊“梅影浮香”古琴一把。本案中訴爭古琴生產廠家北京鈞天坊古琴文化藝術傳播有限公司已于2012年1月正式下文規(guī)定限價標準，“梅影浮香”古琴限價為1.5萬元，被告王某某卻于同年7月以14萬元的價格將此琴出售給原告楊某。2013年年末，經原告楊某網上查詢，得知北京鈞天坊“梅影浮香”古琴的市場限定價格為人民幣1.5萬元。經庭審查明，被告王某某向原告楊某銷售古琴的過程中，沒有如實介紹該琴的廠家限定價格，而是利用原告楊某欠缺古琴購買經驗以高于該琴限定近十倍的價格將古琴銷售給原告楊某，被告王某某為原告楊某出具白條一張，并未出具信譽卡及發(fā)票。原告楊某與被告王某某多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請求：一、撤銷原告楊某與王某某之間的古琴買賣合同；二、判令被告王某某返還原告楊某購琴款14萬元，并賠償經濟損失11718元（按銀行同期貸款利率標準計算1.5年）；三、本案訴訟費用由被告王某某負擔。
原審法院認為，本案系買賣合同糾紛，2012年7月，原告楊某因其女兒在被告王某某處學琴的關系，以14萬元的價格從被告王某某經營的大慶市薩爾圖區(qū)永亮國樂琴行藝術中心購買了北京鈞天坊“梅影浮香”古琴一把。被告王某某在出售該古琴時利用原告楊某對其的信任和欠缺購買古琴的經驗，隱瞞所售古琴的真實市場交易價格，將限價為1.5萬元的“梅影浮香”古琴以高于限定近十倍的價格出售給原告楊某，致使原、被告雙方的買賣合同明顯顯失公平。被告王某某辯解稱其賣給楊某的古琴并非“梅影浮香”而是仲尼古琴，但在本案舉證期限內和庭審過程中，被告王某某沒有向法庭提供證據證明其賣給原告楊某的琴是仲尼古琴，且有錄音證實被告王某某賣給原告楊某的琴是本案訴爭的古琴“梅影浮香”，故對被告王某某的辯解理由不能支持。原告楊某在2013年年末方知其購買的古琴市場限定價格為1.5萬元，故對被告王某某稱原告楊某主張權利已經超過法定期限的辯解理由本院不予支持。本案中，被告王某某違反古琴生產廠家限價規(guī)定并隱瞞該琴實際限定價格將古琴出售給原告楊某，雙方的買賣行為明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t，故該合同符合可變更合同的條件，因此，為維護買賣合同的穩(wěn)定性及公平性，原告楊某與被告王某某的買賣合同中古琴價格應變更為15000元，被告王某某應返還多余購琴款125000元并按照同期銀行貸款利率支付利息10462.50元。判決：一、被告王某某返還原告楊某購琴款125000元，利息10462.50元，合計135462.50元，此款于本判決生效后一次性付清；二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費3334元，原告楊某負擔325元，被告王某某負擔3009元。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，一、根據二審中被上訴人楊某提交古琴原物、照片以及一審時的錄音資料，可以認定被上訴人在上訴人處購買的古琴為“梅影浮香”，并非上訴人所主張的“仲尼古琴”；二、根據《中華人民共和國合同法》第五十四條：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷：（一）因重誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民或者仲裁機構變更或撤銷”。在本案中，上訴人王某某隱瞞涉案古琴的限定價格為1.5萬元的情況，利用被上訴人對古琴行情不熟悉的情況，將限定價格為1.5萬元的古琴以14萬元的價格出售給被上訴人楊某，雙方訂立的買賣合同顯失公平，因此，雙方訂立的該份買賣古琴的合同應為可撤銷可變更的合同，為了維護買賣合同的穩(wěn)定性和公平性，原審判決將該合同的價款依據北京鈞天坊古琴文化藝術傳播有限公司的限定價格予以變更，并無不當；三、根據《中華人民共和國合同法》第五十五條：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權；（二）具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權”。本案中，被上訴人并非研究古琴的專業(yè)人員，其對于古琴的品質和相應價位并不知曉，因此，其于2013年年末在北京鈞天坊古琴文化藝術傳播有限公司的網站上查到相關的古琴價格信息后，在該公司給其出具了“鈞天坊價格體系證明”后，才能夠知曉涉案古琴的具體價格，才知曉其與上訴人簽訂的買賣古琴的合同顯失公平，因此，其于2014年2月起訴，并未超出法定的除斥期間。另外，本案原審法院考慮雙方交易的穩(wěn)定性和公平性，將雙方的合同予以變更，而變更合同不受一年除斥期間的限制，故原審法院程序合法。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3009元及郵寄送達費88元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾