原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：陳龍，上海驥路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞顯翠，上海驥路律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年7月8日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并于同?0月23日公開開庭。原告的委托訴訟代理人卞顯翠，被告的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。本案審理中，被告申請對涉案車損進(jìn)行評估。本院于2019年7月委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達(dá)智公司”)進(jìn)行司法鑒定。本案審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告保險理賠款人民幣329,800元(以下幣種同，其中車輛維修費(fèi)318,800元、評估費(fèi)10,000元，施救費(fèi)1,000元)。事實(shí)和理由：原告為牌號為滬C3XXXX小型轎車在被告處投保車損險、交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，保險期限為2019年2月1日至2020年2月1日。2019年3月19日，案外人趙某某駕駛上述車輛行駛過程中，在安徽省朝陽鎮(zhèn)新莊村村道處，撞上了橋墩，導(dǎo)致車輛損壞。經(jīng)靈璧縣交警部門事故認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后,經(jīng)原告委托上海釜誠價格評估有限公司評估，認(rèn)定原告車輛損失528,000元，原告因此支付評估鑒定費(fèi)10,000元。原告向被告申請保險理賠未果，以致涉訴。本案審理過程中，原告根據(jù)重新評估結(jié)果，調(diào)整訴訟請求。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對原、被告間存在保險合同關(guān)系無異議，原告在被告處投保了商業(yè)保險及交強(qiáng)險等(含不計免賠)，商業(yè)險保險限額為559,468元。但是對于事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定有異議，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對重新評估結(jié)果沒有異議，但是認(rèn)為原告并沒有提供證據(jù)證明其已經(jīng)支付了維修費(fèi)，故不同意理賠。評估費(fèi)不屬于保險理賠范圍，且評估結(jié)果未被采納，故被告也不同意承擔(dān)評估費(fèi)。對于施救費(fèi)，被告認(rèn)為發(fā)票是2019年5月16日出具的，沒有相應(yīng)的牽引單佐證，故與本案無關(guān)，不同意賠償。為申請重新評估，被告墊付7,400元，希望法院一并予以處理。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　牌號滬C3XXXX小型轎車(發(fā)動機(jī)識別號為XXXXXXXXXXXXXX)登記為案外人戴山所有。2019年2月，原告作為被保險人，為該車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險，約定機(jī)動車損失保險金額為559,468元，商業(yè)保險的保險期間為2019年2月1日15時0分起至2020年2月1日24時止，保單特別約定車輛車主為戴山。
　　2019年5月9日安徽省靈璧縣公安局交通警察大隊(duì)出具第XXXXXXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)認(rèn)定交通事故事實(shí)及責(zé)任為：2019年3月19日09時許，接110指令稱：朝陽鎮(zhèn)新莊村村道有一交通事故要求出警。值班民警趕到現(xiàn)場后經(jīng)詢問：趙某某自述稱其駕駛滬C3XXXX小型轎車因避讓車輛時操作不當(dāng)撞到橋墩，事故致使車輛損壞(具體損失以保險公司現(xiàn)場勘查、拍照、定損為準(zhǔn))，特此證明。
　　2019年5月16日，案外人靈璧縣軍祥汽車施救服務(wù)有限公司出具發(fā)票一份，寫明施救費(fèi)1,000元。
　　本案審理過程中，原、被告確認(rèn)，2019年3月19日，被告接到案外人趙某某報案，并隨后至安徽靈璧縣事故現(xiàn)場對車輛情況進(jìn)行勘察。因原、被告就事故理賠無法達(dá)成一致，故涉訴。目前，涉案車輛已經(jīng)維修完畢。
　　以上事實(shí)，由雙方當(dāng)事人提供的保險單、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、發(fā)票等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審時的陳述在案予以證明，本院依法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，原告為證明其車輛損失，提供案外人上海釜誠價格評估有限公司于2019年6月出具的《評估報告書》、增值稅發(fā)票、勘估表等證據(jù)，證明涉案車輛直接物質(zhì)損失金額為528,000元，原告為委托評估支付10,000元。被告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議的，但是認(rèn)為評估損失金額顯著高于被告對損失的預(yù)估，故對相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，并且申請對案涉車輛損失進(jìn)行重新評估。本院經(jīng)審查同意被告的重新評估申請，委托達(dá)智公司對涉案車損重新評估。達(dá)智公司于2019年9月出具滬達(dá)資評報字(2019)第F1038號司法鑒定報告，確認(rèn)涉案車輛損失金額為318,800元。原、被告對達(dá)智公司的鑒定報告真實(shí)性沒有異議。鑒于原、被告對于相關(guān)司法鑒定報告真實(shí)性均無異議，本院亦予以采納，并以此確認(rèn)涉案車輛損失金額。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效，車輛發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)按約向原告支付保險理賠款。本案中，原告提供有交警部門出具的事故認(rèn)定書，且被告也確認(rèn)其曾對事故后車輛情況進(jìn)行勘察，故本院認(rèn)為涉案事故真實(shí)發(fā)生且原告方駕駛?cè)藛T承擔(dān)全部事故責(zé)任。涉案事故屬于商業(yè)險的賠償范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告對車輛損失金額存在爭議，本院依據(jù)被告申請，委托達(dá)智公司進(jìn)行評估鑒定，確定損失為318,800元，相關(guān)損失未超過保險合同約定責(zé)任限額，故被告應(yīng)當(dāng)及時全額賠付。被告辯稱原告證據(jù)不足以證明其實(shí)際支付了維修款，故不同意支付理賠款，且被告認(rèn)為原告單方委托評估的費(fèi)用及施救牽引費(fèi)均不屬于保險理賠范圍，故也不同意承擔(dān)理賠責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，涉案車輛損失的發(fā)生已經(jīng)確定且車輛已經(jīng)維修完畢，故被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)車輛實(shí)際損失評估情況，支付理賠款。對于車輛施救牽引費(fèi)，原告已經(jīng)提交了費(fèi)用發(fā)票，且以案涉事故的狀況，1,000元的施救牽引費(fèi)并未超過合理范疇，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告對其訴訟前自行委托評估的事實(shí)不持異議且本院也未采納相關(guān)評估意見，本案審理過程中，被告也已經(jīng)支付了重新評估費(fèi)用7,400元，故對于原告主張的評估費(fèi)10,000元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某車輛損失理賠款318,800元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某施救費(fèi)理賠款1,000元；
　　三、駁回原告王某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,247元，減半收取3,123.50元，鑒定費(fèi)7,400元，合計訴訟費(fèi)10,523.50元，由原告王某負(fù)擔(dān)300元(已付)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)10,223.50元(已付7,400元，余款2,823.50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢琦