原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大名縣。
委托訴訟代理人：李艷梅，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司。住址：邯鄲市中華南大街***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張軍。
委托訴訟代理人：成學(xué)舟，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司大名移動(dòng)公司綜合部主任。
委托訴訟代理人：張慧明，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司法律顧問(wèn)。

原告王某某與被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司排除妨害糾紛一案，由邯鄲市中級(jí)人民法院發(fā)還重審，本院于2018年1月11日立案后，依法另行組成合議庭適用普通程序，于2018年1月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李艷梅、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司的委托訴訟代理人成學(xué)舟、張慧明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即拆除違法所建的信號(hào)基站；2.判令被告賠償原告死亡樹(shù)木損失40800元；3.判令被告賠償占用原告土地補(bǔ)償金每年1000元直到信號(hào)基站拆除，并自2014年4月1日起按照年利率6%計(jì)算支付利息；4.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告在沙××鎮(zhèn)××東頭××一塊耕地，南北長(zhǎng)45米，東西寬25米，面積1.69畝。此地因離村太近，無(wú)法種莊稼，所以原告于2007年春天在此地上種上了各種樹(shù)木，近幾年樹(shù)木長(zhǎng)勢(shì)很好。自2011年被告在原告樹(shù)木邊違法建立信號(hào)基站以來(lái)，樹(shù)木長(zhǎng)勢(shì)一直不好，慢慢地基站旁邊的樹(shù)木開(kāi)始枯萎，直到去年樹(shù)木開(kāi)始死亡，現(xiàn)在正是春天樹(shù)木發(fā)芽生長(zhǎng)季節(jié)，可是原告的120棵楊樹(shù)、6棵梧桐樹(shù)、10棵榆樹(shù)共136棵全部死亡。被告違法建基站占地面積為20米X20米，見(jiàn)原告的地鄰?fù)踔偾嗯c被告簽訂的租地合同，可是被告的基站恰好建在原告地邊，占用原告20米X5米的土地，嚴(yán)重影響原告的正常耕種。原告為樹(shù)木賠償一事及占地事宜與被告多次溝通未果，故訴至法院。
中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司辯稱，根據(jù)土地管理法31條規(guī)定，國(guó)家保護(hù)耕地，嚴(yán)格控制轉(zhuǎn)為非耕地，從訴狀可知，原告在耕地上種樹(shù)，屬于私自改變土地用途，被告所建設(shè)基站是根據(jù)環(huán)境保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定建設(shè)，屬于合法建設(shè)基站，且基站周圍其他植物生長(zhǎng)良好，原告訴稱的樹(shù)木損失，與被告所建設(shè)基站沒(méi)有任何因果關(guān)系，原告樹(shù)木死亡與基站是否有關(guān)應(yīng)當(dāng)由原告舉證。被告基站沒(méi)有占用原告土地，原告要求賠償占用其土地的租金沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告王某某在大名縣沙圪塔鎮(zhèn)××東頭××一塊耕地，南北長(zhǎng)45米，東西寬25米，耕地面積約1.69畝。此地離村很近，原告于2007年春天在該地上種植了各種樹(shù)木。原告耕地西鄰為同村村民王仲青的耕地，被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司于2011年11月22日與王仲青簽訂租賃合同，合同占地面積為20米X20米，租金為每年4000元，被告于2012年3月至10月在王仲青耕地上建設(shè)基站地面塔一座，并開(kāi)通運(yùn)行，名稱為大名東莊基站，基站地面塔塔座東邊距原告耕地1.6米。建設(shè)該基站期間，建設(shè)基站的部分器材設(shè)備設(shè)施利用了原告的部分耕地。該基站地面塔是中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司GSM十六期和TD-SCDMA四至五期數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)工程項(xiàng)目之一，河北省環(huán)境保護(hù)廳于2012年11月13日出具了冀環(huán)輻【2012】288號(hào)關(guān)于中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司GSM十一至十六期和TD-SCDMA二至五期數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)工程項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)，河北省輻射環(huán)境管理站于2013年7月出具了冀輻環(huán)驗(yàn)監(jiān)（2013）第031號(hào)中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司GSM十一至十六期和TD-SCDMA二至五期數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)工程項(xiàng)目竣工環(huán)境驗(yàn)收監(jiān)測(cè)總報(bào)告，河北省環(huán)境保護(hù)廳于2013年12月26日出具了冀環(huán)輻函【2013】1576號(hào)關(guān)于中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司GSM十一至十六期和TD-SCDMA二至五期數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)工程項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函，該函第三項(xiàng)載明：“該工程環(huán)境保護(hù)手續(xù)齊全，基本落實(shí)了環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)及批復(fù)文件提出的環(huán)保措施和要求，工程竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收合格?！?013年冬天，原告耕地上的楊樹(shù)、梧桐樹(shù)和榆樹(shù)等樹(shù)木部分死亡，自2014年春開(kāi)始原告就樹(shù)木損失賠償及占地事宜與被告多次溝通未果。
以上事實(shí)有村委會(huì)證明、租賃合同復(fù)印件、基站施工圖紙復(fù)印件、環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)復(fù)印件、環(huán)境驗(yàn)收監(jiān)測(cè)總報(bào)告復(fù)印件、環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函復(fù)印件、證人證言及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告主張被告所建基站地面塔占用其耕地要求被告支付補(bǔ)償金，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原、被告及西莊村黨支書(shū)記、村委會(huì)主任和基站地面塔占用耕地承包人王仲青確認(rèn)，被告所建基站地面塔并未在原告的耕地范圍內(nèi)，而是距離原告耕地邊界1.6米的范圍之外，但是被告建設(shè)該基站時(shí)臨時(shí)占用了原告的部分土地，有證人佐證，應(yīng)予確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。雖然原告沒(méi)有證據(jù)證明被告建設(shè)基站利用原告部分土地是造成原告樹(shù)木死亡的直接原因，但被告對(duì)原告部分土地進(jìn)行利用應(yīng)給于就當(dāng)年的補(bǔ)償，自2014年春開(kāi)始原告就樹(shù)木損失賠償及占地事宜與被告多次溝通未果，原告要求被告賠償占用原告土地補(bǔ)償金當(dāng)年1000元并自2014年4月1日起按照年利率6%計(jì)算支付利息，參照被告與王仲青的租賃合同，該部分請(qǐng)求可予以支持，但是被告并未長(zhǎng)期占用原告的土地，原告超出上述部分的其他補(bǔ)償金訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告所建基站地面塔系違法所建，名稱為大名東莊基站卻建在西莊村耕地上，明顯不符，應(yīng)立即拆除。本案審理過(guò)程中，被告除提交施工圖紙、環(huán)境保護(hù)部門的工程項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)批復(fù)及驗(yàn)收意見(jiàn)函等證據(jù)外，未提交基站地面塔建設(shè)相關(guān)手續(xù)，原告所述的被告基站地面塔的違法建設(shè)問(wèn)題，不屬于民事案件受理范圍，且不在原告土地范圍內(nèi)，與原告不具有法律上的利害關(guān)系，本案不作處理。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)者的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！痹嬷鲝堃蟊桓尜r償因基站地面塔污染致原告樹(shù)木死亡的損失40800元，但其所提交的證據(jù)不足以證明上述《解釋》第六條規(guī)定需證明的事實(shí)，對(duì)原告該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某土地補(bǔ)償金1000元及自2014年4月1日起至付清之日止按照年利率6%計(jì)算的利息；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元，由原告王某某負(fù)擔(dān)40元，被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河北有限公司邯鄲分公司負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 尤章印
審判員 王常法
人民陪審員 張曉路

書(shū)記員： 龐悅征