原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古興和縣人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古興和縣人，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：任尚鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：吳某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)。被告：李文寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：周梅英，河北中庭律師事務(wù)所律師。被告：張家口市公路管理處，住所地河北省張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街**號。被告：張家口市宣左線一級公路管理處，住所地河北省張家口市北站原交通局院內(nèi)。法定代表人：楊寬，職務(wù)：處長。委托訴訟代理人：蔡皓瑾，該單位法律顧問。

原告王某、李某某與被告吳某有、李文寧、張家口市公路管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。在訴訟過程中，二原告申請追加張家口市宣左線一級公路管理處（以下簡稱宣左線管理處）為被告，本院依法通知該管理處作為本案的被告參加訴訟。本案當(dāng)事人原告王某、李某某以及委托訴訟代理人任尚鵬、被告李文寧及委托訴訟代理人周梅英、被告宣左線管理處委托訴訟代理人蔡皓瑾到庭參加訴訟。被告吳某有、張家口市公路管理處經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某、李某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令以上被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等費用共計58萬元，后變更為624184.5元；2.本案的訴訟費、保全費由以上被告承擔(dān)。事實和理由：2017年1月3日晚8時10分左右，吳林夫駕駛冀Ｇ×××××東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車并載乘車人李明翰、王麗霞行駛至207國道423KM+189.7M處，所駕車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)邊溝后，吳林夫所駕車輛焚毀，造成王麗霞、吳林夫死亡，李明翰受傷的交通事故。經(jīng)懷安縣交警大隊認定，吳林夫負事故全部責(zé)任，王麗霞無責(zé)任。王某、李某某為死者王麗霞的父母，吳某有為吳林夫的父親，李文寧為李明翰的父親，為冀Ｇ×××××東風(fēng)牌轎車車主，李明翰沒有駕駛證。吳某有作為吳林夫的父親，為第一順序遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；李文寧作為車主，將車輛交給了沒有駕駛資格的兒子李明翰，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故路段的路產(chǎn)部門為張家口市公路管理處和宣左線管理處，在事故地點未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，對本次事故的發(fā)生有直接的責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，請求貴院依法公正判決。被告吳某有未答辯。被告李文寧辯稱，造成王麗霞死亡的直接原因系吳林夫駕駛車輛發(fā)生單方交通事故所致，吳林夫?qū)Ρ敬问鹿食袚?dān)全部責(zé)任，本次事故造成了吳林夫本人的離世，情理上我們也很同情和惋惜，但從法律意義上不能免除其對原告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，吳林夫的父親吳某有應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李文寧在本次事故中對于死者王麗霞沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。李文寧家在2015年出錢給王麗霞辦理了駕駛證，知道她有駕駛資格，事發(fā)前王麗霞也經(jīng)常開著這輛車，基于這種熟悉和信任的關(guān)系李文寧才在王麗霞向他提出要車輛鑰匙的請求時，把鑰匙給了王麗霞。在王麗霞把車輛開走后，車輛已脫離了李文寧的控制和支配，事發(fā)前該車輛完全符合法律規(guī)定的上路行駛條件。車輛在交付王麗霞及事故發(fā)生時兩個駕駛?cè)司旭{駛證，因此李文寧已盡到了對自己車輛的管理以及注意和謹慎義務(wù)。原告代理人調(diào)取的卡口的照片，只能證明李明翰在事發(fā)當(dāng)天曾經(jīng)駕駛過該車輛，但卻不能證明李文寧將車輛交給李明翰的事實。李文寧在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張家口市公路管理處辯稱，懷安縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書顯示駕駛員全責(zé)，與公路設(shè)施無關(guān)；事故發(fā)生經(jīng)過顯示，該車輛行駛方向是由東向西，事故車輛實際行駛的公路為濱河西路，濱河西路不屬于我處管轄范圍，我處管轄的國道207線為南北走向公路，濱河西路與國道207線423KM+189.7M處為丁字交叉路口。經(jīng)實地核實，國道207線南北方向沿線標(biāo)志齊全，路況良好，不存在致使該車輛發(fā)生事故的安全隱患。被告宣左線管理處辯稱，我們管理處不應(yīng)該成為被告，發(fā)生事故路段是我們管理處發(fā)包給張家口遠大建設(shè)集團有限公司的工程路段，該路段正在施工當(dāng)中，尚未向社會開放使用，也沒有交付管理處驗收。在該路段的入口處明顯位置立有前方施工，禁止通行的標(biāo)志，施工路段不允許車輛進入。死者在車速太快的情況下，沒有看到前面沒路，而直接掉下去。做為發(fā)包單位我們沒有責(zé)任，目前為止我們還沒有管理義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于各方?jīng)]有爭議的發(fā)生事故的經(jīng)過、安公交認字【2017】第50001號道路交通事故認定書、冀Ｇ×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車的所有人為被告李文寧，該車輛在事發(fā)前已經(jīng)審驗，李文寧系李明翰父親，吳某有系吳林夫父親等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：李明翰與王麗霞二人系朋友關(guān)系。2016年12月30日李明翰和王麗霞二人向被告李文寧借到車鑰匙，駕駛冀Ｇ×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車到內(nèi)蒙古呼和浩特市，找王麗霞朋友吳林夫。2017年1月3日20時許，吳林夫駕駛李文寧所有的冀Ｇ×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車并載乘車人王麗霞、李明翰，沿宣左線一級公路由東向西行駛至與207國道423KM+189.7M交叉處的丁字路口時，駛?cè)耄玻埃饭肺鱾?cè)邊溝后，吳林夫所駕車輛燃燒焚毀，造成吳林夫、王麗霞死亡、李明翰受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣交警大隊認定，吳林夫應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王麗霞、李明翰均不承擔(dān)事故責(zé)任。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告主張的死亡賠償金，被告方質(zhì)證認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)2016年河北省標(biāo)準(zhǔn)26152元計算。本案一審法庭辯論終結(jié)時，河北省統(tǒng)計部門已公布了2016年度的各項標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以該統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。2.原告主張的處理事故人員誤工費按3人10天，每人每天100元計算；被告質(zhì)證認為應(yīng)當(dāng)按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人7天計算。原告雖未提供處理事故人員的誤工證明，但依照法律規(guī)定，本院認定應(yīng)參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，按3人10天計算。3.原告提供懷安縣交警大隊出具的經(jīng)過卡口的車輛駕駛照片2張，證明李明翰與吳林夫存在輪流駕駛的行為，李明翰沒有駕駛證，李文寧將車輛借給沒有駕駛證的人，存在過錯；被告質(zhì)證對卡口照片真實性沒有異議，認為只能證明事故當(dāng)天李明翰曾駕駛過車輛，不能證明李文寧開始就把車輛交給了李明翰。本院對此照片予以確認，發(fā)生事故當(dāng)天李明翰確曾駕駛過該車輛。4.原告提供中國招標(biāo)網(wǎng)發(fā)布的招標(biāo)信息及照片2張，證明207線左衛(wèi)洋河大橋至左衛(wèi)轉(zhuǎn)盤路段路產(chǎn)所有人為張家口市公路管理處，張家口市宣化至左衛(wèi)路段公路管理人是宣左線管理處，宣左線路的盡頭到路基無任何防護設(shè)施、警示標(biāo)志；宣左線管理處質(zhì)證后對張家口市公路管理處招標(biāo)情況沒有異議，并認可宣左線管理處是管理單位，但對照片不予認可，認為地理位置不清楚，照的不是道路入口處。本院對招標(biāo)信息及照片的真實性予以認定。5.被告李文寧提供吳林夫及王麗霞駕駛?cè)瞬樵冃畔胃饕环荨⒔痪犑鹿收J定書一份，原告方質(zhì)證無異議，本院予以認定。李文寧提供李明翰證言一份，原告質(zhì)證不認可，因李明翰系李文寧兒子，與本案有利害關(guān)系，且無其它證據(jù)予以佐證，故本院對此證言不予采納。6.宣左線管理處提供入口處照片一張及合同一份，原告質(zhì)證后對照片及合同的真實性予以認可，但指出照片是入口處拍攝，全路段只有這一個禁止通行的標(biāo)志，合同中載明施工期為169天，事故發(fā)生時工期已屆滿，印證了該路段已經(jīng)實際投入使用，并沒有禁止通行。原告對上述證據(jù)質(zhì)證無異議，本院依法予以確認。就二原告主張的損失，本院認定如下：1.死亡賠償金：28249元/年×20年=564980元。2.喪葬費：52409元/年÷12月×6月＝26204.5元。3.精神撫慰金：30000元。4.處理事故人員的誤工費：28249元/年÷365天×10天×3人=2322元。

本院認為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護，公民因人身遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。本案中的交通事故系具有合法駕駛資格的駕駛?cè)藚橇址蛭窗床僮饕?guī)范安全駕駛機動車、夜間未降低行駛速度的全部過錯造成，故二原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人吳林夫承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因該起事故造成駕駛?cè)藚橇址蛩劳?，故被告吳某有作為吳林夫的法定第一順序繼承人，應(yīng)在繼承吳林夫遺產(chǎn)的范圍內(nèi)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李文寧在明知其兒子李明翰沒有駕駛證的情況下，將車輛出借其兒子李明翰和王麗霞使用，且李明翰與吳林夫存在換駕車輛的行為，證實平時其兒子亦在使用該車輛，李文寧具有對車輛管理不善的責(zé)任，對事故的發(fā)生有過錯，故做為車輛所有人亦應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。宣左線管理處提供的施工合同簽訂時間為2015年7月30日，約定的工期為169日，至事故發(fā)生時，施工期已屆滿，且該路段已經(jīng)具備了實際通行能力。作為公路管理部門，僅在該公路東頭高處設(shè)立一禁止通行標(biāo)志牌，未采取其它有效措施阻隔，使機動車駕駛?cè)水a(chǎn)生該路段已能正常行駛的認知，并已實際上路行駛。因事故發(fā)生地處于宣左線與207國道交叉的丁字路口，在夜間駕駛車輛的人員，難以及時發(fā)現(xiàn)該地點為“斷頭路”，無法提前采取有效的制動措施，造成在該地點，發(fā)生了多起交通事故。血的教訓(xùn)是慘痛的，這足以引起管理部門的注意。宣左線管理處作為道路的管理維護部門，應(yīng)在宣左線與207國道交叉的路口前，設(shè)置“減速帶、提醒注意的警示牌”等措施，以最大限度地減少交通事故的發(fā)生。宣左線管理處未提供足夠的證據(jù)證實已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到了安全防護、警示等管理維護義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。張家口市公路管理處作為207線的管理部門，已盡到了相應(yīng)的安全防護義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條以及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第一條、第九條第一款之規(guī)定，判決如下：