上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）孫長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人田力鵬，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人孫長(zhǎng)海財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2012）薩民初字第965號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，上訴人王某違反法律規(guī)定擅自變動(dòng)房屋承重結(jié)構(gòu)，致使被上訴人房屋墻體出現(xiàn)開裂現(xiàn)象，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于墻體開裂時(shí)間問(wèn)題，根據(jù)哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具的鑒定意見(jiàn)書，已經(jīng)確認(rèn)被上訴人房屋墻體開裂與上訴人拆墻改造有因果關(guān)系，至于墻體開裂時(shí)間不影響該因果關(guān)系的認(rèn)定，上訴人亦無(wú)證據(jù)證實(shí)該份鑒定有任何違法之處，故一審法院予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張哈爾濱志誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所不在人民法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊(cè)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“取得政府管理部門行政許可并達(dá)到一定資質(zhì)等級(jí)的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)，可以自愿報(bào)名參加人民法院委托的評(píng)估、拍賣活動(dòng)。人民法院不再編制委托評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)?！北景钢?，法院委托的哈爾濱志誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有黑龍江省財(cái)政廳頒發(fā)的資產(chǎn)評(píng)估資格證書，其評(píng)估人員也具備相關(guān)資質(zhì)，其作出的鑒定意見(jiàn)合法有效，一審法院采信亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)問(wèn)題，上訴人未提交證據(jù)證實(shí)本案鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)687元，由上訴人王某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　　　 ?！　　?陸 審判員　袁麗斯代理審判員傅佳

書記員：李 軍 志