原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：李紅平，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐寒鷗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司區(qū)。
　　法定代表人：李某。
　　原告王某某與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李紅平到庭參加訴訟。被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告雙倍返還定金人民幣(幣種下同)160,000元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為判令被告單倍返還定金80,000元。
　　事實(shí)和理由：2017年3月23日，原、被告雙方就原告承租被告位于上海市閔行區(qū)XX路XXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)用房達(dá)成協(xié)議。當(dāng)天原告按被告的要求向被告支付定金80,000元，被告向原告開(kāi)具收據(jù)。但之后被告再未通知原告辦理任何相關(guān)手續(xù)。原告多次就承租事宜與被告聯(lián)系，被告均不予理會(huì)。時(shí)至今日，被告也未與原告辦理任何出租事宜。另?yè)?jù)原告所知，被告計(jì)劃出租的房屋已停止施工長(zhǎng)達(dá)近1年半之久，至今仍處于爛尾狀態(tài)，被告已無(wú)繼續(xù)履行的可能性。
　　綜上，原告認(rèn)為，原、被告雙方的約定系雙方的真實(shí)意思表示，成立并生效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告作為房屋(場(chǎng)地)的出租人，在收取原告交納的定金后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原告辦理出租手續(xù)。但被告拖欠至今、不予辦理的行為嚴(yán)重違反了協(xié)議的約定，也嚴(yán)重違背了其應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，特提起訴訟以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月23日，原告向被告支付80,000元，被告向原告出具《收據(jù)》一張，金額為80,000元，收款事由為“二期定金”。被告提供的收據(jù)上顯示案外人A公司，對(duì)此，原告當(dāng)庭解釋其為上述公司的法定代表人，付款行為系其個(gè)人行為，庭后原告出具情況說(shuō)明，證明本案所涉款項(xiàng)是其個(gè)人與被告之間行為，與上述公司無(wú)關(guān)。
　　另外，根據(jù)原告庭審中的陳述，原、被告雙方未簽訂租賃合同，被告僅出示空白合同，由原告本人簽字后交給被告，但被告至今未將租賃合同返還給原告。
　　針對(duì)以上事實(shí)，原告王某某向本院提供如下證據(jù)：1、《簽購(gòu)單》一份，證明2017年3月23日原告按約向被告支付定金80,000元。
　　2、《收據(jù)》一份，證明被告收款后，向原告出具的收款證明，收款事由為定金。
　　本院結(jié)合原告王某某提供的證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為原告王某某所提供的上述證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原告王某某向被告支付80,000元用以作為日后可以承租被告建造中的商鋪之預(yù)付款項(xiàng)。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明系定金，但結(jié)合定金的性質(zhì)而言，定金是擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)事人預(yù)先給付若干數(shù)額的貨幣作為擔(dān)保，合同履行后，定金應(yīng)原數(shù)返還或者折作價(jià)款的一部分。結(jié)合本案事實(shí)，原、被告最終的目的是針對(duì)被告所經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場(chǎng)目前仍不具備交付的條件，雙方也未對(duì)租賃商鋪的主要租賃合同條款達(dá)成一致，而且被告出具給原告的收據(jù)中并未對(duì)定金的具體性質(zhì)作出說(shuō)明，雙方也未簽訂過(guò)任何的預(yù)約書(shū)來(lái)確定定金的性質(zhì)，對(duì)于上述定金交付具體擔(dān)保的功能也未作出明確的約定，故本院認(rèn)為上述定金并不具備立約定金的功能。然而被告遲遲無(wú)法提供具體的商鋪，導(dǎo)致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項(xiàng)最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無(wú)法明確具體商鋪的實(shí)際交付期限。基于此，原告有權(quán)主張要求被告返還其所支付的款項(xiàng)80,000元，對(duì)此訴請(qǐng)本院予以支持。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某返還款項(xiàng)80,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)900元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉??鋒

書(shū)記員：許嬋娟