王某某
辛集市制革工業(yè)區(qū)管委會
王佳沖（河北新雨律師事務所）

原告:王某某。
被告:辛集市制革工業(yè)區(qū)管委會。
法定代表人:高連民，現(xiàn)任管委會主任。
委托代理人:王佳沖，河北新雨律師事務所律師。
原告王某某與被告辛集市制革工業(yè)區(qū)管委會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年7月1日受理后，依法進行審理。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告賠償因排放制革污水致原告樹木死亡、不長給原告造成的經(jīng)濟損失333743.75元。
2、訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:根據(jù)辛集市委辛字（1999）號文中共辛集市委、辛集市人民政府《關于批轉市林業(yè)局、交通局、水利局關于出讓路渠綠化權的報告的通知》精神，1999年6月3日，原告與辛集市林業(yè)局簽訂了《滄辛過境路東側造林綠化承包協(xié)議》，并經(jīng)辛集市公證處公證。
原告作為承租人承租了辛集市滄辛過境路，路渠綠化權，承包責任段為整個滄辛過境路東側，北由范家莊南地界至石德鐵路線。
承租期限自1999年6月4日至2018年1月30日。
公證協(xié)議簽訂后，1999年冬和2000年春季，原告對已有樹林的渠道西岸（滄辛路東側）的死樹、缺株進行了補種（補種樹的品種都是三貝體）。
原告承租的，滄辛過境路東側，路渠綠化權以建設大街為界，分為北段和南段。
南段的水渠與制革區(qū)相鄰，制革區(qū)的制革污水自1999年至2014年一直向滄辛渠排放（近幾年才不排放了），由于制革污水的嚴重污染，致使滄辛路南段路東、渠西側原告承租的樹林萎縮死亡，即便不死也是半死不活。
而原告同時承租的滄辛路北段的樹木由于沒有制革污水的污染，卻都是枝葉茂盛、長勢良好。
所以，滄辛路南段路東、渠西側的死樹病樹都是由于被告排放污水所造成。
原告承租滄辛路路渠綠化，投入了大量資金人力、物力，可是滄辛中南段路東、渠西側的樹木由于被告排放污水死的死，不長的不長，損失慘重。
市里怕影響市容，要求將死樹、病樹刨掉，因此林業(yè)局對南段滄辛路東、渠西側的死樹、病樹進行了現(xiàn)場勘查，逐一拍照、記錄樹木的胸徑。
經(jīng)勘察，死樹、病樹共394棵（南段落總長3350米，原來植樹2米一棵，共1675棵，其余樹因逐年死掉已去掉）。
原告同時承租的滄辛路北段的樹木長勢茂盛，經(jīng)濟效益顯著。
而滄辛路南段路東渠西側的樹木，不但沒有經(jīng)濟效益，還損失慘重。
故原告要求被告賠償因侵權給原告造成的經(jīng)濟損失。
本院經(jīng)審查認為，被告既不是該渠道的所有者，也不是該渠道的管理者，且對通過該渠道排放污水的行為也不認可，原告又無證據(jù)證明自己受到的損失與被告有關，故應駁回原告起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，被告既不是該渠道的所有者，也不是該渠道的管理者，且對通過該渠道排放污水的行為也不認可，原告又無證據(jù)證明自己受到的損失與被告有關，故應駁回原告起訴。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某的起訴。

審判長：張靜

書記員：張貝