上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張萍，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人王某某因與被上訴人代某某、張萍民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初318號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人汪金平到庭參加訴訟。被上訴人代某某、張萍經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，雙方的事實爭議在于，王某某向代某某提供借款的本金是13萬元還是10萬元。
王某某主張其提供的借款金額是13萬元。一審證據(jù)賬戶明細查詢可以證實，萬紅英轉給張萍10萬元，在轉款同時萬紅英取款14000元，加上家里的現(xiàn)金給付3萬元，總計13萬元。代某某在2015.12.31日、2017.3.16出具的借條以及還款承諾書，均認可其借到的本金是13萬元，其中一份借條及還款承諾書是王某某在一審訴訟中去南寧找到代某某，代某某向其出具的。訴訟過程中，代某某夫妻收到傳票后并未抗辯和舉證，根據(jù)舉證規(guī)則王某某認為一審應該認定借款本金是13萬元，但是一審法院只認定借款本金為10萬元是沒有依據(jù)的。
據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。第十六條第二款，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人經濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

本院認為，鑒于，一、代某某于2015年12月31日、2017年3月16日出具的借條以及還款承諾書中，均認可其借到王某某現(xiàn)金13萬元；二、王某某一審提交的賬戶明細查詢可以證實，萬紅英轉款10萬元給張萍，王某某解釋在轉款同時萬紅英取款14000元，加上家里的現(xiàn)金共計3萬元給付代某某，合計支付了13萬元借款，王某某對支付3萬元現(xiàn)金解釋合理；三、代某某未抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生，可以認定王某某向代某某提供13萬元借款，故一審法院認定王某某向代某某提供10萬元借款錯誤，本院予以糾正。
一審查明的其他事實屬實，本院予以認定。
本案的爭議焦點為，本案債務是否為夫妻共同債務，張萍是否應承擔還款責任。
王某某主張，屬于夫妻共同債務。1、10萬元現(xiàn)金是轉入了張萍的賬戶，其收到大額現(xiàn)金對借款是知情的。2、雙方并不是神龍架當?shù)厝?，均是在神龍架做生意，王某某是在神龍架大九湖提供蔬菜經營，代某某、張萍同時在大九湖經營了兩家賓館（帝皇大酒店、九湖大酒店），即使到現(xiàn)在為止，代某某、張萍也是在各地從事賓館經營活動，是夫妻共同經營的。3、代某某在2017年3月16日的還款承諾書中明確載明該借款是本人家庭共同債務。4、2015年12月31日借款當日，代某某和王某某、王某某的家屬一起在興山王某某家中出具的借據(jù)，轉款是在興山××××鎮(zhèn)，當時代某某的愛人張萍在神龍架經營賓館，借完錢后，王某某和代某某一起回到了神龍架大九湖，在借款時代某某夫妻是在從事共同的經營活動，應認定為夫妻共同債務。
本院認為，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。第二條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
上述規(guī)定顯示，可認定為夫妻共同債務的情形包括：1、基于夫妻雙方共同意思表示所形成的債務；2、以個人名義舉債，為家庭日常生活需要所負的債務；3、以個人名義舉債，用于夫妻共同生活或者夫妻共同生產。
就本案而言，第一，在本案訴爭借款的形成過程中，是代某某與王某某商談借款事宜，辦理借款手續(xù)，沒有張萍簽字認可的借條，也沒有張萍的事后追認，雖然案涉借款10萬元匯入張萍的賬戶，但沒有證據(jù)證明案涉借款系代某某、張萍的共同意思表示所負債務。代某某在2017年3月16日的還款承諾書中載明該借款是本人家庭共同債務，因還款承諾書上沒有張萍的簽名，不能認定張萍認可該借款為家庭共同債務。第二，案涉借款本金數(shù)額為13萬元，所借款項數(shù)額較大，應當認定代某某以個人名義所負債務的數(shù)額明顯超出其與張萍家庭日常生活需要的范疇，超出夫妻一方家事代理權限范圍，不應認定為張萍、代某某家庭日常生活需要所負的債務。第三，王某某主張本案訴爭借款用于張萍、代某某夫婦共同經營的酒店，并提供神龍架林區(qū)大九湖鎮(zhèn)大九湖村村民委員會證明及賓館租賃合同加以證實。因賓館租賃合同載明的租賃期間為“2013年11月22日開始至2015年11月22日止”，而借款發(fā)生于2015年12月31日，故該證據(jù)不能證實訴爭借款系用于代某某與張萍共同經營酒店的事實。王某某主張本案債務為夫妻共同債務的上訴理由不能成立，張萍不應承擔還款責任。
代某某向王某某借款，王某某已履行13萬元出借義務，雙方形成民間借貸法律關系，根據(jù)王某某在一審庭審中的陳述，代某某已償還借款3萬元，代某某應當按照雙方約定向王某某償還剩余借款本金10萬元并支付逾期付款利息。
綜上所述，原判認定事實部分錯誤，王某某的上訴理由部分成立，其上訴請求部分予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條第二款第二十九條、第二款第（一）項、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 丁俊蓉
審判員 魯瓊麗
審判員 吳瓊

書記員： 肖洋