原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：張華君(夫妻關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)控江路XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：殷偉虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曄，男。
　　被告：張治球，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許鋒，男。
　　原告王某某訴被告殷偉虎、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱永某保險(xiǎn)公司)、被告張治球、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托訴訟代理人劉起麟、被告殷偉虎、被告張治球到庭參加訴訟。被告永某保險(xiǎn)公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)472,776.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、律師費(fèi)5000元。要求被告永某保險(xiǎn)公司及被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告殷偉虎承擔(dān)70%賠償責(zé)任，由被告張治球承擔(dān)30%賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年11月9日19時(shí)50分許，被告殷偉虎駕駛牌號(hào)為皖NDXXXX的小客車(chē)沿控江路靠近中心線的機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行使至出長(zhǎng)浜路東約200米處的人行橫道時(shí)，遇原告在該人行橫道上由南向北通行，被告殷偉虎車(chē)輛左側(cè)前部碰撞原告，原告被撞后向北側(cè)摔倒，適遇被告張治球駕駛牌號(hào)為貴A5XXXX轎車(chē)沿控江路靠近中心線的機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行使至此，被告張治球車(chē)輛車(chē)頭左側(cè)下端與倒地狀的原告碰撞,被告殷偉虎、被告張治球車(chē)輛均碰撞原告，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告殷偉虎負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告張治球負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告永某保險(xiǎn)公司系被告殷偉虎事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，被告太平洋保險(xiǎn)公司系被告張治球事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：車(chē)禍傷，顱腦外傷(雙額底挫裂傷腦出血；右側(cè)額顳部腦出血；顱底骨折)，腦積水，腰椎骨折，氣胸，肋骨骨折，肺挫傷。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)472,776.84元。事故發(fā)生后，被告殷偉虎墊付原告現(xiàn)金40,000元，被告永某保險(xiǎn)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元至新華醫(yī)院。
　　被告殷偉虎辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其事故車(chē)輛確在被告永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但事故發(fā)生后，原告先去新華醫(yī)院救治，且已經(jīng)基本好轉(zhuǎn)，之后原告又輾轉(zhuǎn)多個(gè)醫(yī)院治療，屬于過(guò)度醫(yī)治。其次，原告在新華醫(yī)院藥房以外的藥店采購(gòu)了價(jià)值22,290.5元的外購(gòu)藥，這些外購(gòu)藥在新華醫(yī)院藥房都可以買(mǎi)到，沒(méi)必要到外面的藥店購(gòu)買(mǎi)，屬額外花銷(xiāo)，且金額較大，故對(duì)于外購(gòu)藥22,290.5元的花費(fèi)不予認(rèn)可。再次，原告現(xiàn)在治療尚未終結(jié)，應(yīng)當(dāng)待治療完畢后再行起訴。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)意見(jiàn)同被告永某保險(xiǎn)公司一致。律師費(fèi)要求由法院依法判決。事發(fā)后，其已向原告墊付40,000元現(xiàn)金，要求在本案中一并處理。
　　被告永某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告殷偉虎事故車(chē)輛在其保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)。認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)總金額為472,776.84元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)金額無(wú)異議。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。事故發(fā)生后，其已墊付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元至新華醫(yī)院，要求在本案中一并處理。對(duì)于涉及該案件的材料原件由法院核實(shí)，對(duì)材料的真實(shí)性等無(wú)異議。
　　被告張治球辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，其事故車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)于其次責(zé)的認(rèn)定有異議。被告張治球認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)是晚上七點(diǎn)多，原告是在馬路對(duì)面被被告殷偉虎的車(chē)輛撞飛過(guò)來(lái)的，其當(dāng)時(shí)已經(jīng)減速了，車(chē)速為27km/h，其看到原告的時(shí)候，已經(jīng)第一時(shí)間踩了剎車(chē)，從原告飛向其的車(chē)到其停車(chē)不足一秒鐘，若其停車(chē)不夠快的話后果會(huì)更嚴(yán)重。交警認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任的理由是其經(jīng)過(guò)人行橫道沒(méi)有停車(chē)讓行，但是事故發(fā)生時(shí)，其還未將車(chē)輛開(kāi)到人行橫道線上，事先無(wú)法做出預(yù)判。且其是在路口事先減速然后起步的過(guò)程中碰到了原告，其起步的時(shí)候前面正好有輛車(chē)正常開(kāi)過(guò)，其是運(yùn)氣不好才碰到了原告。因此對(duì)于被告張治球來(lái)說(shuō)，該事故是意外事件，而非交通事故，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。為證明上述辯論意見(jiàn)，被告張治球提供事故發(fā)生時(shí)其行車(chē)記錄儀視頻一份。事故發(fā)生后，被告張治球曾與交警隊(duì)交涉過(guò)，但并未通過(guò)行政途徑提出異議。認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)總金額為472,776.84元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)意見(jiàn)同被告太平洋保險(xiǎn)公司一致。原告主張的律師費(fèi)金額過(guò)高，只同意承擔(dān)300元。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但不認(rèn)可責(zé)任認(rèn)定。被告張治球事故車(chē)輛在其保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1,500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)。認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)總金額為472,776.84元。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月9日19時(shí)50分許，被告殷偉虎駕駛牌號(hào)為皖NDXXXX的小客車(chē)沿控江路靠近中心線的機(jī)動(dòng)車(chē)道由西向東行使至出長(zhǎng)浜路東約200米處的人行橫道時(shí)，遇原告在該人行橫道上由南向北通行，被告殷偉虎車(chē)輛左側(cè)前部碰撞原告，原告被撞后向北側(cè)摔倒，適遇被告張治球駕駛牌號(hào)為貴A5XXXX轎車(chē)沿控江路靠近中心線的機(jī)動(dòng)車(chē)道由東向西行使至此，被告張治球車(chē)輛車(chē)頭左側(cè)下端與倒地狀的原告碰撞,被告殷偉虎、被告張治球車(chē)輛均碰撞原告，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告殷偉虎負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告張治球負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告永某保險(xiǎn)公司系被告殷偉虎事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，被告太平洋保險(xiǎn)公司系被告張治球事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位。事發(fā)后，原告被送至新華醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：車(chē)禍傷，顱腦外傷(雙額底挫裂傷腦出血；右側(cè)額顳部腦出血；顱底骨折)，腦積水，腰椎骨折，氣胸，肋骨骨折，肺挫傷。為治傷，截至2018年7月19日，原告已花去醫(yī)療費(fèi)472,776.84元。事故發(fā)生后，被告殷偉虎墊付原告現(xiàn)金40,000元，被告永某保險(xiǎn)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元至新華醫(yī)院?，F(xiàn)原告治療尚未終結(jié)。因雙方就賠償事宜協(xié)商未成，現(xiàn)原告起訴來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。
　　另查，為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師代理，支付代理費(fèi)5000元。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間因交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛案件，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告殷偉虎負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告張治球負(fù)本起事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。審理中，被告張治球?qū)ι虾Ｊ泄簿謼钇址志纸痪ш?duì)認(rèn)定其需要承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任有異議，但其在該道路交通事故認(rèn)定書(shū)出具后并未通過(guò)行政途徑提出異議，且被告張治球在審理中提供的行車(chē)記錄儀視頻證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的，而被告太平洋保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故對(duì)被告張治球及被告太平洋保險(xiǎn)公司的辯稱，本院不予采納。上海市公安局楊浦分局交警支隊(duì)系有權(quán)機(jī)關(guān)，其依職權(quán)對(duì)該起交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定本身具有證明效力，本院予以采納。被告永某保險(xiǎn)公司系被告殷偉虎事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保單位，被告太平洋保險(xiǎn)公司系被告張治球事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及1,500,000元(不計(jì)免賠)第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單位，應(yīng)當(dāng)由被告永某保險(xiǎn)公司及太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告殷偉虎承擔(dān)70%賠償責(zé)任，由太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠付責(zé)任，另超出部分由被告殷偉虎承擔(dān)70%賠償責(zé)任，由被告張治球承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
　　四被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，四被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)總金額472,776.84元無(wú)異議，雖然被告殷偉虎不認(rèn)可原告采購(gòu)的價(jià)值22,290.5元的外購(gòu)藥，認(rèn)為該外購(gòu)藥屬于額外花銷(xiāo)，但本院認(rèn)為，原告在采購(gòu)總價(jià)值為22,290.5元的外購(gòu)藥時(shí)，均有相應(yīng)的醫(yī)囑及處方箋，屬于治療傷情的必要、合理花費(fèi)。因此，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)472,776.84元，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，因雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，原告通過(guò)訴訟解決，聘請(qǐng)律師代理訴訟，并無(wú)不當(dāng)，被告應(yīng)當(dāng)支付由此產(chǎn)生的合理費(fèi)用，根據(jù)訴訟標(biāo)的及事故責(zé)任，原告主張的律師費(fèi)酌情確認(rèn)為3000元。事故發(fā)生后，被告殷偉虎墊付原告現(xiàn)金40,000元，被告永某保險(xiǎn)公司墊付原告醫(yī)療費(fèi)10,000元至新華醫(yī)院?，F(xiàn)原、被告一致同意將上述兩筆墊付費(fèi)用在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費(fèi)10,000元(已履行)；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費(fèi)10,000元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費(fèi)135,833.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；
　　四、被告殷偉虎應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)316,943.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、律師費(fèi)2100元；
　　五、被告張治球應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某律師費(fèi)900元；
　　六、原告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告殷偉虎40,000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9527.6元，減半收取4763.8元，由被告殷偉虎負(fù)擔(dān)3334.66元，由被告張治球負(fù)擔(dān)1429.14元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書(shū)記員：李嘉敏