原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牛培山，上海同脈律師事務所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　第三人：錢雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)陜西北路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：蔣偉忠，上海茂雄律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王華安，上海茂雄律師事務所律師。
　　原告王某與被告陳某、第三人錢雯債權人撤銷權糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月28日、2019年8月6日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人牛培山、被告陳某、第三人錢雯的委托訴訟代理人蔣偉忠、王華安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷2016年9月30日被告陳某通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶無償轉賬347,000元的行為(該金額計算方式如下：借款本金30萬元；以借款本金20萬元為基數(shù)，按年利率6%支付原告自2016年10月2日起至本案起訴之日止的逾期利息；以借款本金10萬元為基數(shù)，按年利率6%支付原告自2016年11月30日起至本案起訴之日止的逾期利息)；2、判令第三人錢雯將347,000元直接返還給被告陳某；3、判令被告陳某和第三人錢雯共同支付原告王某支出的必要費用律師費45,600元；4、判令被告陳某和第三人錢雯共同承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告系朋友關系。自2013年5月至2014年3月期間，被告以生意周轉、生活需要等為由向原告分6次借款，借款本金總計人民幣110萬元。2016年5月起，由于被告中斷全部借款利息支付，此后又在房屋中介掛牌出售房屋等異常情況，故原告起訴至法院?，F(xiàn)上述案件經法院審結并進入執(zhí)行程序，目前尚有三起案件債務未執(zhí)行到位，三起案件債務金額為本金30萬元及相關利息、案件受理費等。經法院執(zhí)行系統(tǒng)調查，未查到被告有可供執(zhí)行的財產，相關執(zhí)行案件已經裁定終結執(zhí)行程序。經原告多次調查，2010年4月18日被告購買本市昌平路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱昌平路房屋)，該房屋產權登記在被告一人名下，系被告?zhèn)€人財產。2016年8月8日被告將該房屋出售給案外人邱某某，房屋出售款總額人民幣670萬元，其中案外人邱某某向渣打銀行申請房屋貸款509,257.85美元。2016年9月29日渣打銀行發(fā)放房屋貸款人民幣335萬元至被告渣打銀行人民幣賬戶，同年9月30日被告通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶無償轉賬房款人民幣235萬元。被告與第三人錢雯2015年10月16日登記結婚，2016年10月10日又登記離婚，離婚協(xié)議書記載：雙方婚后無共同財產，各人名下財產歸各人所有。原告認為，昌平路房屋系被告婚前個人財產，2016年8月8日被告出售昌平路房屋所得全部房款人民幣670萬元亦屬于被告?zhèn)€人財產，現(xiàn)被告在拖欠原告巨額借款債務情況下，仍然向第三人無償轉讓其巨額個人財產，嚴重侵害了原告的合法債權。根據《合同法》第74條及《最高院關于適用<合同法>若干問題的解釋(一)》第24、25、26條規(guī)定，原告作為債權人有權申請撤銷被告該無償轉讓其個人財產的行為。第三人作為被告的妻子在明知被告拖欠巨額外債情況下，仍然接受了被告的無償轉讓財產，具有幫助被告轉移財產的嫌疑，存在明顯過錯，理應立即退還涉案款項，并與被告共同承擔本案相關必要費用,故訴至法院,請求判如訴請。
　　被告陳某辯稱，已記不清是否轉錢給第三人錢雯，不同意原告訴訟請求，對本案涉及三個生效判決確實沒有履行過，對訴請金額沒有異議,但是被告現(xiàn)在沒有清償能力。
　　第三人錢雯述稱，不同意原告的訴訟請求。原告主張的撤銷權不具備形成條件。2016年9月30日的轉賬并沒有損害原告?zhèn)鶛啵桓嬗衅渌敭a可供執(zhí)行。2016年9月30日被告確實通過銀行轉賬第三人235萬元，但該筆款項屬于還款，借款雖無書面約定但是有第三人支付給被告200萬元轉賬憑證為證據，在購買昌平路房屋時第三人陸續(xù)支付被告兩、三百萬元，金額是超過房款的，235萬元遠遠低于被告向第三人還款款項。2014年12月第三人也給被告25萬借款，但第三人只能找到20萬轉賬記錄，5萬元是現(xiàn)金。第三人對被告的債權金額高于被告轉賬金額的235萬元。(2017)滬02民終6824號案件中，由第三人和被告共同向原告償還14萬余元，該筆金額由第三人償還，第三人并沒有侵害原告利益。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　原告與被告系朋友關系。被告與第三人原系夫妻，于1985年12月9日登記結婚，1992年6月9日登記離婚，于2015年10月16日登記結婚，2016年10月10日登記離婚，并在《自愿離婚協(xié)議書》中協(xié)議：“兒子現(xiàn)在工作、獨立、成家。我們婚后無共同財產，各人名下財產歸各人所有?；楹蠊餐敭a自行分割完畢?；楹鬀]有債務。如果有債務，本人陳某承擔?！痹摱?992年至2016年間對外仍以夫妻名義共同生活。
　　2013年5月至2014年3月，原告與被告發(fā)生了系列借款，并訴至法院。
　　2016年12月12日，本院受理原告與被告民間借貸糾紛，案號為(2016)滬0106民初28616號，該案判決后原告不服上訴至上海市第二中級人民法院，上海市第二中級人民法院于2017年7月11日立案，案號為(2017)滬02民終6823號，并于2017年9月28日判決如下：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初28616號民事判決；二、陳某應于本判決生效之日起十日內歸還王某借款本金人民幣100,000元；三、陳某應于本判決生效之日起十日內以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，按年利率6%，支付王某自2016年10月2日起至實際清償之日止的逾期利息。
　　2016年12月12日，本院受理原告與被告民間借貸糾紛，案號為(2016)滬0106民初28613號，該案判決后原告不服上訴至上海市第二中級人民法院，上海市第二中級人民法院于2017年7月11日立案，案號為(2017)滬02民終6832號，并于2017年9月28日判決如下：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初28613號民事判決；二、陳某應于本判決生效之日起十日內歸還王某借款本金人民幣100,000元；三、陳某應于本判決生效之日起十日內以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，按年利率6%，支付王某自2016年11月30日起至實際清償之日止的逾期利息。
　　2017年10月16日，本院受理原告訴被告民間借貸糾紛，案號為(2017)滬0106民初38709號，該案本院經審理判決如下：一、被告陳某應于本判決生效之日起十日內歸還原告王某借款本金人民幣100,000元；二、被告陳某應于本判決生效之日起十日內以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，按年利率6%，支付原告自2016年10月2日起至實際清償之日止的逾期利息。該案于xxxx年xx月xx日出生效。
　　原告依據已經發(fā)生法律效力的(2017)滬0106民初38709號民事判決書向本院申請執(zhí)行，案號為(2018)滬0106執(zhí)1872號，本院通過上海法院執(zhí)行系統(tǒng)中的“總對總”及“點對點”對被告陳某的財產進行調查，未查得到可供執(zhí)行的財產。鑒于陳某在執(zhí)行通知規(guī)定的期限內未履行生效法律文書確定的義務，本院已對陳某發(fā)出限制高消費令，并已將其納入失信被執(zhí)行人名單。由于陳某名下無財產可供執(zhí)行，暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，故本院于2018年9月21日裁定終結上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初38709號民事判決書所申請執(zhí)行事項的本次執(zhí)行程序。
　　另查明，根據(2017)滬0106執(zhí)7347號的執(zhí)行裁定書載明，本院另案依法輪候查封被告陳某所有的滬HSXXXX梅賽德斯-奔馳牌轎車一輛，查封期限自2018年3月15日起至2020年3月14日止。目前該車下落不明。
　　又查明，2010年4月18日，案外人徐某某(賣售人，甲方)與被告陳某(買受人，乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定被告以243萬元購買昌平路房屋。為購買昌平路房屋，被告與興業(yè)銀行股份有限公司上海市南支行簽訂了《個人購房抵押(保證)借款合同》，約定以昌平路房屋設定抵押，借款金額為100萬元。
　　2016年8月8日，被告陳某(賣售人，甲方)與案外人邱某某(買受人，乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定案外人邱某某以670萬元購買昌平路房屋，該合同《補充條款(一)》中約定：“雙方均認知：目前該房地產已設定兩個抵押，抵押權人是興業(yè)銀行市南支行，剩余債務金額約為人民幣壹佰萬元，甲方承諾于收到乙方首期房價款后三十日內結清貸款并注銷抵押。”及“乙方委托貸款銀行將上述房價款直接支付至甲方?！?016年9月21日，昌平路房屋經核準登記在案外人邱某某名下。案外人邱某某在昌平路房屋上設定抵押，抵押權人為渣打銀行(中國)有限公司上海城建國際中心支行，債權數(shù)額509,257.85美元。2016年8月2日、8月9日、9月6日，案外人邱某某向被告工商銀行賬戶分別匯款60萬、141萬元、129萬，被告該賬戶又于2016年9月6日、9月10日向第三人分別轉賬20萬元、30萬元。2016年9月29日渣打銀行(中國)有限公司向被告轉賬按揭貸款錢款335萬元。次日，被告將該錢款向第三人工商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉賬235萬元，并在用途處寫明“購房款”，同時向被告自己工商銀行賬戶轉賬90萬元。
　　再查明，2019年5月21日，原告和案外人上海同脈律師事務所簽訂《聘請律師合同(風險代理)》，約定“委托人簽署本合同時先支付律師費首付款壹萬元；待案件判決或調解勝訴后，委托人按照判決書或民事調解書確定委托人所得款項金額的10%比例支付剩余律師費?！?019年5月25日，原告現(xiàn)已支付上海同脈律師事務所1萬元，并提供了相應金額的增值稅普通發(fā)票。
　　審理中，就被告轉賬給第三人235萬元的原因，被告表示2010年購買昌平路房屋時是第三人出的錢，后來第三人找被告還錢，被告因為卡里就剩235萬所以就轉給第三人235萬元；第三人表示該轉賬行為系歸還借款，因為2010年4月29日第三人轉賬給被告200萬及2014年12月30日轉賬給被告20萬及現(xiàn)金交付5萬元。同時，第三人錢雯提供二張轉賬憑證，證明2010年4月29日，第三人通過工商銀行向被告的興業(yè)銀行市南支行的銀行卡轉賬200萬元。2014年12月30日，第三人通過工商銀行向被告工商銀行賬戶轉賬20萬元。
　　就被告與第三人之間的借款，被告和第三人在第一次庭審中均表示沒有書面約定,并均表示具體借款金額記不清楚。但第二次庭審中，第三人提供了被告與第三人于2012年2月27日簽訂的《抵押擔保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對該合同亦予以認可。
　　就該《抵押擔保借款合同》簽署的背景，被告表示當時被告欠第三人250萬，包括第三人在2010年4月29日轉賬給被告200萬，剩下50萬分5萬、10萬多筆現(xiàn)金給被告(也是在2010年4-5月)，當時第三人在日本，擔心被告賭錢輸?shù)舴孔樱瑥娦凶尡桓鎸懡钘l給第三人，并辦理了抵押登記，被告還表示當時2010年買房時和第三人寫過借條，借條金額250萬，錢還掉后就撕掉了。第三人表示就250萬沒有約定過利息，沒有簽訂合同，之前200萬本票轉賬也沒有書面借貸憑證，因為當時有信任基礎，之所以在銀行本票轉200萬給被告的兩年之后再簽訂該合同，是因為信任基礎沒了。
　　就該筆250萬的用途，被告表示用于購買昌平路房屋，但又表示昌平路房屋購買時銀行貸款100萬，每月被告自己以營業(yè)收入償還8,080元,截止出售昌平路房屋給案外人時還剩20萬貸款未還。
　　本院認為，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。第一，關于本案被告于2016年9月30日通過其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶轉賬行為是否屬于無償轉讓財產，被告和第三人均表示上述轉賬系被告歸還第三人借款，但是被告和第三人在第一次庭審中表示借款沒有書面約定,并均表示具體借款金額記不清楚，但是第二次庭審中第三人又提供了其與被告于2012年2月27日簽訂的《抵押擔保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對該合同亦予以認可，可見被告和第三人就大額借款有無書面約定、具體借款金額陳述前后不一。就借款250萬元的用途，被告表示用于購買昌平路房屋，但2010年被告以243萬元購買上述房屋并辦理銀行貸款100萬，且此后被告每月以自己營業(yè)收入償還貸款,被告該陳述亦有悖常理。因此，就本案現(xiàn)有證據不足以證明被告與第三人之間確實存在債權債務關系，故本院認定上述轉賬屬于無償轉讓財產。第二，關于上述轉賬行為是否對債權人造成損害，被告表示其無清償能力，第三人則表示被告有其他財產可以執(zhí)行，但是本院因被告未履行生效法律文書確定的義務，且未查到被告有可供執(zhí)行的財產，暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，已裁定終結執(zhí)行程序，雖本院已另案依法輪候查封被告所有轎車一輛，但是該車目前下落不明，故上述轉賬行為確實對債權人造成損害。據此，被告在明知相關借款尚未償還的前提下，仍將部分售房款項無償轉讓給第三人，確已對原告造成損害，故原告行使債權人撤銷權于法有據，應予支持。第三，關于撤銷權的行使范圍，因原告主張撤銷的款項組成中除30萬元本金發(fā)生于2013年至2014年間之外，其余錢款的確認系依據生效判決確定的自2016年10月2日和11月30日起產生的逾期利息，鑒于該利息數(shù)額的形成發(fā)生于被告2016年9月30日無償轉讓財產行為之后,故本院依法支持原告對于該30萬元的轉讓行使債權人撤銷權，對原告要求對于逾期利息數(shù)額一并行使債權人撤銷權不予支持。
　　債權人行使撤銷權所支付的律師費等必要費用，由債務人承擔；第三人有過錯的，應當適當分擔。本案系債權人撤銷權糾紛，原告要求給付律師費符合相關法律規(guī)定。至于律師費金額，結合聘請律師合同的收費約定及律師的工作量、案件的難易程度等因素，參考上海市律師服務收費政府指導價標準，本院酌情確定該費用為30,000元?，F(xiàn)無證據證明第三人錢雯有過錯，故原告要求第三人錢雯承擔律師費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第二十五條第一款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告陳某于2016年9月30日向第三人錢雯轉賬300,000元的行為；
　　二、第三人錢雯應于本判決生效之日起十日內返還被告陳某300,000元；
　　三、被告陳某應于本判決生效之日起十日內支付原告王某律師費30,000元；
　　四、駁回原告王某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,189元，減半收取計3,594.5元，由原告王某負擔573.1元、被告陳某負擔3,021.4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：白??云

書記員：王佳瑩