王某
張建（四川上盛律師事務所）
黃維（四川上盛律師事務所）
曾有
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司
楊帆
楊維彬（四川資陽雁江區(qū)東安法律服務所）

原告王某。
委托代理人張建，四川上盛律師事務所律師。
委托代理人黃維，四川上盛律師事務所律師。
被告曾有。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司，住所四川省資陽市雁江區(qū)。
負責人鐘家思，經(jīng)理。
委托代理人楊帆，公司員工。
委托代理人楊維彬，資陽市雁江區(qū)東安法律服務所法律工作者。
原告王某與被告熊均、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由審判員李世和適用簡易程序于2015年5月6日、5月15公開開庭進行了審理。案件在審理過程中，原告王某撤回對被告熊均、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司資陽支公司的起訴，并申請追加曾有、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保公司）為被告參加訴訟，本院依法予以準許。原告王某及其委托代理人張建，被告曾有，被告太平洋財保公司的委托代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中熊均駕駛機動車致行人王某受傷，并承擔事故全部責任，各方當事人對交警隊所作的認定書無異議，本院予以采信。由于熊均承擔事故的全部責任，事發(fā)時熊均駕車系為曾有履行雇傭事務，故熊均承擔的責任由被告曾有承擔。被告曾有為其所有的川MM0355號牌車輛在被告太平洋財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故先由保險公司在交強險內(nèi)分項賠償，超過交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按合同約定賠償。自費藥、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，由被告曾有承擔。保險公司對原告牙齒脫落造成的傷殘的因果關系申請重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，且原告在入院診斷時診斷有“數(shù)顆牙齒缺損及松動”，故對其重新鑒定申請的意見不予采納。
本案原告的損失本院評判如下:
1、醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中正式發(fā)票且加蓋有醫(yī)院院章（含掛號費2元）的發(fā)票7張予以確認，共計1850.4元。對原告提交的3張無醫(yī)院院章的發(fā)票（金額75.25元蓋章有效的報銷聯(lián)）、3張無姓名半截發(fā)票（金額237.14元）無法確定其真實性，本院不予支持。對原告提交的1張衛(wèi)生站門診收據(jù)（金額645元）、2張手工購藥發(fā)票（金額951元），無法確認與交通事故的關聯(lián)性，本院不予支持。對被告提交的住院發(fā)票1張、門診發(fā)票3張予以確認，金額15956.09元（其中救護車費60元作為交通費），故本案已產(chǎn)生醫(yī)療費本院確定為17746.49元（1850.4元＋15956.09元－60元）。當事人均認可按照15%扣除自費藥，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認，自費藥為2661.97元，扣除自費藥余額15084.52元；
2、后續(xù)醫(yī)療費24400元，其中瘢痕及色素沉著治療費9400元雙方約定為9000元，本院予以確認，另15000元牙齒治療費有相應的鑒定意見且適當，本院予以確認，故后續(xù)治療費共計24000元；
3、住院伙食補助費，原告住院27天，其主張按20元每天計算，共計540元，本院予以支持；
4、營養(yǎng)費，雖有出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但無需加強營養(yǎng)的時間，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持住院期間每天20元的營養(yǎng)費及出院后營養(yǎng)費800元，共計1340元；
5、護理費，被告曾有陳述支付住院期間1人護理費，故本院支持原告住院期間27天，按當?shù)仄胀ㄗo工工資水平每天60元計算，計1620元。原告提交的需護工“證明”雖加蓋有成都航天醫(yī)院外二科印章，但該“證明”主治醫(yī)師簽名“楊政”與原告提交的該院“出院病情證明書”、“診斷證明書”主治醫(yī)師簽名“楊政”比較明顯非同一人簽名，故對該份護理證明不予采信。因無其他證據(jù)證明原告出院后需人護理，故對原告主張院外護理費不予支持。護理費1620元歸被告曾有，曾有多付部分其自愿承擔，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；
6、殘疾賠償金，根據(jù)原告的陳述、龍泉驛區(qū)龍泉街道辦事處怡新社區(qū)居委會出具的居住證明，結合原告提交的王某之子王東與吳清秀的結婚證、房產(chǎn)證、王某之妻張秀金在龍泉工作的證明、工資條，能夠證明原告在交通事故發(fā)生前長期居住在龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，每年22368元，事發(fā)時原告王某57周歲，殘疾賠償金計算20年，原告因傷致十級、十級傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金共計49209.6元（22368元／年×20年×11%），本院予以確認；殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費，原告父母為農(nóng)村居民，均已年滿75周歲，各計算5年生活費，雙方確認原告父母生育了包括原告在內(nèi)的4個成年子女，故被扶養(yǎng)人生活費為1684.93元（6127元／年×5年×11%÷4）；
7、誤工費，根據(jù)原告的陳述其長期在城鎮(zhèn)打零工，事發(fā)時57周歲，未達到退休年齡，故應支持誤工費。原告未提交具體收入，參照2013年度最低行業(yè)工資標準年27633元計算，根據(jù)醫(yī)囑及傷情，本院支持原告住院27天及出院休息2月，共計87天的誤工費，誤工費共計6586.5元（27633／年×87天÷365天／年）；
8、精神損害撫慰金，根據(jù)本次交通事故對原告精神造成的嚴重損害程度，本院確定支持原告的精神損害撫慰金3300元；
9、鑒定費1700元，有相應票據(jù)，本院予以確認；
10、交通費，原告主張1000元過高，且未提交證據(jù)證明，本院酌情支持300元；
綜上，原告損失共計108027.52元（醫(yī)療費17746.49元＋后續(xù)醫(yī)療費24000元＋住院伙食補助費540元＋營養(yǎng)費1340元＋護理費1620元＋殘疾賠償金49209.6元＋被扶養(yǎng)人生活費為1684.93元＋誤工費6586.50元＋精神損害撫慰金3300元＋鑒定費1700元＋交通費300元），其中自費藥2661.97元、鑒定費1700元，計4361.97元由被告曾有承擔，其余103665.55元由被告保險公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠償。被告曾有墊付了24576.09元（醫(yī)院費15956.09元＋應獲得保險公司賠償?shù)淖o理費1620元＋借支的7000元），與其應承擔的4361.97元品迭后，多付了20214.12元，多付部分由保險支付，故保險公司應賠償原告83451.43元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某83451.43元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告曾有20214.12元；
三、駁回原告王某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取510元，由被告曾有負擔（此款原告已預交，被告于本判決生效后10日內(nèi)付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵權致公民受損的，應當依法進行賠償。本案中熊均駕駛機動車致行人王某受傷，并承擔事故全部責任，各方當事人對交警隊所作的認定書無異議，本院予以采信。由于熊均承擔事故的全部責任，事發(fā)時熊均駕車系為曾有履行雇傭事務，故熊均承擔的責任由被告曾有承擔。被告曾有為其所有的川MM0355號牌車輛在被告太平洋財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故先由保險公司在交強險內(nèi)分項賠償，超過交強險部分在商業(yè)險限額內(nèi)按合同約定賠償。自費藥、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，由被告曾有承擔。保險公司對原告牙齒脫落造成的傷殘的因果關系申請重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，且原告在入院診斷時診斷有“數(shù)顆牙齒缺損及松動”，故對其重新鑒定申請的意見不予采納。
本案原告的損失本院評判如下:
1、醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中正式發(fā)票且加蓋有醫(yī)院院章（含掛號費2元）的發(fā)票7張予以確認，共計1850.4元。對原告提交的3張無醫(yī)院院章的發(fā)票（金額75.25元蓋章有效的報銷聯(lián)）、3張無姓名半截發(fā)票（金額237.14元）無法確定其真實性，本院不予支持。對原告提交的1張衛(wèi)生站門診收據(jù)（金額645元）、2張手工購藥發(fā)票（金額951元），無法確認與交通事故的關聯(lián)性，本院不予支持。對被告提交的住院發(fā)票1張、門診發(fā)票3張予以確認，金額15956.09元（其中救護車費60元作為交通費），故本案已產(chǎn)生醫(yī)療費本院確定為17746.49元（1850.4元＋15956.09元－60元）。當事人均認可按照15%扣除自費藥，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認，自費藥為2661.97元，扣除自費藥余額15084.52元；
2、后續(xù)醫(yī)療費24400元，其中瘢痕及色素沉著治療費9400元雙方約定為9000元，本院予以確認，另15000元牙齒治療費有相應的鑒定意見且適當，本院予以確認，故后續(xù)治療費共計24000元；
3、住院伙食補助費，原告住院27天，其主張按20元每天計算，共計540元，本院予以支持；
4、營養(yǎng)費，雖有出院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，但無需加強營養(yǎng)的時間，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持住院期間每天20元的營養(yǎng)費及出院后營養(yǎng)費800元，共計1340元；
5、護理費，被告曾有陳述支付住院期間1人護理費，故本院支持原告住院期間27天，按當?shù)仄胀ㄗo工工資水平每天60元計算，計1620元。原告提交的需護工“證明”雖加蓋有成都航天醫(yī)院外二科印章，但該“證明”主治醫(yī)師簽名“楊政”與原告提交的該院“出院病情證明書”、“診斷證明書”主治醫(yī)師簽名“楊政”比較明顯非同一人簽名，故對該份護理證明不予采信。因無其他證據(jù)證明原告出院后需人護理，故對原告主張院外護理費不予支持。護理費1620元歸被告曾有，曾有多付部分其自愿承擔，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；
6、殘疾賠償金，根據(jù)原告的陳述、龍泉驛區(qū)龍泉街道辦事處怡新社區(qū)居委會出具的居住證明，結合原告提交的王某之子王東與吳清秀的結婚證、房產(chǎn)證、王某之妻張秀金在龍泉工作的證明、工資條，能夠證明原告在交通事故發(fā)生前長期居住在龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，每年22368元，事發(fā)時原告王某57周歲，殘疾賠償金計算20年，原告因傷致十級、十級傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金共計49209.6元（22368元／年×20年×11%），本院予以確認；殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費，原告父母為農(nóng)村居民，均已年滿75周歲，各計算5年生活費，雙方確認原告父母生育了包括原告在內(nèi)的4個成年子女，故被扶養(yǎng)人生活費為1684.93元（6127元／年×5年×11%÷4）；
7、誤工費，根據(jù)原告的陳述其長期在城鎮(zhèn)打零工，事發(fā)時57周歲，未達到退休年齡，故應支持誤工費。原告未提交具體收入，參照2013年度最低行業(yè)工資標準年27633元計算，根據(jù)醫(yī)囑及傷情，本院支持原告住院27天及出院休息2月，共計87天的誤工費，誤工費共計6586.5元（27633／年×87天÷365天／年）；
8、精神損害撫慰金，根據(jù)本次交通事故對原告精神造成的嚴重損害程度，本院確定支持原告的精神損害撫慰金3300元；
9、鑒定費1700元，有相應票據(jù)，本院予以確認；
10、交通費，原告主張1000元過高，且未提交證據(jù)證明，本院酌情支持300元；
綜上，原告損失共計108027.52元（醫(yī)療費17746.49元＋后續(xù)醫(yī)療費24000元＋住院伙食補助費540元＋營養(yǎng)費1340元＋護理費1620元＋殘疾賠償金49209.6元＋被扶養(yǎng)人生活費為1684.93元＋誤工費6586.50元＋精神損害撫慰金3300元＋鑒定費1700元＋交通費300元），其中自費藥2661.97元、鑒定費1700元，計4361.97元由被告曾有承擔，其余103665.55元由被告保險公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠償。被告曾有墊付了24576.09元（醫(yī)院費15956.09元＋應獲得保險公司賠償?shù)淖o理費1620元＋借支的7000元），與其應承擔的4361.97元品迭后，多付了20214.12元，多付部分由保險支付，故保險公司應賠償原告83451.43元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某83451.43元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司資陽中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告曾有20214.12元；
三、駁回原告王某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取510元，由被告曾有負擔（此款原告已預交，被告于本判決生效后10日內(nèi)付給原告）。

審判長：李世和

書記員：周佳莉