王某
張建（四川上盛律師事務(wù)所）
黃維（四川上盛律師事務(wù)所）
曾有
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司
楊帆
楊維彬（四川資陽(yáng)雁江區(qū)東安法律服務(wù)所）

原告王某。
委托代理人張建，四川上盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃維，四川上盛律師事務(wù)所律師。
被告曾有。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司，住所四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)。
負(fù)責(zé)人鐘家思，經(jīng)理。
委托代理人楊帆，公司員工。
委托代理人楊維彬，資陽(yáng)市雁江區(qū)東安法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某與被告熊均、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由審判員李世和適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月6日、5月15公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。案件在審理過(guò)程中，原告王某撤回對(duì)被告熊均、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司資陽(yáng)支公司的起訴，并申請(qǐng)追加曾有、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司）為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。原告王某及其委托代理人張建，被告曾有，被告太平洋財(cái)保公司的委托代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中熊均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致行人王某受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所作的認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采信。由于熊均承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)熊均駕車(chē)系為曾有履行雇傭事務(wù)，故熊均承擔(dān)的責(zé)任由被告曾有承擔(dān)。被告曾有為其所有的川MM0355號(hào)牌車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定賠償。自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告曾有承擔(dān)。保險(xiǎn)公司對(duì)原告牙齒脫落造成的傷殘的因果關(guān)系申請(qǐng)重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，且原告在入院診斷時(shí)診斷有“數(shù)顆牙齒缺損及松動(dòng)”，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)的意見(jiàn)不予采納。
本案原告的損失本院評(píng)判如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中正式發(fā)票且加蓋有醫(yī)院院章（含掛號(hào)費(fèi)2元）的發(fā)票7張予以確認(rèn)，共計(jì)1850.4元。對(duì)原告提交的3張無(wú)醫(yī)院院章的發(fā)票（金額75.25元蓋章有效的報(bào)銷(xiāo)聯(lián)）、3張無(wú)姓名半截發(fā)票（金額237.14元）無(wú)法確定其真實(shí)性，本院不予支持。對(duì)原告提交的1張衛(wèi)生站門(mén)診收據(jù)（金額645元）、2張手工購(gòu)藥發(fā)票（金額951元），無(wú)法確認(rèn)與交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對(duì)被告提交的住院發(fā)票1張、門(mén)診發(fā)票3張予以確認(rèn)，金額15956.09元（其中救護(hù)車(chē)費(fèi)60元作為交通費(fèi)），故本案已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)本院確定為17746.49元（1850.4元＋15956.09元－60元）。當(dāng)事人均認(rèn)可按照15%扣除自費(fèi)藥，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，自費(fèi)藥為2661.97元，扣除自費(fèi)藥余額15084.52元；
2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)24400元，其中瘢痕及色素沉著治療費(fèi)9400元雙方約定為9000元，本院予以確認(rèn)，另15000元牙齒治療費(fèi)有相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)且適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)24000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院27天，其主張按20元每天計(jì)算，共計(jì)540元，本院予以支持；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖有出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但無(wú)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持住院期間每天20元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，共計(jì)1340元；
5、護(hù)理費(fèi)，被告曾有陳述支付住院期間1人護(hù)理費(fèi)，故本院支持原告住院期間27天，按當(dāng)?shù)仄胀ㄗo(hù)工工資水平每天60元計(jì)算，計(jì)1620元。原告提交的需護(hù)工“證明”雖加蓋有成都航天醫(yī)院外二科印章，但該“證明”主治醫(yī)師簽名“楊政”與原告提交的該院“出院病情證明書(shū)”、“診斷證明書(shū)”主治醫(yī)師簽名“楊政”比較明顯非同一人簽名，故對(duì)該份護(hù)理證明不予采信。因無(wú)其他證據(jù)證明原告出院后需人護(hù)理，故對(duì)原告主張?jiān)和庾o(hù)理費(fèi)不予支持。護(hù)理費(fèi)1620元?dú)w被告曾有，曾有多付部分其自愿承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；
6、殘疾賠償金，根據(jù)原告的陳述、龍泉驛區(qū)龍泉街道辦事處怡新社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，結(jié)合原告提交的王某之子王東與吳清秀的結(jié)婚證、房產(chǎn)證、王某之妻張秀金在龍泉工作的證明、工資條，能夠證明原告在交通事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每年22368元，事發(fā)時(shí)原告王某57周歲，殘疾賠償金計(jì)算20年，原告因傷致十級(jí)、十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金共計(jì)49209.6元（22368元／年×20年×11%），本院予以確認(rèn)；殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父母為農(nóng)村居民，均已年滿75周歲，各計(jì)算5年生活費(fèi)，雙方確認(rèn)原告父母生育了包括原告在內(nèi)的4個(gè)成年子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1684.93元（6127元／年×5年×11%÷4）；
7、誤工費(fèi)，根據(jù)原告的陳述其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打零工，事發(fā)時(shí)57周歲，未達(dá)到退休年齡，故應(yīng)支持誤工費(fèi)。原告未提交具體收入，參照2013年度最低行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年27633元計(jì)算，根據(jù)醫(yī)囑及傷情，本院支持原告住院27天及出院休息2月，共計(jì)87天的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)共計(jì)6586.5元（27633／年×87天÷365天／年）；
8、精神損害撫慰金，根據(jù)本次交通事故對(duì)原告精神造成的嚴(yán)重?fù)p害程度，本院確定支持原告的精神損害撫慰金3300元；
9、鑒定費(fèi)1700元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；
10、交通費(fèi)，原告主張1000元過(guò)高，且未提交證據(jù)證明，本院酌情支持300元；
綜上，原告損失共計(jì)108027.52元（醫(yī)療費(fèi)17746.49元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)24000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1340元＋護(hù)理費(fèi)1620元＋殘疾賠償金49209.6元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1684.93元＋誤工費(fèi)6586.50元＋精神損害撫慰金3300元＋鑒定費(fèi)1700元＋交通費(fèi)300元），其中自費(fèi)藥2661.97元、鑒定費(fèi)1700元，計(jì)4361.97元由被告曾有承擔(dān)，其余103665.55元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告曾有墊付了24576.09元（醫(yī)院費(fèi)15956.09元＋應(yīng)獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)1620元＋借支的7000元），與其應(yīng)承擔(dān)的4361.97元品迭后，多付了20214.12元，多付部分由保險(xiǎn)支付，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告83451.43元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某83451.43元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告曾有20214.12元；
三、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取510元，由被告曾有負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后10日內(nèi)付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中熊均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致行人王某受傷，并承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所作的認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采信。由于熊均承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)熊均駕車(chē)系為曾有履行雇傭事務(wù)，故熊均承擔(dān)的責(zé)任由被告曾有承擔(dān)。被告曾有為其所有的川MM0355號(hào)牌車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定賠償。自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告曾有承擔(dān)。保險(xiǎn)公司對(duì)原告牙齒脫落造成的傷殘的因果關(guān)系申請(qǐng)重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，且原告在入院診斷時(shí)診斷有“數(shù)顆牙齒缺損及松動(dòng)”，故對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)的意見(jiàn)不予采納。
本案原告的損失本院評(píng)判如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中正式發(fā)票且加蓋有醫(yī)院院章（含掛號(hào)費(fèi)2元）的發(fā)票7張予以確認(rèn)，共計(jì)1850.4元。對(duì)原告提交的3張無(wú)醫(yī)院院章的發(fā)票（金額75.25元蓋章有效的報(bào)銷(xiāo)聯(lián)）、3張無(wú)姓名半截發(fā)票（金額237.14元）無(wú)法確定其真實(shí)性，本院不予支持。對(duì)原告提交的1張衛(wèi)生站門(mén)診收據(jù)（金額645元）、2張手工購(gòu)藥發(fā)票（金額951元），無(wú)法確認(rèn)與交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。對(duì)被告提交的住院發(fā)票1張、門(mén)診發(fā)票3張予以確認(rèn)，金額15956.09元（其中救護(hù)車(chē)費(fèi)60元作為交通費(fèi)），故本案已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)本院確定為17746.49元（1850.4元＋15956.09元－60元）。當(dāng)事人均認(rèn)可按照15%扣除自費(fèi)藥，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，自費(fèi)藥為2661.97元，扣除自費(fèi)藥余額15084.52元；
2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)24400元，其中瘢痕及色素沉著治療費(fèi)9400元雙方約定為9000元，本院予以確認(rèn)，另15000元牙齒治療費(fèi)有相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)且適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)24000元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院27天，其主張按20元每天計(jì)算，共計(jì)540元，本院予以支持；
4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖有出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但無(wú)需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持住院期間每天20元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及出院后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，共計(jì)1340元；
5、護(hù)理費(fèi)，被告曾有陳述支付住院期間1人護(hù)理費(fèi)，故本院支持原告住院期間27天，按當(dāng)?shù)仄胀ㄗo(hù)工工資水平每天60元計(jì)算，計(jì)1620元。原告提交的需護(hù)工“證明”雖加蓋有成都航天醫(yī)院外二科印章，但該“證明”主治醫(yī)師簽名“楊政”與原告提交的該院“出院病情證明書(shū)”、“診斷證明書(shū)”主治醫(yī)師簽名“楊政”比較明顯非同一人簽名，故對(duì)該份護(hù)理證明不予采信。因無(wú)其他證據(jù)證明原告出院后需人護(hù)理，故對(duì)原告主張?jiān)和庾o(hù)理費(fèi)不予支持。護(hù)理費(fèi)1620元?dú)w被告曾有，曾有多付部分其自愿承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；
6、殘疾賠償金，根據(jù)原告的陳述、龍泉驛區(qū)龍泉街道辦事處怡新社區(qū)居委會(huì)出具的居住證明，結(jié)合原告提交的王某之子王東與吳清秀的結(jié)婚證、房產(chǎn)證、王某之妻張秀金在龍泉工作的證明、工資條，能夠證明原告在交通事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每年22368元，事發(fā)時(shí)原告王某57周歲，殘疾賠償金計(jì)算20年，原告因傷致十級(jí)、十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金共計(jì)49209.6元（22368元／年×20年×11%），本院予以確認(rèn)；殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告父母為農(nóng)村居民，均已年滿75周歲，各計(jì)算5年生活費(fèi)，雙方確認(rèn)原告父母生育了包括原告在內(nèi)的4個(gè)成年子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1684.93元（6127元／年×5年×11%÷4）；
7、誤工費(fèi)，根據(jù)原告的陳述其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)打零工，事發(fā)時(shí)57周歲，未達(dá)到退休年齡，故應(yīng)支持誤工費(fèi)。原告未提交具體收入，參照2013年度最低行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年27633元計(jì)算，根據(jù)醫(yī)囑及傷情，本院支持原告住院27天及出院休息2月，共計(jì)87天的誤工費(fèi)，誤工費(fèi)共計(jì)6586.5元（27633／年×87天÷365天／年）；
8、精神損害撫慰金，根據(jù)本次交通事故對(duì)原告精神造成的嚴(yán)重?fù)p害程度，本院確定支持原告的精神損害撫慰金3300元；
9、鑒定費(fèi)1700元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；
10、交通費(fèi)，原告主張1000元過(guò)高，且未提交證據(jù)證明，本院酌情支持300元；
綜上，原告損失共計(jì)108027.52元（醫(yī)療費(fèi)17746.49元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)24000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1340元＋護(hù)理費(fèi)1620元＋殘疾賠償金49209.6元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1684.93元＋誤工費(fèi)6586.50元＋精神損害撫慰金3300元＋鑒定費(fèi)1700元＋交通費(fèi)300元），其中自費(fèi)藥2661.97元、鑒定費(fèi)1700元，計(jì)4361.97元由被告曾有承擔(dān)，其余103665.55元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告曾有墊付了24576.09元（醫(yī)院費(fèi)15956.09元＋應(yīng)獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)1620元＋借支的7000元），與其應(yīng)承擔(dān)的4361.97元品迭后，多付了20214.12元，多付部分由保險(xiǎn)支付，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告83451.43元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某83451.43元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽(yáng)中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告曾有20214.12元；
三、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取510元，由被告曾有負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后10日內(nèi)付給原告）。

審判長(zhǎng)：李世和

書(shū)記員：周佳莉