原告王某某，個體業(yè)主，住方正縣。
委托代理人張偉華，黑龍江華鑠律師事務所律師。
被告趙某，住方正縣。
委托代理人趙洪濱，住方正縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號7-9層。
法定代表人李廣貴，總經(jīng)理。
委托代理人萬立新，黑龍江晟義律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
法定代表人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務所律師。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務所律師。

原告王某某與被告趙某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保財險公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2016年1月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月18日、5月4日公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年12月3日，我駕駛×××號寶馬牌轎車與趙某駕駛的×××號起亞轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊方正大隊認定，我負本起事故的主要責任，趙某負次要責任。經(jīng)鑒定，我所駕駛的×××號寶馬牌轎車車損及維修費用為437,877.00元、鑒定費為10,000.00元、趙某駕駛的車輛在人保財險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，我所駕駛的車輛，在太平洋保險公司投保了車輛損失險，故訴至法院要求人保財險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償車損2,000.00元、在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償車輛損失及鑒定費合計445,877.00元的30%，即133,763.10元，要求太平洋保險公司賠償車輛損失及鑒定費445,877.00元的70%，即305,113.90元。
被告趙某辯稱，我的車輛有保險，應由保險公司賠償。
被告人保財險公司辯稱，黑LD177號車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交強險限額為122,000.00元，其中財產(chǎn)損失限額為2,000.00元，商業(yè)三者險限額為500,000.00元，原告自行評估車損價格已明顯超過車輛車身購買價格及實際價值，且未通知我公司參加鑒定程序不合法，不能作為賠償依據(jù)，我公司推定車輛全損，同意按照保險合同約定予以賠償。鑒定費、訴訟費等費用不屬于我公司賠償范圍。
被告太平洋保險公司辯稱，原告的車輛在我公司投保了車輛損失險，同意在承包范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但原告鑒定車損未通知我公司參加，鑒定程序不合法，損失價格明顯超過車輛本身購買價格，故所作出的鑒定結論缺少依據(jù)，我公司不同意按此作為依據(jù)賠償，鑒定費及訴訟費等費用不屬于我公司賠償范圍。
本院在審理過程中，原告王某某為證明其所主張的事實成立，舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、身份證及駕駛證，證明原告身份。
證據(jù)二、道路交通事故認定書，主要內(nèi)容為，2014年12月3日王某某駕駛×××號寶馬牌轎車與相對方向趙某駕駛的×××號起亞轎車相撞造成兩車損壞的道路交通事故，王某某負主要責任，趙某負次要責任。
證據(jù)三、車輛買賣協(xié)議書，機動車行駛證及機動車登記證書，證明原告為車輛實際所有人。
證據(jù)四、黑龍江錦融成價格評估有限公司財產(chǎn)損失價格評估報告書，主要內(nèi)容為，委托單位方正縣公安交警大隊，經(jīng)我機構對車輛實際勘驗及價格評估，確定車輛損失價格為437,877.00元。
證據(jù)五、黑龍江錦融成價格評估有限公司鑒定費發(fā)票，金額10,000.00元。
證據(jù)六、人保財險公司交強險保險單及機動車保險單，責任限額分別為122,000.00元及500,000.00元。
證據(jù)七、太平洋保險公司保險單，其中車輛損失險賠償限額為385,000.00元。
證據(jù)八、拖車費發(fā)票，金額1,680.00元。
證據(jù)九、黑龍江省仁杰價格評估有限公司司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為，案件承辦單位：方正縣人民法院。鑒定基準日：2016年3月29日。鑒定意見：1.車輛維修配件鑒定價格為304,002.17元；2.車輛維修工時費鑒定價格為46,194.56元；3.車輛維修價格認定值=配件價格工時費價格，304,002.1746,194.56=350,196.73元；4.車輛在價格鑒定基準日2016年3月29日的市場價格（1）車輛原始購買價格為人民幣385,740.00元；（2）車輛初始登記日期為2012年8月2日；（3）車輛型號為華晨寶馬F18/523Li（2012款）白色；（4）車輛已行駛里程84,979；（5）車輛殘值為人民幣2,000.00元；（6）車輛在2012年8月2日至2014年12月3日狀態(tài)良好；（7）車輛經(jīng)濟性貶值率為20%，車輛市場價格認定值=（原始價格-殘值）÷標準行駛里程×（標準行駛里程-已行駛里程）×（1-經(jīng)濟型貶值率）=（385,740-2,000）÷600,000×（600,000-84,979）×（1-20%）=264,000.00元（注：四舍五入、取至千位）。按照價格鑒定基本原則，×××號寶馬牌小型轎車在價格鑒定基準日的車輛維修價格高于其市場價格，推定為全損。價格鑒定金額應當以×××號寶馬牌小型轎車在價格鑒定基準日的市場價格為準。價格鑒定意見為：在價格鑒定基準日×××號寶馬牌小型轎車車輛損失價格為人民幣264,000.00元。
被告趙某、人保財險公司、太平洋保險公司未向法院舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告對原告舉示的證據(jù)一至三及五至十無異議，對證據(jù)四有異議，認為鑒定時未通知被告程序不合法，且車損價格超過車輛購買價格，鑒定不能作為定案依據(jù)，結論是無效的。
本院確認原告舉示的證據(jù)一至三及五至十有效，予以采信，關于證據(jù)四，被告對鑒定結論不認可，無法確定鑒定程序是否合法，且不是本院委托鑒定機構所做，故不予認定。
本院經(jīng)審理查明，2014年12月3日，王某某駕駛其實際所有的×××號寶馬牌轎車與趙某駕駛的×××號起亞轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊方正大隊認定，王某某負事故主要責任，趙某負次要責任?！痢痢撂栜囕v在人保財險公司投保交強險及第三者責任保險，×××號車輛在太平洋保險公司投保了車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在訴訟中，經(jīng)王某某申請本院委托黑龍江仁杰評估價格有限公司對×××號車輛車損進行價格鑒定，鑒定意見為：在價格鑒定基準日×××號寶馬牌小型轎車車輛損失價格為264,000.00元。庭審中王某某提出該車輛損失價格不是出險時車輛損失價格，依據(jù)其與太平洋保險公司的保險合同約定，車輛推定全損的，出險時車輛的實際價值要比基準日車輛損失價格高，按機動車損失保險條款中機動車損失條款計算方法計算，出險時車輛的實際價值應為318,621.44元（已扣除財產(chǎn)損失限額2,000.00元及殘值2,000.00元），經(jīng)核算該數(shù)額無誤。

本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任，因×××號車輛在人保財險公司投保了交強險及第三者責任保險，×××號車輛在太平洋保險公司投保了機動車損失險，故應由人保財險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任，剩余部分由人保財險公司及太平洋保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)機動車損失保險條款約定，車輛推定全損的，經(jīng)過計算出險時車輛的實際價值高于鑒定基準日車輛損失價格，原告要求按車輛出險時實際價值賠償，請求合理，予以支持。關于原告自行鑒定費用10,000.00元應由其自負，本院委托鑒定費5,000.00元，應由原告及趙某按所負事故比例分擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司郊縣分公司在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失314,621.24元的30%，即94,386.37；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失314,621.24元的70%，即220,234.87元；
三、鑒定費15,500.00元由原告王某某負擔13,850.00元，由被告趙某負擔1,650.00元。
以上一、二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7,883.00元，由原告王某某負擔1,121.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱郊縣分公司負擔2,159.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔4,603.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 賈長軍
人民陪審員 高永健
人民陪審員 楊文秋

書記員： 李乾宏