原告王某。
委托代理人徐志。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司。
負責人馬勇。
委托代理人吳明。
被告施文某。
委托代理人王智民。

原告王某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險南通公司）、施文某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理審判員張尤適用簡易程序，于2014年9月11日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人徐志，被告平安保險南通公司的委托代理人吳明，被告施文某的委托代理人王智民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱：2013年7月8日，被告施文某駕駛小型普通客車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。交警部門認定施文某承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告的傷情經(jīng)鑒定構成兩個九級傷殘、兩個十級傷殘?，F(xiàn)訴來法院，要求被告賠償原告因交通事故造成的各項損失計298423.58元。
被告平安保險南通公司辯稱：對發(fā)生交通事故的事實和責任認定沒有異議，施文某駕駛的車輛在其公司投保了交強險和限額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險，保險公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。事故后，保險公司已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)支付原告1萬元。
被告施文某辯稱，對交通事故的事實及責任認定沒有異議，其駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失請法院認定。
經(jīng)審理查明：2013年7月8日4時左右，被告施文某駕駛蘇F×××××小型普通客車沿336省道由南向北行駛至南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)云臺山村三十一組地段左轉彎時，該車右前側與由北向南原告王某駕駛的無號牌愛瑪電動自行車前側發(fā)生碰撞，造成原告王某受傷及兩車不同程度損壞的道路交通事故。2013年8月5日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊對該起事故作出道路交通事故認定書，認定被告施文某承擔本起事故的全部責任，原告王某不承擔事故責任。原告受傷后，于2013年7月8日被送往南通市第一人民醫(yī)院住院治療，行左剖胸血塊清除，肋骨切開復位內(nèi)固定，胸腔引流術，左人工股骨頭置換術，左鎖骨骨折、左肩鎖關節(jié)脫位切開復位內(nèi)固定術。于2013年9月4日出院，出院診斷為：多發(fā)傷，左側肩鎖關節(jié)脫位，左鎖骨骨折，左股骨頸骨折，左側脛骨平臺骨折，左側多發(fā)肋骨骨折，左肺挫傷，左側血氣胸，縱膈積氣，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側側腦室內(nèi)積血，右側眼眶內(nèi)側壁骨折，左顴弓骨折。
經(jīng)原告申請，本院委托南通大學附屬醫(yī)院司法鑒定所于2014年7月23日對原告的傷情作出司法鑒定意見：王某蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室內(nèi)血腫、雙側額顳硬膜下積液、左肩鎖關節(jié)脫位復位內(nèi)固定術后、左第2-9肋骨骨折部分肋骨內(nèi)固定術后、左側氣胸及皮下氣腫、左肺挫傷、左股骨頸骨折人工股骨頭置換術后的診斷成立，其肋骨骨折、左髖關節(jié)功能障礙、腦外傷后鈍智、左肩關節(jié)功能障礙，分別評定為交通事故九級傷殘、九級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，其內(nèi)固定位于左肩關節(jié)附近，可能影響左肩關節(jié)功能；其傷后的誤工時間以180日為宜；住院期間以2人護理為宜，出院后以1人護理30日為宜；營養(yǎng)時間60日為宜；其二次手術取出內(nèi)固定的醫(yī)療費用預估為10000元左右，準確醫(yī)療費以實際發(fā)生為準。
另查明：1.被告施文某駕駛的蘇F×××××小型普通客車行駛證所有人登記為施文某。該車在被告平安保險南通公司處投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險。第三者責任商業(yè)保險賠償限額為50萬元，投保不計免賠。保險期間均為2013年5月7日至2014年5月6日。案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2.事故發(fā)生后，被告平安保險南通公司已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)支付原告10000元，被告施文某已支付原告25000元。
以上事實，有原、被告提供的相關證據(jù)，原、被告當庭陳述在卷為證。

本案爭議焦點一，原告因肋骨骨折、左髖關節(jié)功能障礙、腦外傷后鈍智、左肩關節(jié)功能障礙，分別評定為交通事故九級傷殘、九級傷殘、十級傷殘、十級傷殘的鑒定意見能否成立。被告平安保險南通公司對原告因肋骨骨折、腦外傷后鈍智評定為九級傷殘、十級傷殘不持異議，對原告因左髖關節(jié)功能障礙、左肩關節(jié)功能障礙評定為九級傷殘、十級傷殘不予認可，認為根據(jù)保險公司對原告?zhèn)檫M行復勘的結果顯示，原告兩處關節(jié)的活動度達不到傷殘級別。被告平安保險南通公司申請重新鑒定。就此，本院咨詢本院法醫(yī)，法醫(yī)經(jīng)查閱原告病史資料，認為：原告王某因交通事故致左肩鎖關節(jié)脫位并行復位內(nèi)固定術，致左股骨頸骨折并行人工股骨頭置換術，兩處關節(jié)活動度經(jīng)法醫(yī)學臨床檢驗，據(jù)其功能喪失程度分別評定為九級、十級傷殘具有合理性，該案不宜啟動重新鑒定程序。但原告內(nèi)固定位于左肩關節(jié)附近，內(nèi)固定對關節(jié)功能有一定的影響，如不考慮左肩關節(jié)處內(nèi)固定取出費用，對該十級傷殘可予以支持。故本院對被告平安保險南通公司提出的重新鑒定申請不予準許?，F(xiàn)被告平安保險南通公司認為經(jīng)保險公司復勘原告的關節(jié)活動度達不到傷殘標準，僅系口頭陳述，而未提供任何證據(jù)加以佐證，不足以推翻原鑒定意見。但因原告進行鑒定時，左肩關節(jié)內(nèi)固定在位，且該內(nèi)固定對關節(jié)活動度存在影響，經(jīng)本院向原告釋明，原告表示放棄左肩關節(jié)功能障礙評定的十級傷殘，要求賠償二次手術費用，本院不予置異。故本院確認原告構成交通事故九級傷殘、九級傷殘、十級傷殘，相關賠償系數(shù)按照0.23計算。
本案爭議焦點二，原告主張的賠償范圍如何確定。
1.原告主張醫(yī)療費166585.65元。為此，提供了南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)4張計166585.65元及用藥清單。被告施文某、平安保險南通公司質(zhì)證后對醫(yī)療費票據(jù)不持異議。被告施文某認為其還為原告墊付了在南通市通州區(qū)第八人民醫(yī)院搶救治療時的醫(yī)療費用500元，原告表示對此并不清楚。本院認為，原告主張的醫(yī)療費166585.65元有其提供的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持，列入本案賠償范圍。被告施文某認為其為原告墊付了搶救時的醫(yī)療費500元，但未能就此提供證據(jù)加以證明，原告又未予認可，本院難以支持。
2.原告主張二次手術費10000元，依據(jù)司法鑒定意見。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險南通公司認為，司法鑒定意見書中對二次手術費預估為10000元，準確醫(yī)療費以實際發(fā)生為準，原告應待二次手術費實際產(chǎn)生后再行主張。本院認為，原告受傷后因左關節(jié)脫位、肋骨骨折行切開復位內(nèi)固定術，且現(xiàn)內(nèi)固定在位，骨折愈合后內(nèi)固定物應需二次手術取出。司法鑒定意見中將二次手術費用預估為10000元，經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，認為該金額較為合理。原告亦表示按照該金額主張，且放棄因左肩關節(jié)功能障礙評定的十級傷殘。為避免當事人訟累，本院對原告主張的二次手術費10000元予以支持，列入本案賠償范圍一并處理。
3.原告主張住院伙食補助費1044元（住院58天，標準18元／天），營養(yǎng)費600元（營養(yǎng)期限60天，標準10元／天）。兩被告質(zhì)證后不持異議，本院予以確認，列入本案賠償范圍。
4.原告主張誤工費16675.73元，根據(jù)鑒定意見，誤工期限為180天，另考慮二次手術期間誤工60天，誤工標準按照農(nóng)業(yè)標準69.48元／天計算。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險南通公司認為誤工期限過長，且原告未就誤工損失提供證據(jù)，對誤工費不予認可。關于誤工期限，司法鑒定意見為180天，本院予以確認。關于二次手術期間的誤工，本院認為，原告內(nèi)固定在位需二次手術取出，二次手術期間也確需休息，本院已將二次手術費用列入本案賠償范圍，故二次手術期間的誤工損失亦在本案中一并處理為宜。經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，認為原告二次手術期間可考慮誤工期間2個月。關于誤工費標準，原告未能提供證據(jù)加以證明，但考慮到原告確有勞動能力，因交通事故受傷后確需休息，其誤工費標準可參照農(nóng)業(yè)標準69.48元／天計算。為此，本院確定原告誤工費16675.20元（69.48元／天×180天＋69.48元／天×60天），列入本案賠償范圍。
5.原告主張護理費16555元，住院58天需2人護理，出院后1人護理30天，二次手術期間1人護理30天，其中原告的女兒王銀芳護理77天，標準按照125元／天計算，其余護理費標準按照70元／天計算。為此，原告提供了通州區(qū)平東鎮(zhèn)三盟制衣廠出具的證明，該廠2013年1月至7月的工資表，證明王銀芳的收入及誤工情況。被告平安保險南通公司質(zhì)證后認為護理期限偏長，對證據(jù)的真實性不予認可，工資表上公司印章部分系加蓋在空白處，工資表上的員工簽字系同一支筆同時形成，且原告未能提供公司的營業(yè)執(zhí)照，王銀芳與公司簽訂的勞動合同及納稅證明，護理費標準均應按照農(nóng)民標準計算。被告施文某質(zhì)證后不持異議，還認為原告在南通市第一人民醫(yī)院住院期間，被告雇請護工護理原告，為此支出護理費2500元。原告對此不予認可。本院認為，原告住院期限需2人護理，出院后需1人護理30天，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以確認。關于二次手術期間的護理期限，經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，認為可考慮1人護理1個月，為避免當事人訟累，二次手術期間的護理費在本案中一并處理為宜。關于護理費標準，原告未就其與王銀芳的身份關系提供證據(jù)加以證明，對原告主張由王銀芳對其進行護理，本院難以采信。護理費標準均可按照一般護工標準70元／天計算。被告施文某認為其支付了護工護理費2500元，但就此未能提供證據(jù)加以證明，原告又未予認可，本院難以采信。為此，本院確定原告護理費12320元（70元／天×2人×58天＋70元／天×30天＋70元／天×30天），列入本案賠償范圍。
6.原告主張殘疾賠償金65271.40元，原告構成兩個九級傷殘、兩個十級傷殘，系數(shù)為0.24，按照農(nóng)村居民標準13598元／年，計算20年。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險南通公司質(zhì)證后對標準不持異議，對系數(shù)不予認可。本院認為，原告因交通事故致兩個九級傷殘、兩個十級傷殘，審理中因原告放棄左肩關節(jié)功能障礙評定的十級傷殘，本院已確認系數(shù)按照0.23計算。為此，本院對確定原告殘疾賠償金62550.80元（13598元／年×20年×0.23），列入本案賠償范圍。
7.原告主張被扶養(yǎng)人生活費3842.80元。為此，原告提供南通市通州區(qū)平東鎮(zhèn)甸北村村民委員會出具、通州區(qū)公安局平東派出所加蓋公章的證明，證明被扶養(yǎng)人為原告的母親王鳳英，王鳳英于xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)5年，共生育有王某、王美如、王美云三個子女，按照農(nóng)村居民標準9607元／年計算。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險南通公司認為，原告未完全喪失勞動能力，對被扶養(yǎng)人生活費不予認可。本院認為，原告因交通事故受傷并致殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費賠償符合法律規(guī)定，系數(shù)按照0.23計算。為此，本院確定原告被扶養(yǎng)人生活費3682.68元（9607元／年×5年×0.23÷3義務人），依法列入殘疾賠償金范圍處理，故本院確定殘疾賠償金為66233.48元（62550.80元＋3682.68元）。
8.原告主張精神損害撫慰金12000元。被告施文某質(zhì)證后不持異議，被告平安保險南通公司質(zhì)證后認為偏高，由法院認定。本院認為，原告因交通事故受傷構成兩個九級傷殘、兩個十級傷殘，給其身心造成一定打擊，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應予支持。審理中，原告放棄因左肩關節(jié)功能障礙評定的十級傷殘。結合原告在事故中不承擔責任等本案實際綜合考慮，本院確定原告精神損害撫慰金11500元，列入本案賠償范圍。
9.原告主張交通費1000元，其中含救護車費400元，并提供票據(jù)。被告施文某質(zhì)證后不持異議。被告平安保險南通公司質(zhì)證后認為票據(jù)無姓名記載，交通費由法院酌情認定。本院認為，原告因交通事故受傷，為其治療必然產(chǎn)生一定的交通費用。原告提供的南通市通州區(qū)第八人民醫(yī)院的救護車費票據(jù)雖記載為“無名氏”，但日期為事故當日即2013年7月8日，且原告持有該票據(jù)原件，與本案的關聯(lián)性可以確定。結合原告的傷情及治療情況，本院酌情確定原告交通費800元（含救護車費400元），列入本案賠償范圍。
10.原告主張車損費1320元。被告施文某不持異議。被告平安保險南通公司認為，其公司對原告的車損定損為1320元，但原告未能提供票據(jù)，應扣除10%的費用。本院認為，原告駕駛的電動自行車在交通事故中損壞的事實有交警部門出具的道路交通事故認定書予以確認，被告平安保險南通公司對原告車輛損失定損為1320元。故本院對原告主張的車損費1320元予以支持，列入本案賠償范圍。被告平安保險南通公司要求扣除10%的費用，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
11.原告主張鑒定費3530元，提供鑒定費票據(jù)。被告平安保險南通公司質(zhì)證后對票據(jù)不持異議，但鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。被告施文某不持異議，并認可鑒定費由其承擔。本院認為，鑒定費是原告為確定損失范圍支付的費用，原告已實際支出，且有鑒定機構出具的票據(jù)為據(jù)，本院予以確認。現(xiàn)被告施文某認可鑒定費由其承擔，本院不予置異。為此，本院對原告主張的鑒定費3530元予以支持，列入賠償范圍，由被告施文某承擔。
本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告施文某駕駛小型普通客車與原告王某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞，原告依法有權獲得賠償。事故發(fā)生后，交警部門認定施文某承擔事故的全部責任，王某不承擔事故責任，雙方當事人不持異議，本院予以采信。被告施文某駕駛的小型普通客車在被告平安保險南通公司處投保了交強險，故被告平安保險南通公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償。原告的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計178229.65元，已超過交強險醫(yī)療費用10000元的限額，故由被告平安保險南通公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元。原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計107528.68元，未超過交強險傷殘賠償11萬元的限額，故由被告平安保險南通公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額賠償。原告的車損費1320元，并未超過交強險財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，故由被告平安保險南通公司全額賠償。被告平安保險南通公司共應在交強險限額內(nèi)賠償118848.68元。
被告施文某駕駛的小型普通客車在被告平安保險南通公司投保了限額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故依照相關法律規(guī)定，超出交強險限額損失，由被告平安保險南通公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按施文某在事故中的責任對原告進行賠償。本案中超出交強險限額的損失為168229.65元（178229.65元-10000元），被告施文某在事故中承擔全部責任，故應由被告平安保險南通公司在其承保的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)全額賠償。被告平安保險南通公司認為，根據(jù)商業(yè)險保險合同約定，原告主張的醫(yī)療費166585.65元中應當扣除10%的非醫(yī)保用藥，被告施文某不持異議，并認可由其承擔扣除的非醫(yī)保用藥費用，對此本院不予置異，本院計算該筆費用為15658.57元［（166585.65元-交強險限額10000元）×10%］。故被告平安保險南通公司應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告152571.08元（168229.65元-15658.57元）。被告平安保險南通公司共應賠償原告271419.76元（118848.68元＋152571.08元），扣除其已在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償?shù)?0000元，尚應賠償261419.76元。
被告施文某除承擔扣除的非醫(yī)保用藥費用15658.57元外，還應賠償原告鑒定費3530元，合計19188.57元，與其已支付原告的25000元相抵，原告尚應返還被告施文某5811.43元。為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由被告平安保險南通公司代原告返還被告施文某，此款從前述被告平安保險南通公司應賠償原告的261419.76元中扣除，即由被告平安保險南通公司賠償原告王某255608.33元，代原告返還被告施文某5811.43元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險和第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某因交通事故造成的損失271419.76元，扣除已支付的10000元，尚應賠償261419.76元。其中，賠償原告王某255608.33元，返還被告施文某5811.43元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司對上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取946元，由原告王某負擔136元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔810元（被告負擔部分原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理1892元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。

代理審判員 張尤

書記員： 黃琴