王某某
王祖華（湖北江漢律師事務(wù)所）
潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司
楊俊
張新龍（湖北江漢律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司潛江支行
楊賢德
樊哲愚（湖北楚天律師事務(wù)所）
、二審
姜某某
姜大宇

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:王某某，教師。
委托代理人:王祖華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司。
住所地:潛江市園林辦事處潛陽東路26號。
法定代表人:王瓊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊俊。
委托代理人:張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:中國工商銀行股份有限公司潛江支行。
住所地:潛江市園林辦事處章華中路41號。
代表人:胡秋波。
委托代理人:楊賢德。
委托代理人:樊哲愚，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
一審
被告、二審
被上訴人:姜某某。
（姜書義之長子，姜書義于2013年12月28日死亡）。
一審
被告、二審
被上訴人:姜大宇，武漢大學(xué)附屬中學(xué)學(xué)生。
（姜書義之次子，姜書義于2013年12月28日死亡）。
法定代理人:王某某，系姜大宇之母。
姜某某、姜大宇的共同委托代理人:王祖華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
再審申請人王某某、潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司（以下簡稱潛江房產(chǎn)公司）因與被申請人中國工商銀行股份有限公司潛江支行（以下簡稱潛江工行）、一審被告、二審被上訴人姜某某、姜大宇借款及擔保合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂漢江中民二終字第00066號民事判決，于2014年8月8日向本院申請再審。
本院于同年10月8日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月4日進行了聽證審查，王某某的委托代理人王祖華，潛江房產(chǎn)公司的委托代理人楊俊、張新龍，潛江工行的委托代理人楊賢德、樊哲愚，姜某某、姜大宇的委托代理人王祖華到庭參加了聽證。
現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某向本院申請再審稱:生效判決認定事實所依據(jù)的主要證據(jù)是偽造的，且二審法院剝奪了王某某的上訴權(quán)，導(dǎo)致認定事實錯誤，實體處理不公，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，依法申請再審，請求撤銷一、二審判決，駁回潛江工行的訴訟請求，并將本案移送公安機關(guān)以刑事案件立案查處。
理由如下:一、生效判決認定事實所依據(jù)的主要證據(jù)系偽造證據(jù)。
（一）姜書義從未委托任何人在潛江工行開立“潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司泰豐苑工程項目部”賬戶，對該開戶事宜也不知曉，潛江工行所提交的開戶資料中所使用的印章全部都是虛假的。
（二）潛江工行提交的2009年5月5日姜書義與潛江房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是偽造的合同。
（三）潛江工行提交的所謂商品房首付款收據(jù)及相關(guān)證明材料虛假。
（四）潛江工行提交的關(guān)于姜書義向其償還貸款的記賬憑證虛假。
二、二審法院違反法定程序，非法剝奪王某某的上訴權(quán)。
一審法院宣判后，王某某、姜書義在法定期間內(nèi)向二審法院遞交了民事上訴狀和減免訴訟費申請書，請求減免訴訟費用。
但二審法院一直沒有回音，直到二審?fù)ㄖ_庭時才知道被列為“原審被告”。
三、本案系潛江工行的工作人員與第三人惡意串通所實施的一起刑事詐騙案件，應(yīng)當移送相關(guān)司法機關(guān)以刑事案件立案偵查。
2009年上半年，姜書義因經(jīng)營需要，確實與王某某一起在潛江工行簽訂過借款擔保合同，但在合同簽訂后，姜書義發(fā)現(xiàn)有人在積極參與和干涉該項貸款，為避免風險，姜書義多次到潛江工行要求取消貸款，但潛江工行一直未予答復(fù)。
直至被起訴，姜書義才知道貸款已發(fā)放并被他人支取等部分真相。
如果潛江工行能夠認真履行審查義務(wù)，該筆貸款就不可能被他人轉(zhuǎn)走。
故本案應(yīng)認定為一起刑事詐騙案件。
潛江房產(chǎn)公司向本院申請再審稱:一、生效判決認定事實所依據(jù)的主要證據(jù)系偽造證據(jù)。
二、潛江房產(chǎn)公司在因客觀原因無法收集相關(guān)證據(jù)的情況下，書面申請一審法院調(diào)查收集，一審法院未予調(diào)查收集，導(dǎo)致認定事實錯誤，實體判決不公。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（三）項 ?、第（五）項 ?的規(guī)定，依法申請再審。
請求撤銷一、二審判決，駁回潛江工行的訴訟請求，并將本案移送相關(guān)司法機關(guān)以刑事案件立案查處。
（一）潛江房產(chǎn)公司并未向潛江工行申請開立“潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司泰豐苑工程項目部”賬戶；（二）潛江房產(chǎn)公司并未與姜書義簽訂商品房買賣合同，也未向潛江工行出具收取姜書義交納首付款等相關(guān)資料；（三）潛江房產(chǎn)公司也未收到潛江工行發(fā)放的貸款450萬元；（四）潛江工行所提交的開戶資料、商品房買賣合同及首付款、姜書義的還款憑證等資料均系偽造證據(jù)。
潛江工行提交意見稱:生效判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
請求駁回王某某和潛江房產(chǎn)公司的再審申請。
理由如下:一、潛江工行按照潛江房產(chǎn)公司泰豐苑工程項目部提供的相關(guān)開戶資料，進行審核后報中國人民銀行潛江市支行批準為潛江房產(chǎn)公司開立“潛江市房地產(chǎn)綜合開發(fā)總公司泰豐苑工程項目部”賬戶，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；二、姜書義、王某某與潛江工行簽訂按揭借款擔保合同，潛江工行按合同約定向其指定的賬戶發(fā)放了貸款，姜書義、王某某償還了部分借款本息，均屬客觀事實；三、一審法院對潛江房產(chǎn)公司申請調(diào)查取證不予受理，符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且二審法院已對此作出處理；四、王某某和潛江房產(chǎn)公司認為本案涉及刑事犯罪，屬對法律的理解錯誤，本案系借款擔保合同糾紛，即使涉及刑事犯罪，也是潛江房產(chǎn)公司與其所屬泰豐苑工程項目部間的內(nèi)部管理問題，與潛江工行無關(guān)。
姜某某、姜大宇提交意見稱:其二人的意見與王某某、潛江房產(chǎn)公司的意見一致。
在再審審查期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。

審判長：蘇哲

書記員：胡婷