原告：王森林,女，1967年1月3日出生,漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口分公司退休員工，住所地張家口市蔚縣。訴訟委托代理人：李錦峰、馬愛(ài)虹，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)中保大廈一層。負(fù)責(zé)人：魏建文，總經(jīng)理。訴訟委托代理人：崔雙喜，河北中宇律師事務(wù)所律師。

原告王森林與被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王森林及其訴訟委托代理人李錦峰，被告人保公司的訴訟委托代理人崔雙喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王森林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告于1989年3月1日至2017年2月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。庭審時(shí)，原告增加了判令被告協(xié)助原告辦理1995年前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)繳事宜的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：原告王森林于1989年3月1日入職被告單位，一直為被告工作至2017???。原被告間于1989年3月1日始即存在勞動(dòng)關(guān)系，但被告現(xiàn)不認(rèn)可，亦拒絕為被告補(bǔ)繳1989年至1995年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、住房公積金及其他保險(xiǎn)待遇。依據(jù)《勞動(dòng)法》、《住房公積金管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律規(guī)定，特提起上述訴訟請(qǐng)求，望判如所請(qǐng)。被告人保公司辯稱(chēng)：一、原告請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，應(yīng)予駁回；二、原告要求確認(rèn)自1989年3月1起與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求與事實(shí)不符，不應(yīng)支持。我單位與原告于2007年1月1日正式簽訂勞動(dòng)合同，此前原告在其他單位工作，不是我單位的正式員工。因其愛(ài)人是我單位正式員工，其時(shí)常到我公司幫忙，屬于外聘人員,應(yīng)為代辦員的身份，其為我單位所做的工作應(yīng)屬于提供勞務(wù)。本案經(jīng)審理查明的事實(shí)：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案受理的程序是否合法？2.原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的開(kāi)始時(shí)間？3.原告增加的訴訟請(qǐng)求是否屬于人民法院主管范圍？圍繞爭(zhēng)點(diǎn)1原告提供了張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)張勞不字（2018）第6號(hào)《不予受理案件通知書(shū)》、送達(dá)回證及仲裁申請(qǐng)書(shū)。欲證明原告的起訴經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序，符合法定要求。經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為，不了解已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁程序的情況，但原告已經(jīng)辦理了退休手續(xù)，原告與何單位建立了勞動(dòng)關(guān)系及其工齡社保機(jī)關(guān)已經(jīng)作出了全面的認(rèn)定，原告無(wú)權(quán)再以起訴方式改變。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，證明原告在訴前已按法定程序申請(qǐng)了仲裁，前置程序已經(jīng)履行，本案受理符合法律規(guī)定。對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)2，原告提供了以下一組證據(jù)：1.被告方于2017年1月11日出具的“蔚縣支公司：王森林同志于2017年1月達(dá)到法定退休年齡，從2017年2月起停發(fā)工資，享受退休員工福利待遇”的《關(guān)于王森林同志退休的通知》復(fù)印件及電函，欲證明被告通知原告于2017年2月退休，接到此通知后，在領(lǐng)取養(yǎng)老金時(shí)才發(fā)現(xiàn)建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間錯(cuò)誤，權(quán)益受損害；對(duì)此證據(jù)被告無(wú)異議。2.參保人員個(gè)人賬戶(hù)確認(rèn)表，欲證明被告給社保局提交的相關(guān)文件證實(shí)原告是從1995年6月1日開(kāi)始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的。因發(fā)現(xiàn)參加工作時(shí)間被篡改為1995年，故拒絕在該表上簽字。被告方質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)無(wú)公章及管理人員簽字，形式不合法，內(nèi)容不真實(shí)，不予認(rèn)可。3.原告方從HR系統(tǒng)調(diào)取的顯示原告王森2001年、2010年、2011年度組訓(xùn)精英獎(jiǎng)以及2012年度雙文明建設(shè)先進(jìn)個(gè)人獎(jiǎng)申報(bào)材料、收付費(fèi)軟件操作培訓(xùn)班證書(shū)以及王森林個(gè)人簡(jiǎn)歷等，欲證明原告自1989年3月至2017年2月一直未間斷地為被告工作。被告質(zhì)證認(rèn)為，證書(shū)是復(fù)印件不是原件，即使是原件也不能證實(shí)原告是公司的員工，因?yàn)楹颖笔∪吮９痉秶鷥?nèi)有許多保險(xiǎn)代辦人員，人保公司經(jīng)常給他??培訓(xùn)，參加培訓(xùn)班發(fā)個(gè)證書(shū)是很正常的事，不能達(dá)到原告的證明目的。庭審前，原告向本院申請(qǐng)要求被告向法院提供原告的檔案材料，本院依法裁定限期提交，但被告未能提交全部檔案材料，稱(chēng)還要到蔚縣公司了解。4.原告提供其工資明細(xì)條一組欲證明工資條中年功津貼項(xiàng)顯示原告在2016年該項(xiàng)津貼為270元，2017年為280元，年功津貼工齡每增加一年漲10元，從2017年往前推算28年，恰恰是1989年。欲證明原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是1989年，原告的工齡為28年。被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，但對(duì)年功津貼的含義不認(rèn)可。經(jīng)查閱國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，年功津貼即是工齡工資。故本院對(duì)此證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。另就此項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)，原告還提供了原告在被告方工作期間的工作事項(xiàng)資料，并申請(qǐng)了其原就職的人保公司蔚縣支公司原黨支部書(shū)記劉利平、蔚縣支公司團(tuán)險(xiǎn)??業(yè)務(wù)經(jīng)理陳立剛及蔚縣支公司商業(yè)非車(chē)險(xiǎn)部經(jīng)理姚尚武出庭作證，該三位證人均證明原告自1989年3月1日即到蔚縣支公司從事內(nèi)勤工作，按月發(fā)放工資。被告方認(rèn)為，原告的工資不是與被告方蔚縣支公司的正式員工在同一工資表上，其身份不是正式員工，而屬于代辦員，對(duì)原告提供證人證明目的不認(rèn)可。被告為支持其反駁請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：1.2007年1月1日原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》、2010年1月1日原、被告續(xù)簽的無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同書(shū)》，欲證明與被告是從2007年才建立了勞動(dòng)關(guān)系，之前不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，欲以其上面記載的原告于1995年6月,以蔚縣絨皮廠職工的身份繳納保險(xiǎn)費(fèi)，證明原告不是被告的正式員工。3.河北省參保人員退休表，以該表上記載的原告參加工作的時(shí)間是1995年6月，欲證明原告之前沒(méi)有工作單位也沒(méi)有工齡。4.養(yǎng)老金???發(fā)表，欲證明被告是從2007年開(kāi)始正式給原告上保險(xiǎn)。原告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告提供的證據(jù)1的形式合法性無(wú)異議，但對(duì)被告的證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2、4認(rèn)為兩份證據(jù)之間相互矛盾，證據(jù)2的形成是由于被告在1989-2007年間不給繳納保險(xiǎn)費(fèi)，僅給支付保險(xiǎn)費(fèi)的錢(qián)，原告只能借用一個(gè)單位的名義開(kāi)始從此時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，故以絨皮廠的名義繳納；證據(jù)4上參加工作時(shí)間記載為1995年6月1日，這僅是被告方的認(rèn)可，原告并未簽名；證據(jù)3上雖有原告簽名，但在原告簽名時(shí)該表是空白表，當(dāng)時(shí)說(shuō)是辦理退休必要的手續(xù)，表上原告的出生日期以及參加工作時(shí)間均不是原告填寫(xiě)的。對(duì)于證據(jù)3，原告在庭審后又向本院提供了蔚縣絨皮廠出具的“茲有王森林同志于1995年借用我單位名義開(kāi)了養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶(hù)，后又轉(zhuǎn)出。但其屬于我單位寄存養(yǎng)老金，該同志跟我單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，也未在我單位??作，我單位也沒(méi)有向其支付過(guò)任何工資和福利待遇，不是我單位員工。”的證明。該證明經(jīng)被告質(zhì)證，被告稱(chēng)，經(jīng)上網(wǎng)查閱，蔚縣絨皮廠已吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，認(rèn)為該證明系偽證。后原告又提供了蔚縣科學(xué)技術(shù)和工業(yè)信息化局出具的“茲有蔚縣絨皮廠，既沒(méi)有破產(chǎn)，也未關(guān)閉。只是該廠未對(duì)其廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證進(jìn)行年檢，且該廠的資質(zhì)也未更換成三證合一，故在工商檔案網(wǎng)站無(wú)法查詢(xún)到工商登記信息。但該絨皮廠一直持續(xù)至今存在，且隸屬于蔚縣科學(xué)技術(shù)和工業(yè)信息化局管理”的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，其仍不認(rèn)可。本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的一方（勞動(dòng)者）必須加入某一個(gè)用人單位，成為該單位的一員，并參加單位的生產(chǎn)勞???，遵守單位內(nèi)部的勞動(dòng)規(guī)則；而另一方（用人單位）則必須按照勞動(dòng)者的勞動(dòng)數(shù)量或質(zhì)量給付其報(bào)酬，提供工作條件，并不斷改進(jìn)勞動(dòng)者的物質(zhì)文化生活。勞動(dòng)關(guān)系的基本內(nèi)容包括勞動(dòng)者與用人單位之間的工作時(shí)間和休息時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、規(guī)章制度、勞動(dòng)保險(xiǎn)、職業(yè)培訓(xùn)等。本案從原告提供的證據(jù)審視，原告自1989年3月即到被告的蔚縣支公司工作，為該公司提供勞動(dòng)，接受該公司管理，該公司按月定額地給其發(fā)放工資。完全符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。而保險(xiǎn)代辦員，是指為雇傭的保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，按其業(yè)績(jī)依據(jù)與雇傭單位合同的約定領(lǐng)取業(yè)績(jī)酬金的人員。其雖也代表雇傭單位從事業(yè)務(wù)，但其并不是雇傭單位的工作人員，而是代理人，其與雇傭的保險(xiǎn)公司之間是雇傭合同關(guān)系。故而，被告提出原告是其代辦員的主張因不符合代辦員的法律特征而不能成立。原、被告間自1989年3月-2007年1月間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上，原告與被告存在著法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。只不過(guò)是“臨時(shí)工”的身份而已，屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法?！眲趧?dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第一條規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系成立需要同時(shí)具備的情形，即：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用???單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。對(duì)此，原告提供的證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。其證明力應(yīng)予確認(rèn)。勞動(dòng)法實(shí)施后，打破了各類(lèi)用工制度和人員的身份界限，不再有正式工和臨時(shí)工之分。不應(yīng)以勞動(dòng)者是否具有正式員工的身份來(lái)確認(rèn)是否與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告參加工作的時(shí)間及工齡，勞動(dòng)部工資局《關(guān)于臨時(shí)工被錄用為長(zhǎng)期工后的工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》曾明確答復(fù)“臨時(shí)工最后一次在本單位當(dāng)臨時(shí)工的連續(xù)工作的時(shí)間，可以與被錄用為長(zhǎng)期工以后的工作時(shí)間合并計(jì)算為連續(xù)工齡。”因此，原告參加工作的時(shí)間，即與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)從1989年3月1日起確認(rèn)。原告要求判令被告協(xié)助原告補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，最高人民法院多次司法解釋均作出了明確規(guī)定，該類(lèi)爭(zhēng)議屬于社會(huì)保障部門(mén)的行政監(jiān)管職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍。故而不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、勞動(dòng)部工資局《關(guān)于臨時(shí)工被錄用為長(zhǎng)期工后的工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第一條、最高人民法院研究室《關(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問(wèn)題的答復(fù)》（法研[2011]31號(hào)）、參照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條規(guī)定判決如下：

一、確認(rèn)原告與被告自1989年3月1日-2007年1月前即已存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告要求被告協(xié)助辦理補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。