王某某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
于某某
徐繼海
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告于某某，農(nóng)民。
被告徐繼海。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市東岳大街136號。
負責人趙輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張紅，均系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告于某某、徐繼海、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱平安財險泰安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、被告平安財險泰安支公司的委托代理人張紅到庭參加訴訟，被告于某某、徐繼海經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。于某某駕駛機動車與駕駛機動車的馬昌亮、滿穎相撞造成三車不同程度損壞，馬昌亮和乘車人王某某受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊，認定于某某負事故的全部責任，李振、馬昌亮、滿穎無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。馬昌亮因本案交通事故受傷花費門診醫(yī)療費603.9元，原告向馬昌亮賠償了該費用，且提供了相關(guān)的票據(jù)和賠償憑證，故原告向被告平安財險泰安支公司主張該費用，并無不當，予以支持。被告平安財險泰安支公司認為該費用中的109元并非治療馬昌亮受傷的用藥，不應(yīng)予以賠償，因其未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的異議主張，故本院對被告平安財險泰安支公司的異議主張不予采納。原告提供的河北正鴻保險公估有限公司以冀J×××××車為評估標的作出的機動車輛損失公估結(jié)論書，被告保險公司對該結(jié)論書的結(jié)論持有異議，認為公估價值過高，且程序不合法，但其既不申請重新鑒定，又未其他相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，故本院對其該異議主張不予采信，本院認為該公估結(jié)論書結(jié)論客觀公正，故對其予以認定。原告主張的施救費200、車損公估費570元均屬于被保險人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失、為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，原告主張該部分費用由被告保險公司承擔，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告王某某的各項損失分別為:醫(yī)療費603.9元、車輛損失費7100元、公估費570元、施救費200元，各項損失共計為8473.9元。因本案事故車輛魯J×××××車在被告平安財險泰安支公司投有交強險和商業(yè)三者險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告平安財險泰安支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。由于本院依法作出的（2015）吳民初字第00061號民事判決書中已確認將魯J×××××車投保的交強險中的財產(chǎn)損失賠償限額2000賠付于李振，故本案中被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)不再在原告王某某承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告的財產(chǎn)損失，結(jié)合于某某在交通事故中承擔的全部責任比率，由平安財險泰安支公司在魯J×××××車第三者責任保險的保險金額內(nèi)承擔100%的賠償責任。被告平安財險泰安支公司辯稱原告主張的損失應(yīng)當扣除滿穎駕駛的無責車輛津A×××××車交強險內(nèi)無責任賠償限額內(nèi)應(yīng)當賠償?shù)牟糠郑驹赫J為被告該主張合法合情合理，并無不當，且原告亦無異議，故對于被告該主張予以采納。綜上，被告平安財險泰安支公司應(yīng)賠償原告各項損失共計即603.9元×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（7100元＋570元＋200元-100元）×100%=8319元。因被告保險公司在魯J×××××車的保險限額內(nèi)足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費549元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告車損、施救費、公估費共計7770元；
二、被告于某某、徐繼海不再向原告王某某承擔實體賠償責任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告平安財險泰安支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。于某某駕駛機動車與駕駛機動車的馬昌亮、滿穎相撞造成三車不同程度損壞，馬昌亮和乘車人王某某受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊，認定于某某負事故的全部責任，李振、馬昌亮、滿穎無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。馬昌亮因本案交通事故受傷花費門診醫(yī)療費603.9元，原告向馬昌亮賠償了該費用，且提供了相關(guān)的票據(jù)和賠償憑證，故原告向被告平安財險泰安支公司主張該費用，并無不當，予以支持。被告平安財險泰安支公司認為該費用中的109元并非治療馬昌亮受傷的用藥，不應(yīng)予以賠償，因其未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的異議主張，故本院對被告平安財險泰安支公司的異議主張不予采納。原告提供的河北正鴻保險公估有限公司以冀J×××××車為評估標的作出的機動車輛損失公估結(jié)論書，被告保險公司對該結(jié)論書的結(jié)論持有異議，認為公估價值過高，且程序不合法，但其既不申請重新鑒定，又未其他相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，故本院對其該異議主張不予采信，本院認為該公估結(jié)論書結(jié)論客觀公正，故對其予以認定。原告主張的施救費200、車損公估費570元均屬于被保險人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失、為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，原告主張該部分費用由被告保險公司承擔，并無不當，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告王某某的各項損失分別為:醫(yī)療費603.9元、車輛損失費7100元、公估費570元、施救費200元，各項損失共計為8473.9元。因本案事故車輛魯J×××××車在被告平安財險泰安支公司投有交強險和商業(yè)三者險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告平安財險泰安支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。由于本院依法作出的（2015）吳民初字第00061號民事判決書中已確認將魯J×××××車投保的交強險中的財產(chǎn)損失賠償限額2000賠付于李振，故本案中被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)不再在原告王某某承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告的財產(chǎn)損失，結(jié)合于某某在交通事故中承擔的全部責任比率，由平安財險泰安支公司在魯J×××××車第三者責任保險的保險金額內(nèi)承擔100%的賠償責任。被告平安財險泰安支公司辯稱原告主張的損失應(yīng)當扣除滿穎駕駛的無責車輛津A×××××車交強險內(nèi)無責任賠償限額內(nèi)應(yīng)當賠償?shù)牟糠?，本院認為被告該主張合法合情合理，并無不當，且原告亦無異議，故對于被告該主張予以采納。綜上，被告平安財險泰安支公司應(yīng)賠償原告各項損失共計即603.9元×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（7100元＋570元＋200元-100元）×100%=8319元。因被告保險公司在魯J×××××車的保險限額內(nèi)足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費549元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告車損、施救費、公估費共計7770元；
二、被告于某某、徐繼海不再向原告王某某承擔實體賠償責任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告平安財險泰安支公司承擔。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運峰

書記員：于健