上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島工商銀行退休職工，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人張繼龍，河北秦海律師事務所律師。
上訴人（原審被告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李洪亮，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫靜，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦皇島港務局職工，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人梁磊，河北高俊霞律師事務所律師。

上訴人王某某、袁某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年11月17日作出的（2013）海民重初字第34號民事判決，分別向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，王某某及其委托代理人張繼龍，袁某某及其委托代理人李洪亮，孫靜及其委托代理人梁磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，袁某某與孫靜于2004年4月20日登記結(jié)婚，2010年12月16日協(xié)議離婚。袁某某為王某某出具借條一份，借條載明：“今從王某某處借得人民幣壹佰零貳萬元整（￥1020000元），于2011年10月10日還清。如若到時未還，袁某某愿負一切法律責任”。該借條僅有借款人袁某某的簽字，未載明借款日期。在本案原一審訴訟過程中，經(jīng)孫靜、袁某某申請，原審法院委托北京長城司法鑒定所對該借條上書寫字跡形成時間是在2010年12月16日前還是2010年12月16日后進行鑒定，2012年8月16日北京長城司法鑒定所出具鑒定意見為：無落款日期的《借條》上書寫字跡形成時間是在2010年12月16日前。
原審法院判決認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。王某某主張被告欠款102萬元，并提供了袁某某為王某某書寫的借條證明借款事實，袁某某認可借條系其本人書寫，故對借條的真實性予以認定，袁某某應承擔償還借款的義務。關(guān)于孫靜是否承擔償還借款義務問題。2012年8月16日，經(jīng)北京長城司法鑒定所鑒定，出具的鑒定意見為：無落款日期的《借條》上書寫字跡形成時間是在2010年12月16日前，孫靜、袁某某于2010年12月16日協(xié)議離婚，即借條的書寫時間發(fā)生在孫靜、袁某某婚姻存續(xù)期間，故對該筆債務應認定為孫靜、袁某某的夫妻共同債務。但根據(jù)借條載明的“······如若到時未還，袁某某愿負一切法律責任”，王某某應知曉借條中載明的該內(nèi)容，王某某與袁某某應按照借條載明的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務，即該借款的還款義務應由袁某某承擔，與孫靜無關(guān)。因此對王某某要求孫靜共同償還借款的請求，不應予以支持。遂判決：一、袁某某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還王某某借款1020000元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。一審案件受理費13980元，保全費3520元，由袁某某負擔。
經(jīng)本院審理查明的其他事實與原審法院判決審理查明的事實一致。

本院認為，債務應當清償。袁某某認可本案爭議《借條》系其本人書寫，原審法院對《借條》的真實性予以認定，并無不當。袁某某上訴稱，袁某某與王某某的兒子共同投資失敗，王某某對袁某某進行各種手段的無理取鬧、騷擾，袁某某無奈之下才為王某某出具了本案爭議《借條》。袁某某并未提供充分證據(jù)證明其主張，王某某亦不予認可，本院不予支持。袁某某就其關(guān)于北京長城司法鑒定所出具的《鑒定意見書》與客觀事實不符的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案《借條》中明確寫明借款金額為102萬元，原審法院判令袁某某承擔償還借款102萬元責任，并無不當。本案借款數(shù)額巨大，超過日常家庭生活需要，王某某主張本案借款是2009年5月孫靜與袁某某欲購買四季青新建批發(fā)城門市所借，與孫靜為購買該門市于2010年12月27日簽訂《商品房買賣合同》，于2010年12月6日、12月30日實際交付購房款，時間相差19個月，違背常理。本案王某某未提供充分證據(jù)證明訟爭借款實際用于孫靜、袁某某家庭共同生活或經(jīng)營，且《借條》上僅有袁某某個人簽名，孫靜并未在《借條》上簽名，《借條》上又載明：“如若到時未還，袁某某愿負一切法律責任”，故本案訟爭借款雖發(fā)生于孫靜、袁某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但并非孫靜、袁某某共同債務。原審法院認定本案訟爭借款的還款義務應由袁某某承擔，與孫靜無關(guān)，并無不當。但原審法院認定本案訟爭借款系夫妻共同債務，屬于認定事實不清，應予糾正。王某某就其關(guān)于原審法院程序違法的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，王某某及袁某某上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實部分不清，但處理結(jié)果并無不當，應在糾正后，予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27960元，由上訴人袁某某負擔13980元，由上訴人王某某負擔13980元。
本判決為終審判決。

審 判 長　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員崔冬望

書記員：侯桂玲