王某某
陳明（黑龍江美亞律師事務(wù)所）
高某
孫勝林（黑龍江中勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市讓胡路區(qū)賀程偉裝飾設(shè)計(jì)室業(yè)主。
委托代理人陳明，黑龍江美亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)高某玻璃店業(yè)主。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人高某承攬合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1507號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某的委托代理人陳明、被上訴人高某及其委托代理人孫勝林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決送達(dá)后，被告王某某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:上訴人在原審中不存在虛假陳述，因與其代理人缺乏溝通，故導(dǎo)致兩次開(kāi)庭陳述內(nèi)容不同；錄音資料中，沒(méi)有對(duì)雙方簽訂第二份合同原因的陳述，被上訴人雖強(qiáng)調(diào)木工工程完工后才可以安裝玻璃，但并沒(méi)有得到雙方的認(rèn)可；上訴人不存在拖延驗(yàn)收和結(jié)算的問(wèn)題；上訴人已另行委托案外人梁富裕對(duì)剩余工程進(jìn)行施工且已施工完畢，梁富裕對(duì)這一事實(shí)亦出庭作證，綜上，原審法院判決有誤，請(qǐng)求依法改判。
二審期間，上訴人提供證人王磊出庭作證，欲證實(shí)被上訴人高某在涉案工程中只完成三分之二，由于其工程質(zhì)量有問(wèn)題，工程進(jìn)度慢，致使上訴人的委托方即證人王磊要求上訴人更換施工隊(duì)伍，所以上訴人另行委托梁富裕對(duì)高某尚未完工的部分進(jìn)行完工，對(duì)高某已經(jīng)施工但質(zhì)量不合格的部分進(jìn)行維修，所以上訴人并不欠高某的工程款。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，該證人的陳述，證實(shí)了梁富裕施工的項(xiàng)目與被上訴人之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，而且也證實(shí)了被上訴人已將玻璃項(xiàng)目全部安裝完畢，梁富裕的工程是將被上訴人安裝完畢的玻璃重新起下來(lái)后進(jìn)行的貼膜施工，而該項(xiàng)工序并不在被上訴人的工作范圍之內(nèi)，此外該證人的陳述也不屬于新的證據(jù)。本院將結(jié)合雙方在原審提供的其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的兩份合同、雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，結(jié)合被上訴人提供的錄音資料，能夠證實(shí)，被上訴人已經(jīng)完成了全部工程項(xiàng)目。上訴人在錄音資料中稱(chēng):“你知道老弟，我不是推給你，就現(xiàn)在玻璃膠線都快花1萬(wàn)了，還不算貼膜、工費(fèi)，咱們現(xiàn)在最少得花4萬(wàn)了”；“咱倆之間現(xiàn)在是什么賬呢，我充其量能欠你7、8萬(wàn)”；“咱那邊總共花了4萬(wàn)多，我扣掉，我還欠你7、8萬(wàn)”，根據(jù)該部分錄音內(nèi)容，上訴人認(rèn)可在扣除4萬(wàn)元貼膜費(fèi)用外，還欠付被上訴人7、8萬(wàn)元工程款。因玻璃貼膜非被上訴人的合同義務(wù)，故原審法院判決上訴人給付被上訴人剩余工程款12萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審期間，上訴人提供的王磊證人證言，其證言內(nèi)容與上訴人在錄音資料中自已陳述的內(nèi)容相悖，且上訴人所舉證據(jù)證明力低于被上訴人所提供證據(jù)證明力，故對(duì)上訴人提供的證人證言不予認(rèn)可。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有充分證據(jù)支持，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的兩份合同、雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，結(jié)合被上訴人提供的錄音資料，能夠證實(shí)，被上訴人已經(jīng)完成了全部工程項(xiàng)目。上訴人在錄音資料中稱(chēng):“你知道老弟，我不是推給你，就現(xiàn)在玻璃膠線都快花1萬(wàn)了，還不算貼膜、工費(fèi)，咱們現(xiàn)在最少得花4萬(wàn)了”；“咱倆之間現(xiàn)在是什么賬呢，我充其量能欠你7、8萬(wàn)”；“咱那邊總共花了4萬(wàn)多，我扣掉，我還欠你7、8萬(wàn)”，根據(jù)該部分錄音內(nèi)容，上訴人認(rèn)可在扣除4萬(wàn)元貼膜費(fèi)用外，還欠付被上訴人7、8萬(wàn)元工程款。因玻璃貼膜非被上訴人的合同義務(wù)，故原審法院判決上訴人給付被上訴人剩余工程款12萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。二審期間，上訴人提供的王磊證人證言，其證言內(nèi)容與上訴人在錄音資料中自已陳述的內(nèi)容相悖，且上訴人所舉證據(jù)證明力低于被上訴人所提供證據(jù)證明力，故對(duì)上訴人提供的證人證言不予認(rèn)可。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有充分證據(jù)支持，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，郵寄費(fèi)88元，由上訴人王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書(shū)記員：李美鷗