王某某
趙宏偉（北京圓融律師事務(wù)所）
孫某某
楊文強(qiáng)（河北環(huán)京律師事務(wù)所）
萬(wàn)江濤（河北環(huán)京律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:趙宏偉，北京市圓融律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
委托代理人:楊文強(qiáng)，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬(wàn)江濤，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告孫某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由審判員劉軍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人趙宏偉、被告孫某某及其委托代理人楊文強(qiáng)、萬(wàn)江濤均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，被告孫某某從事建房活動(dòng)系經(jīng)本村村委會(huì)批準(zhǔn)，涉案地塊系零散地，并非每戶必需的口糧田，該村村委會(huì)對(duì)原告的閑散地進(jìn)行了調(diào)整規(guī)劃，并非被告私自非法占用原告的承包地，且被告已在涉案的地塊上建造房屋，村委會(huì)亦對(duì)該地塊進(jìn)行了補(bǔ)償，故對(duì)原告要求被告騰退占用的0.5畝大場(chǎng)地、0.32畝承包地的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)原告主張要求被告賠償其42棵楊樹(shù)損失16800元的訴訟請(qǐng)求，原告亦未能提交充分有效的證據(jù)，加以證明被告砍伐了原告的42棵樹(shù)木，且原告與孫寶平簽訂協(xié)議時(shí)涉案的樹(shù)木已經(jīng)不存在，固對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣320元，減半收取人民幣160元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告孫某某從事建房活動(dòng)系經(jīng)本村村委會(huì)批準(zhǔn)，涉案地塊系零散地，并非每戶必需的口糧田，該村村委會(huì)對(duì)原告的閑散地進(jìn)行了調(diào)整規(guī)劃，并非被告私自非法占用原告的承包地，且被告已在涉案的地塊上建造房屋，村委會(huì)亦對(duì)該地塊進(jìn)行了補(bǔ)償，故對(duì)原告要求被告騰退占用的0.5畝大場(chǎng)地、0.32畝承包地的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)原告主張要求被告賠償其42棵楊樹(shù)損失16800元的訴訟請(qǐng)求，原告亦未能提交充分有效的證據(jù)，加以證明被告砍伐了原告的42棵樹(shù)木，且原告與孫寶平簽訂協(xié)議時(shí)涉案的樹(shù)木已經(jīng)不存在，固對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣320元，減半收取人民幣160元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉軍

書(shū)記員：劉艷橋