原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘榮華，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪建川，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳永栽，董事長。
　　委托訴訟代理人：葉明輝，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林艷，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司互易糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人潘榮華、汪建川，被告龍某公司的委托訴訟代理人葉明輝、林艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判決解除原、被告于2008年6月12日簽訂的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)4,200,000元；3、判令被告支付原告少付的過渡費(fèi)8,132.76元。事實(shí)和理由：2008年6月12日，原、被告簽訂《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告房屋并在原地翻建高層樓房，并約定安置原告房屋面積120平方米。由于被告沒有取得項(xiàng)目拆遷許可證，致使原告至今居無定所，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故請求判如所請。
　　被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司辯稱：同意解除與原告之間簽訂的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》;同意支付安置房折價(jià)款,但因已經(jīng)超過前案評估報(bào)告的使用期限,故要求重新進(jìn)行評估；同意支付少付的過渡費(fèi)8,132.76元。
　　經(jīng)審理查明：2008年6月12日，被告(甲方，拆遷人)與原告(乙方，被拆遷人)簽訂了《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議確認(rèn)被拆遷房屋為乙方私有的非居住房屋(坐落于“新場貿(mào)易市場內(nèi)”，建筑面積50平方米，另有搭建153.49平方米)，并約定由“甲方負(fù)責(zé)將建筑面積120平方米未指定的住宅房調(diào)換給乙方作為甲方對乙方的補(bǔ)償，……”“另外，甲方再補(bǔ)償乙方超面積重置價(jià)34,429.50元、裝修費(fèi)50,000元、閣樓女兒墻4,200元、附屬設(shè)施5,000元、臨時(shí)過渡費(fèi)28,800元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10,000元、搬家費(fèi)7,800元”。協(xié)議簽訂后，原告搬離了被拆遷房屋。原告已從被告處領(lǐng)取了裝修費(fèi)50,000元、臨時(shí)過渡費(fèi)28,800元等協(xié)議款項(xiàng)，被告也另行向原告支付了2011年10月至2019年6月30日止的過渡費(fèi)(期間少付8,132.76元)。
　　另查明，本院于2016年10月14日受理案外人汪福興等起訴本案被告房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛六案。在審理中，經(jīng)本案被告申請，本院依法委托評估機(jī)構(gòu)對案涉地塊在假設(shè)限制條件下的住宅房地產(chǎn)的房地產(chǎn)市場價(jià)值(建筑面積單價(jià))進(jìn)行評估，本案被告交納評估費(fèi)130,000元。最終，本院依法酌定案涉房屋折價(jià)款的計(jì)算單價(jià)為每平方米35,000元，并據(jù)此于2018年9月14日作出了判決。本案被告不服一審判決，提起上訴。經(jīng)審理，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年2月1日以“一審參考評估價(jià)格并綜合其他因素，酌情確定房屋折價(jià)款的計(jì)算單價(jià)為每平方米35,000元,亦屬合理。上訴人要求調(diào)低單價(jià)，依據(jù)不足”等為由判決駁回上訴，維持原判。
　　在審理中，對于房屋折價(jià)款計(jì)算單價(jià)是否需要重新評估的爭議，原告明確表示不同意重新評估，并稱前批起訴與本批起訴的案件情況完全一致，應(yīng)當(dāng)適用同一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)新場鎮(zhèn)信訪辦為了妥善化解案涉群體性矛盾，確定了由六戶先行起訴，確立賠償標(biāo)準(zhǔn)后再予一攬子解決的處理方案，后因被告提起上訴，原告只得等二審結(jié)案后再行訴訟；被告堅(jiān)持要求重新評估，但也承認(rèn)聽說過新場鎮(zhèn)信訪辦有這種訴訟安排。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人提供的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、(2016)滬0115民初73145號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終14588號(hào)民事判決書等證據(jù)和本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方在審理中一致同意案涉《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》自2019年6月30日起解除，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　對于原告經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)的訴訟請求，被告認(rèn)可原告主張的應(yīng)安置的房屋面積，但不同意原告主張的折價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并要求重新進(jìn)行評估。對此，本院認(rèn)為，首先，前六案判決所確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)是本院“結(jié)合被動(dòng)拆遷房屋原先所在位置、擬動(dòng)遷安置位置、合同正常履行情況下原告的可得利益、新場地區(qū)的房屋價(jià)格等實(shí)際情況并參照評估意見”后酌情予以確定的，評估意見并非是本院確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的唯一依據(jù)；其次，本案系屬由新場鎮(zhèn)D-07-2地塊動(dòng)遷引發(fā)的社會(huì)影響較大的群體性糾紛，政府相關(guān)職能部門基于其所擔(dān)負(fù)的主體責(zé)任和工作職責(zé)，出于推進(jìn)群體性糾紛低成本、高效率、整體性化解的考慮，確定的由動(dòng)遷戶分批起訴的處理方案，其正當(dāng)性和合理性不容置疑，而本案原告遵從政府職能部門的安排進(jìn)行訴訟，是理性維權(quán)的合法行為，其正當(dāng)性和合理性亦不容置疑，如其因此可能需要承受與前批動(dòng)遷戶不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)之后果，顯然有悖公平正義。據(jù)上，被告要求重新評估的意見，理由并不充分，本院不予采納，原告根據(jù)前六案生效判決確立的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出的經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。
　　原告其余的訴訟請求，被告認(rèn)可并同意支付，故本院予以確認(rèn)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原、被告于2008年6月12日簽訂的《上海市城市非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》自2019年6月30日起解除；
　　二、被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某經(jīng)濟(jì)損失(安置房折價(jià)款)4,200,000元；
　　三、被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某動(dòng)遷過渡費(fèi)8,132.76元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)40,465元，減半收取計(jì)20,232.50元，由被告上海龍某房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈肖偉

書記員：邱??燕