王某珍
劉振信（金劍光律師事務(wù)所）
栗某某
張奎生（山東融瑞律師事務(wù)所）
栗某某
蔡某
王某某
郭玉某
栗某某
夏津縣高低壓電氣安裝有限公司
王甲才

原告:王某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
委托代理人:劉振信，男，金劍光律師事務(wù)所律師。
被告:栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:郭玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
栗某某、郭玉某委托代理人:張奎生，男，山東融瑞律師事務(wù)所律師。
被告:夏津縣高低壓電氣安裝有限公司，
住所地:夏津縣。
法定代表人:張國彬。
委托代理人:王甲才，男，夏津精英法律服務(wù)所。
原告王某珍訴被告栗某某等七被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某珍及委托代理人劉振信、被告栗某某、郭玉某委托代理人張奎生、被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司（以下簡稱安裝公司）委托代理人王甲才到庭參加訴訟。被告栗某某、栗某某、蔡某、王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。關(guān)于事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任原、被告分岐較大，經(jīng)夏津交警隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查，認(rèn)定事故形成原因系王某珍駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動(dòng)，均負(fù)事故的同等責(zé)任，并出具事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場作出的重要的證據(jù)，被告予以否認(rèn)，應(yīng)提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時(shí)間將大中型拖拉機(jī)停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)將電線桿進(jìn)行裝車，且未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)被告在交警隊(duì)的陳述，除不在現(xiàn)場的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說明事故發(fā)生時(shí)，被告方正在整個(gè)的裝車過程中，根據(jù)被告王某某、蔡某的陳述當(dāng)時(shí)路上車輛并不多，而原告受傷倒地的位置亦在被告方的裝車操作范圍之內(nèi)，且原告的受傷部位在頭頂右側(cè)，為顱骨骨折，傷情及受傷部位也基本符合邏輯，被告否認(rèn)原告受傷與其有關(guān)不能支持，至于是否是在吊裝電線桿的那一刻發(fā)生的事故，還是與放在車上的電線桿發(fā)生的事故，因電線桿已挪動(dòng)，原告記憶亦不清，又無其他證人，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的具體情形已無法查清，在此情況下，交警隊(duì)以被告自認(rèn)的放在車上的電線桿，予以認(rèn)定同等責(zé)任，被告因此全盤否認(rèn)不應(yīng)支持，且原告對于責(zé)任無異議。對于被告所稱的車輛系停駛狀態(tài)，本院認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)車輛雖處于停駛中，但系被告在使用車輛的過程中在道路上發(fā)生的事故，該“使用”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)裝貨或卸貨的使用，故對于原告依據(jù)交警事故認(rèn)定書要求被告進(jìn)行賠償應(yīng)予支持。
對于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題，根據(jù)被告郭玉某在交警隊(duì)的陳述，其與被告栗某某系合伙關(guān)系，其二人共同承包的電線桿安裝工程，而非被告庭審的所說的只是從事運(yùn)輸，其庭審中提交的合同載明系運(yùn)輸承攬合同，而合同中未涉及承攬的具體工程量、工程款額度、簽訂時(shí)間，故不能證明被告的主張，應(yīng)認(rèn)定為二人共同承包安裝工程，被告栗某某、栗某某、王某某、蔡某受雇于二人，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告栗某某、郭玉某的雇員事發(fā)時(shí)從事的電線桿裝卸，系國網(wǎng)山東夏津縣供電公司的夏津縣東部地區(qū)10KV線路改造工程等14個(gè)工程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，該工程由安裝公司承包，而安裝公司又將該工程的部分分包給無資質(zhì)的栗某某、郭玉某，故安裝公司應(yīng)與二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因使用無保險(xiǎn)的車輛在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按應(yīng)承擔(dān)的比例進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的事故，故以賠償60%為宜。
本次事故給原告造成的損失中，原告因傷入住夏津縣中醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入聊城市第二人民醫(yī)院，共支出醫(yī)療費(fèi)用82912.81元，有相應(yīng)的病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，足以認(rèn)定，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按每天100元計(jì)算33天，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。庭審中原告提交德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書，對該鑒定書，被告未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以認(rèn)定，根據(jù)原告?zhèn)?，其住院期間需二人護(hù)理，原告主張按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天70元，沒有依據(jù)，應(yīng)按每天50元計(jì)算33天計(jì)算2人，出院后一人護(hù)理57天，計(jì)6150元。對于誤工費(fèi)，原告事發(fā)前在華芳夏津紡織有限公司從事?lián)踯嚬?，日平均工資93.13元，根據(jù)原告提交的王某珍的工資證明及在中國銀行夏津支行的工資卡顯示，原告自2014年10月發(fā)放928.33元外，直至2015年3月9日僅發(fā)放了756.60元的生活補(bǔ)助，故對于原告因交通事故實(shí)際減少的誤工損失，被告應(yīng)予以賠償，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評殘前一日，原告主張140天，應(yīng)予支持，計(jì)13038.20元，減去756.60元，其實(shí)際誤工損失應(yīng)為12281.60元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見書，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)90日，原告主張每天30元，符合法律規(guī)定，其營養(yǎng)費(fèi)2700元，應(yīng)予以支持。殘疾賠償金，原告主張按2014年農(nóng)村人均純收入11882元計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，按十級傷殘應(yīng)乘以傷殘系數(shù)10%，計(jì)23764元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，對其今后的扶養(yǎng)能力影響不大，故本院不予支持?？窜囐M(fèi)30元、評殘鑒定費(fèi)1600元，均為原告的實(shí)際花費(fèi)，被告應(yīng)予以賠償。對于原告主張的車損，原告未提交證據(jù)予以支持，故本院不予維護(hù)。交通費(fèi)原告主張1000元，提供單據(jù)計(jì)600元，均為公交客票及一張120費(fèi)用，故支持600元。對于原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票，為非正式單據(jù)，不能說明住宿的具體地址及事實(shí)，故不能完全證明其主張，本院不予支持。因本次事故給原告造成了身體及精神上的痛苦，原告要求被告賠償精神損害應(yīng)予支持，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度及損害后果，以賠償1000元為宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告栗某某、郭玉某在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某珍醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12281.60元、護(hù)理費(fèi)6150元、殘疾賠償金23764元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)600元，計(jì)53795.60元。在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償原告王某珍醫(yī)療費(fèi)72912.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、看車費(fèi)30元、鑒定費(fèi)1600元，計(jì)80542.81元的60%，即48325.69元。以上共計(jì)102121.29元，扣除已墊付的10000元，仍應(yīng)賠償92121.29元。被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司對以上賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告王某珍對被告栗某某、栗某某、蔡某、王某某的訴訟請求。
三、駁回原告王某珍其他訴訟請求。
以上判決第一項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2699元、保全費(fèi)220元，由原告王某珍負(fù)擔(dān)671元，由被告栗某某、郭玉某負(fù)擔(dān)2248元，被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于德州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。關(guān)于事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任原、被告分岐較大，經(jīng)夏津交警隊(duì)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查，認(rèn)定事故形成原因系王某珍駕駛非機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動(dòng)，均負(fù)事故的同等責(zé)任，并出具事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場作出的重要的證據(jù)，被告予以否認(rèn)，應(yīng)提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時(shí)間將大中型拖拉機(jī)停放在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)將電線桿進(jìn)行裝車，且未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)被告在交警隊(duì)的陳述，除不在現(xiàn)場的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說明事故發(fā)生時(shí)，被告方正在整個(gè)的裝車過程中，根據(jù)被告王某某、蔡某的陳述當(dāng)時(shí)路上車輛并不多，而原告受傷倒地的位置亦在被告方的裝車操作范圍之內(nèi)，且原告的受傷部位在頭頂右側(cè)，為顱骨骨折，傷情及受傷部位也基本符合邏輯，被告否認(rèn)原告受傷與其有關(guān)不能支持，至于是否是在吊裝電線桿的那一刻發(fā)生的事故，還是與放在車上的電線桿發(fā)生的事故，因電線桿已挪動(dòng)，原告記憶亦不清，又無其他證人，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的具體情形已無法查清，在此情況下，交警隊(duì)以被告自認(rèn)的放在車上的電線桿，予以認(rèn)定同等責(zé)任，被告因此全盤否認(rèn)不應(yīng)支持，且原告對于責(zé)任無異議。對于被告所稱的車輛系停駛狀態(tài)，本院認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)車輛雖處于停駛中，但系被告在使用車輛的過程中在道路上發(fā)生的事故，該“使用”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)裝貨或卸貨的使用，故對于原告依據(jù)交警事故認(rèn)定書要求被告進(jìn)行賠償應(yīng)予支持。
對于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題，根據(jù)被告郭玉某在交警隊(duì)的陳述，其與被告栗某某系合伙關(guān)系，其二人共同承包的電線桿安裝工程，而非被告庭審的所說的只是從事運(yùn)輸，其庭審中提交的合同載明系運(yùn)輸承攬合同，而合同中未涉及承攬的具體工程量、工程款額度、簽訂時(shí)間，故不能證明被告的主張，應(yīng)認(rèn)定為二人共同承包安裝工程，被告栗某某、栗某某、王某某、蔡某受雇于二人，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害應(yīng)由雇主承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告栗某某、郭玉某的雇員事發(fā)時(shí)從事的電線桿裝卸，系國網(wǎng)山東夏津縣供電公司的夏津縣東部地區(qū)10KV線路改造工程等14個(gè)工程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，該工程由安裝公司承包，而安裝公司又將該工程的部分分包給無資質(zhì)的栗某某、郭玉某，故安裝公司應(yīng)與二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因使用無保險(xiǎn)的車輛在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按應(yīng)承擔(dān)的比例進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的事故，故以賠償60%為宜。
本次事故給原告造成的損失中，原告因傷入住夏津縣中醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入聊城市第二人民醫(yī)院，共支出醫(yī)療費(fèi)用82912.81元，有相應(yīng)的病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，足以認(rèn)定，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按每天100元計(jì)算33天，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。庭審中原告提交德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書，對該鑒定書，被告未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以認(rèn)定，根據(jù)原告?zhèn)?，其住院期間需二人護(hù)理，原告主張按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天70元，沒有依據(jù)，應(yīng)按每天50元計(jì)算33天計(jì)算2人，出院后一人護(hù)理57天，計(jì)6150元。對于誤工費(fèi)，原告事發(fā)前在華芳夏津紡織有限公司從事?lián)踯嚬?，日平均工資93.13元，根據(jù)原告提交的王某珍的工資證明及在中國銀行夏津支行的工資卡顯示，原告自2014年10月發(fā)放928.33元外，直至2015年3月9日僅發(fā)放了756.60元的生活補(bǔ)助，故對于原告因交通事故實(shí)際減少的誤工損失，被告應(yīng)予以賠償，其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至評殘前一日，原告主張140天，應(yīng)予支持，計(jì)13038.20元，減去756.60元，其實(shí)際誤工損失應(yīng)為12281.60元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見書，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)90日，原告主張每天30元，符合法律規(guī)定，其營養(yǎng)費(fèi)2700元，應(yīng)予以支持。殘疾賠償金，原告主張按2014年農(nóng)村人均純收入11882元計(jì)算20年，符合法律規(guī)定，按十級傷殘應(yīng)乘以傷殘系數(shù)10%，計(jì)23764元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，對其今后的扶養(yǎng)能力影響不大，故本院不予支持。看車費(fèi)30元、評殘鑒定費(fèi)1600元，均為原告的實(shí)際花費(fèi)，被告應(yīng)予以賠償。對于原告主張的車損，原告未提交證據(jù)予以支持，故本院不予維護(hù)。交通費(fèi)原告主張1000元，提供單據(jù)計(jì)600元，均為公交客票及一張120費(fèi)用，故支持600元。對于原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票，為非正式單據(jù)，不能說明住宿的具體地址及事實(shí)，故不能完全證明其主張，本院不予支持。因本次事故給原告造成了身體及精神上的痛苦，原告要求被告賠償精神損害應(yīng)予支持，根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度及損害后果，以賠償1000元為宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告栗某某、郭玉某在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告王某珍醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12281.60元、護(hù)理費(fèi)6150元、殘疾賠償金23764元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)600元，計(jì)53795.60元。在交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償原告王某珍醫(yī)療費(fèi)72912.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、看車費(fèi)30元、鑒定費(fèi)1600元，計(jì)80542.81元的60%，即48325.69元。以上共計(jì)102121.29元，扣除已墊付的10000元，仍應(yīng)賠償92121.29元。被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司對以上賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告王某珍對被告栗某某、栗某某、蔡某、王某某的訴訟請求。
三、駁回原告王某珍其他訴訟請求。
以上判決第一項(xiàng)內(nèi)容限被告在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)2699元、保全費(fèi)220元，由原告王某珍負(fù)擔(dān)671元，由被告栗某某、郭玉某負(fù)擔(dān)2248元，被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：孫志華
審判員：夏洪春
審判員：田文東

書記員：代琳琳