王某珍
劉振信（金劍光律師事務所）
栗某某
張奎生（山東融瑞律師事務所）
栗某某
蔡某
王某某
郭玉某
栗某某
夏津縣高低壓電氣安裝有限公司
王甲才

原告:王某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
委托代理人:劉振信，男，金劍光律師事務所律師。
被告:栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:郭玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
被告:栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
栗某某、郭玉某委托代理人:張奎生，男，山東融瑞律師事務所律師。
被告:夏津縣高低壓電氣安裝有限公司，
住所地:夏津縣。
法定代表人:張國彬。
委托代理人:王甲才，男，夏津精英法律服務所。
原告王某珍訴被告栗某某等七被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某珍及委托代理人劉振信、被告栗某某、郭玉某委托代理人張奎生、被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司（以下簡稱安裝公司）委托代理人王甲才到庭參加訴訟。被告栗某某、栗某某、蔡某、王某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。

本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受到法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。關于事故發(fā)生的經過及責任原、被告分岐較大，經夏津交警隊現(xiàn)場勘驗、調查，認定事故形成原因系王某珍駕駛非機動車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動，均負事故的同等責任，并出具事故認定書，該事故認定書系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場作出的重要的證據(jù)，被告予以否認，應提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時間將大中型拖拉機停放在非機動車道內將電線桿進行裝車，且未設置明顯標志，根據(jù)被告在交警隊的陳述，除不在現(xiàn)場的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認可事故發(fā)生時已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說明事故發(fā)生時，被告方正在整個的裝車過程中，根據(jù)被告王某某、蔡某的陳述當時路上車輛并不多，而原告受傷倒地的位置亦在被告方的裝車操作范圍之內，且原告的受傷部位在頭頂右側，為顱骨骨折，傷情及受傷部位也基本符合邏輯，被告否認原告受傷與其有關不能支持，至于是否是在吊裝電線桿的那一刻發(fā)生的事故，還是與放在車上的電線桿發(fā)生的事故，因電線桿已挪動，原告記憶亦不清，又無其他證人，事故發(fā)生當時的具體情形已無法查清，在此情況下，交警隊以被告自認的放在車上的電線桿，予以認定同等責任，被告因此全盤否認不應支持，且原告對于責任無異議。對于被告所稱的車輛系停駛狀態(tài)，本院認為，發(fā)生事故時車輛雖處于停駛中，但系被告在使用車輛的過程中在道路上發(fā)生的事故，該“使用”不僅應當包括車輛在行駛中的使用，也應當包括車輛處于靜止狀態(tài)時裝貨或卸貨的使用，故對于原告依據(jù)交警事故認定書要求被告進行賠償應予支持。
對于承擔賠償責任的主體問題，根據(jù)被告郭玉某在交警隊的陳述，其與被告栗某某系合伙關系，其二人共同承包的電線桿安裝工程，而非被告庭審的所說的只是從事運輸，其庭審中提交的合同載明系運輸承攬合同，而合同中未涉及承攬的具體工程量、工程款額度、簽訂時間，故不能證明被告的主張，應認定為二人共同承包安裝工程，被告栗某某、栗某某、王某某、蔡某受雇于二人，雇員在雇傭活動中致人損害應由雇主承擔民事賠償責任。被告栗某某、郭玉某的雇員事發(fā)時從事的電線桿裝卸，系國網山東夏津縣供電公司的夏津縣東部地區(qū)10KV線路改造工程等14個工程中的一個環(huán)節(jié)，該工程由安裝公司承包，而安裝公司又將該工程的部分分包給無資質的栗某某、郭玉某，故安裝公司應與二人承擔連帶賠償責任。因使用無保險的車輛在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)法律規(guī)定，應首先在交強險限額內進行賠償，不足部分按應承擔的比例進行賠償，因本案系機動車與非機動車發(fā)生的事故，故以賠償60%為宜。
本次事故給原告造成的損失中，原告因傷入住夏津縣中醫(yī)院，后轉入聊城市第二人民醫(yī)院，共支出醫(yī)療費用82912.81元，有相應的病案、醫(yī)療費單據(jù)為證，足以認定，本院予以支持。住院伙食補助費原告主張按每天100元計算33天，依法有據(jù)，應予支持。庭審中原告提交德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書，對該鑒定書，被告未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以認定，根據(jù)原告?zhèn)?，其住院期間需二人護理，原告主張按護工標準每天70元，沒有依據(jù)，應按每天50元計算33天計算2人，出院后一人護理57天，計6150元。對于誤工費，原告事發(fā)前在華芳夏津紡織有限公司從事?lián)踯嚬?，日平均工資93.13元，根據(jù)原告提交的王某珍的工資證明及在中國銀行夏津支行的工資卡顯示，原告自2014年10月發(fā)放928.33元外，直至2015年3月9日僅發(fā)放了756.60元的生活補助，故對于原告因交通事故實際減少的誤工損失，被告應予以賠償，其誤工時間應計算至評殘前一日，原告主張140天，應予支持，計13038.20元，減去756.60元，其實際誤工損失應為12281.60元。對于原告主張的營養(yǎng)費，參照鑒定意見書，原告需加強營養(yǎng)90日，原告主張每天30元，符合法律規(guī)定，其營養(yǎng)費2700元，應予以支持。殘疾賠償金，原告主張按2014年農村人均純收入11882元計算20年，符合法律規(guī)定，按十級傷殘應乘以傷殘系數(shù)10%，計23764元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，對其今后的扶養(yǎng)能力影響不大，故本院不予支持。看車費30元、評殘鑒定費1600元，均為原告的實際花費，被告應予以賠償。對于原告主張的車損，原告未提交證據(jù)予以支持，故本院不予維護。交通費原告主張1000元，提供單據(jù)計600元，均為公交客票及一張120費用，故支持600元。對于原告提交的住宿費發(fā)票，為非正式單據(jù)，不能說明住宿的具體地址及事實，故不能完全證明其主張，本院不予支持。因本次事故給原告造成了身體及精神上的痛苦，原告要求被告賠償精神損害應予支持，根據(jù)雙方的過錯程度及損害后果，以賠償1000元為宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告栗某某、郭玉某在機動車責任強制保險限額內一次性賠償原告王某珍醫(yī)療費10000元、誤工費12281.60元、護理費6150元、殘疾賠償金23764元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元，計53795.60元。在交強險外賠償原告王某珍醫(yī)療費72912.81元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、看車費30元、鑒定費1600元，計80542.81元的60%，即48325.69元。以上共計102121.29元，扣除已墊付的10000元，仍應賠償92121.29元。被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司對以上賠償承擔連帶責任。
二、駁回原告王某珍對被告栗某某、栗某某、蔡某、王某某的訴訟請求。
三、駁回原告王某珍其他訴訟請求。
以上判決第一項內容限被告在判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2699元、保全費220元，由原告王某珍負擔671元，由被告栗某某、郭玉某負擔2248元，被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于德州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受到法律保護，侵害公民的身體與財產造成損害的，應當賠償由此造成的損失。關于事故發(fā)生的經過及責任原、被告分岐較大，經夏津交警隊現(xiàn)場勘驗、調查，認定事故形成原因系王某珍駕駛非機動車未確保安全行駛和栗某某、蔡某、王某某、栗某某占用道路從事影響交通安全暢通的活動，均負事故的同等責任，并出具事故認定書，該事故認定書系交警部門根據(jù)第一現(xiàn)場作出的重要的證據(jù)，被告予以否認，應提供足以推翻的證據(jù)予以反駁，在本案中，被告方在上下班時間將大中型拖拉機停放在非機動車道內將電線桿進行裝車，且未設置明顯標志，根據(jù)被告在交警隊的陳述，除不在現(xiàn)場的栗某某外，被告栗某某、王某某、蔡某均認可事故發(fā)生時已裝上一根電線桿，且繼續(xù)在橇桿，說明事故發(fā)生時，被告方正在整個的裝車過程中，根據(jù)被告王某某、蔡某的陳述當時路上車輛并不多，而原告受傷倒地的位置亦在被告方的裝車操作范圍之內，且原告的受傷部位在頭頂右側，為顱骨骨折，傷情及受傷部位也基本符合邏輯，被告否認原告受傷與其有關不能支持，至于是否是在吊裝電線桿的那一刻發(fā)生的事故，還是與放在車上的電線桿發(fā)生的事故，因電線桿已挪動，原告記憶亦不清，又無其他證人，事故發(fā)生當時的具體情形已無法查清，在此情況下，交警隊以被告自認的放在車上的電線桿，予以認定同等責任，被告因此全盤否認不應支持，且原告對于責任無異議。對于被告所稱的車輛系停駛狀態(tài)，本院認為，發(fā)生事故時車輛雖處于停駛中，但系被告在使用車輛的過程中在道路上發(fā)生的事故，該“使用”不僅應當包括車輛在行駛中的使用，也應當包括車輛處于靜止狀態(tài)時裝貨或卸貨的使用，故對于原告依據(jù)交警事故認定書要求被告進行賠償應予支持。
對于承擔賠償責任的主體問題，根據(jù)被告郭玉某在交警隊的陳述，其與被告栗某某系合伙關系，其二人共同承包的電線桿安裝工程，而非被告庭審的所說的只是從事運輸，其庭審中提交的合同載明系運輸承攬合同，而合同中未涉及承攬的具體工程量、工程款額度、簽訂時間，故不能證明被告的主張，應認定為二人共同承包安裝工程，被告栗某某、栗某某、王某某、蔡某受雇于二人，雇員在雇傭活動中致人損害應由雇主承擔民事賠償責任。被告栗某某、郭玉某的雇員事發(fā)時從事的電線桿裝卸，系國網山東夏津縣供電公司的夏津縣東部地區(qū)10KV線路改造工程等14個工程中的一個環(huán)節(jié)，該工程由安裝公司承包，而安裝公司又將該工程的部分分包給無資質的栗某某、郭玉某，故安裝公司應與二人承擔連帶賠償責任。因使用無保險的車輛在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，根據(jù)法律規(guī)定，應首先在交強險限額內進行賠償，不足部分按應承擔的比例進行賠償，因本案系機動車與非機動車發(fā)生的事故，故以賠償60%為宜。
本次事故給原告造成的損失中，原告因傷入住夏津縣中醫(yī)院，后轉入聊城市第二人民醫(yī)院，共支出醫(yī)療費用82912.81元，有相應的病案、醫(yī)療費單據(jù)為證，足以認定，本院予以支持。住院伙食補助費原告主張按每天100元計算33天，依法有據(jù)，應予支持。庭審中原告提交德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書，對該鑒定書，被告未提出足以反駁的證據(jù)，本院予以認定，根據(jù)原告?zhèn)?，其住院期間需二人護理，原告主張按護工標準每天70元，沒有依據(jù)，應按每天50元計算33天計算2人，出院后一人護理57天，計6150元。對于誤工費，原告事發(fā)前在華芳夏津紡織有限公司從事?lián)踯嚬ぃ掌骄べY93.13元，根據(jù)原告提交的王某珍的工資證明及在中國銀行夏津支行的工資卡顯示，原告自2014年10月發(fā)放928.33元外，直至2015年3月9日僅發(fā)放了756.60元的生活補助，故對于原告因交通事故實際減少的誤工損失，被告應予以賠償，其誤工時間應計算至評殘前一日，原告主張140天，應予支持，計13038.20元，減去756.60元，其實際誤工損失應為12281.60元。對于原告主張的營養(yǎng)費，參照鑒定意見書，原告需加強營養(yǎng)90日，原告主張每天30元，符合法律規(guī)定，其營養(yǎng)費2700元，應予以支持。殘疾賠償金，原告主張按2014年農村人均純收入11882元計算20年，符合法律規(guī)定，按十級傷殘應乘以傷殘系數(shù)10%，計23764元。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，因原告?zhèn)麣埖燃壿^輕，對其今后的扶養(yǎng)能力影響不大，故本院不予支持?？窜囐M30元、評殘鑒定費1600元，均為原告的實際花費，被告應予以賠償。對于原告主張的車損，原告未提交證據(jù)予以支持，故本院不予維護。交通費原告主張1000元，提供單據(jù)計600元，均為公交客票及一張120費用，故支持600元。對于原告提交的住宿費發(fā)票，為非正式單據(jù)，不能說明住宿的具體地址及事實，故不能完全證明其主張，本院不予支持。因本次事故給原告造成了身體及精神上的痛苦，原告要求被告賠償精神損害應予支持，根據(jù)雙方的過錯程度及損害后果，以賠償1000元為宜。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告栗某某、郭玉某在機動車責任強制保險限額內一次性賠償原告王某珍醫(yī)療費10000元、誤工費12281.60元、護理費6150元、殘疾賠償金23764元、精神損害撫慰金1000元、交通費600元，計53795.60元。在交強險外賠償原告王某珍醫(yī)療費72912.81元、住院伙食補助費3300元、營養(yǎng)費2700元、看車費30元、鑒定費1600元，計80542.81元的60%，即48325.69元。以上共計102121.29元，扣除已墊付的10000元，仍應賠償92121.29元。被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司對以上賠償承擔連帶責任。
二、駁回原告王某珍對被告栗某某、栗某某、蔡某、王某某的訴訟請求。
三、駁回原告王某珍其他訴訟請求。
以上判決第一項內容限被告在判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2699元、保全費220元，由原告王某珍負擔671元，由被告栗某某、郭玉某負擔2248元，被告夏津縣高低壓電氣安裝有限公司負連帶責任。

審判長：孫志華
審判員：夏洪春
審判員：田文東

書記員：代琳琳