原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
原告：楊雨函，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住五常市。
法定代理人：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
三原告共同委托訴訟代理人：蘇勝任，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住五常市。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)亞臣路179號。
負(fù)責(zé)人：金英利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。

原告王某某、楊某、楊雨函訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保哈爾濱郊縣分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、楊某、楊雨函共同委托訴訟代理人蘇勝任，被告人保哈爾濱郊縣分公司委托訴訟代理人王強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、楊某、楊雨函向本院提出訴訟請求：判令人保哈爾濱郊縣分公司支付墊付的汽車維修費(fèi)損失46,645元及公估費(fèi)2,432元，合計(jì)49,077元。事實(shí)和理由：王某某、楊某、楊雨函系楊春鶴的法定繼承人；楊春鶴所有的LDG083號北京現(xiàn)代牌轎車于2015年3月19日在人保哈爾濱郊縣分公司投“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為131,000元；2015年5月21日，楊春鶴駕駛該車在吉林省××城東發(fā)生道路交通事故，造成車輛損失；經(jīng)吉林省安永保險(xiǎn)公估公司公估，車輛損失凈額為46,645元；人保哈爾濱郊縣分公司未賠付；楊春鶴已死亡。
人保哈爾濱郊縣分公司辯稱，保險(xiǎn)公司在法院判決生效后，同意賠付。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，三原告向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司“直通車”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單一份。擬證明楊春鶴駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告處投保，肇事時(shí)間是在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
證據(jù)二、榆公交認(rèn)字（2015）第000861號榆樹市公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份。擬證明楊春鶴駕駛保險(xiǎn)車輛在榆樹市發(fā)生交通事故，車輛受損。
證據(jù)三、道路交通事故損失公估委托書及事故保險(xiǎn)公估報(bào)告。擬證明經(jīng)公估車輛凈損額為46,645.00元。
證據(jù)四、修車發(fā)票5張。擬證明原告修車共支付修理費(fèi)46,645.00元。
證據(jù)五、吉林省安永保險(xiǎn)公估有限公司發(fā)票1張。擬證明原告支付公估費(fèi)用2,234元。
經(jīng)質(zhì)證，人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議，本院予以確認(rèn)；人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為車輛在人保投保應(yīng)由人保委托評估，而且評估的車輛損失過高，本院認(rèn)為人保哈爾濱郊縣分公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，人保哈爾濱郊縣分公司異議理由不成立，同時(shí)其對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信；人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)四中遠(yuǎn)航汽車修配廠出具的發(fā)票有異議，認(rèn)為并未在遠(yuǎn)航修車，本院認(rèn)為，該證據(jù)與證據(jù)三可相互佐證，且人保哈爾濱郊縣分公司未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，人保哈爾濱郊縣分公司異議理由不成立，故本院對該證據(jù)予以采信；人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該筆費(fèi)用不應(yīng)由其賠付，屬于擴(kuò)大損失，本院認(rèn)為人保哈爾濱郊縣分公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，其異議理由不成立，同時(shí)，人保哈爾濱郊縣分公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
人保哈爾濱郊縣分公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊春鶴為其所有的LDG083號北京現(xiàn)代牌轎車于2015年3月19日，在人保哈爾濱郊縣分公司辦理了“直通車”機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為131,000元，保險(xiǎn)期間為2015年3月19日至2016年3月19日；2015年5月21日，楊春鶴駕駛該保險(xiǎn)車輛在吉林省××城東發(fā)生道路交通事故，造成車輛損失；經(jīng)榆樹市公安局交通管理大隊(duì)榆公交認(rèn)字（2015）第000861號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定楊春鶴承擔(dān)事故的全部責(zé)任；經(jīng)吉林省安永保險(xiǎn)公估公司對肇事車輛的損失情況進(jìn)行公估，估損凈額為46,645元；公估費(fèi)用為2,432元；人保哈爾濱郊縣分公司未賠付；楊春鶴已死亡，其法定繼承人為王某某、楊某、楊雨函。

本院認(rèn)為：投保人楊春鶴與人保哈爾濱郊縣分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，合同雙方應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)；楊春鶴駕駛的被保險(xiǎn)車輛，在合同簽訂的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，楊春鶴死亡，其法定繼承人王某某、楊某、楊雨函主張車輛修理費(fèi)系被保險(xiǎn)車輛的直接損失，人保哈爾濱郊縣分公司應(yīng)予賠償；人保哈爾濱郊縣分公司抗辯稱，公估報(bào)告中估損凈額超出正常合理的費(fèi)用，本院認(rèn)為人保哈爾濱郊縣分公司雖提出抗辯主張，但其并未提供充足的證據(jù)予以佐證，故本院對其抗辯主張不予采納；人保哈爾濱郊縣分公司抗辯修車支出費(fèi)用票據(jù)中有三張系遠(yuǎn)航汽車修配廠出具的，應(yīng)該由博源汽車維修中心出具，對此王某某、楊某、楊雨函主張遠(yuǎn)航汽車修配廠出具的是部分配件費(fèi)用，博源汽車維修中心出具的是部分配件款及修車費(fèi)用，且其支出的費(fèi)用不高于公估報(bào)告確定的估損凈額，故人保哈爾濱郊縣分公司的抗辯理由不成立，本院不予采納；公估費(fèi)是原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由人保哈爾濱郊縣分公司承擔(dān)；人保哈爾濱郊縣分公司承擔(dān)抗辯黑Ｌ×××××在人保進(jìn)行了投保，車輛肇事后理應(yīng)立即報(bào)人保，說明發(fā)生事故并應(yīng)由該公司進(jìn)行委托評估，不會(huì)有過高的費(fèi)用，公估費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，對此三原告主張事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門通知，王某某委托孫憲偉到相關(guān)部門辦理委托公估的，且評估拆卸時(shí)，人保哈爾濱郊縣分公司委托榆樹市對口公司辦理，本院認(rèn)為，人保哈爾濱郊縣分公司的該抗辯主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，王某某、楊某、楊雨函請求人保哈爾濱郊縣分公司賠付車輛維修款46,645元，并給付公估費(fèi)用2,432元的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、楊某、楊雨函車輛維修費(fèi)46,645元；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、楊某、楊雨函公估費(fèi)用2,432元。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,026元減半收取513元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱郊縣分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙桂華

書記員： 孫楠