王某某
王某
趙玉蓮（河北光正律師事務所）

原告王某某，農(nóng)民。
被告王某，農(nóng)民。
委托代理人趙玉蓮，河北光正律師事務所律師。
原告王某某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由審判員曹志平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、被告王某及委托代理人趙玉蓮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告王某向原告王某某借款并出具欠條，是雙方的真實意思表示，且被告對欠條的真實性無異議，故本院對借款合同的真實性予以確認。庭審中被告王某主張欠款條金額人民幣75000元，其中的人民幣30000元是原告向其弟弟借款，并非自己借款，不應由其承擔償還責任，因被告對其主張未向法庭提供證據(jù)證實，故無法采信，本院不予支持。另外欠款人民幣45000元，被告主張在借款合同訂立后于2012年11月份替原告償還了欠趙全有借款人民幣10000元，應與原告的欠款相互抵頂，而原告主張還趙全有借款是在被告向其借款之前，被告給其10000元后償還的，不能與被告的借款抵頂，原、被告均對其主張的給付時間未向法庭提供證據(jù)證實，但原告欠趙全有人民幣10000元是被告出人民幣10000元歸還的，雙方陳述一致，且并未用于共同生活，故被告的人民幣10000元應當與被告向原告的借款相互抵頂。被告主張2012年12月份讓楊某通過銀行給原告王某某打款人民幣20000元，用于償還原告的借款本金，有證人楊某的證言證實，本院予以確認。對被告已歸還原告借款本金人民幣6500元，雙方認可，本院予以確認。被告在庭審中主張該筆借款發(fā)生在原、被告同居期間，應屬于原、被告的共同債務，于法無據(jù)，本院不予采納。庭審中原告自愿放棄要求被告給付借款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，判決如下:
被告王某于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付原告王某某借款本金人民幣38500元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣763元，由原告王某某負擔人民幣381元，被告王某負擔人民幣382元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，被告王某向原告王某某借款并出具欠條，是雙方的真實意思表示，且被告對欠條的真實性無異議，故本院對借款合同的真實性予以確認。庭審中被告王某主張欠款條金額人民幣75000元，其中的人民幣30000元是原告向其弟弟借款，并非自己借款，不應由其承擔償還責任，因被告對其主張未向法庭提供證據(jù)證實，故無法采信，本院不予支持。另外欠款人民幣45000元，被告主張在借款合同訂立后于2012年11月份替原告償還了欠趙全有借款人民幣10000元，應與原告的欠款相互抵頂，而原告主張還趙全有借款是在被告向其借款之前，被告給其10000元后償還的，不能與被告的借款抵頂，原、被告均對其主張的給付時間未向法庭提供證據(jù)證實，但原告欠趙全有人民幣10000元是被告出人民幣10000元歸還的，雙方陳述一致，且并未用于共同生活，故被告的人民幣10000元應當與被告向原告的借款相互抵頂。被告主張2012年12月份讓楊某通過銀行給原告王某某打款人民幣20000元，用于償還原告的借款本金，有證人楊某的證言證實，本院予以確認。對被告已歸還原告借款本金人民幣6500元，雙方認可，本院予以確認。被告在庭審中主張該筆借款發(fā)生在原、被告同居期間，應屬于原、被告的共同債務，于法無據(jù)，本院不予采納。庭審中原告自愿放棄要求被告給付借款利息的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，判決如下:

被告王某于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付原告王某某借款本金人民幣38500元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣763元，由原告王某某負擔人民幣381元，被告王某負擔人民幣382元。

審判長：曹志平

書記員：谷海豹