原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省青島市黃島區(qū)。
委托代理人：仇鵬,黑龍ＸＸ宇律師事務所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省明水縣。
被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住黑龍江省明水縣。
委托代理人：馬貴民，貴民律師事務所律師。

原告王某某與被告楊某、崔某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人仇鵬到庭參加了訴訟，被告楊某、被告委托代理人馬貴民，依法到庭參加訴訟，原告王某某、被告崔某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告立即償還原告借款人民幣520000元及利息4800元；2.判令二被告向原告支付違約金人民幣180000元；3.本案的訴訟費由二被告負擔。庭審中，原告將訴訟請求第一項變更為5400元。第二項違約金由180000元變更168000元。第三項給付律師代理費20000元。事實和理由：被告楊某與被告崔某某系夫妻關系，2016年4月13日，二被告為了家庭生意資金周轉(zhuǎn)，向原告借取人民幣400000元。當時約定該借款的借款期限為：自2016年4月13日到2016年12月13日，并約定被告逾期還款應向原告每日給付300元違約金，另外被告于2016年12月15日還向原告借取人民幣120000元，約定2017年12月末還清，對此有被告分別于當時給付原告出具兩張借據(jù)，原告曾多次向其索要，但至今不果。
被告楊某、崔某某辯稱：一、被答辯人在起訴狀中陳述的2016年4月1日，二答辯人從被告人處借款400000元，于2016年12月二答辯人從被答辯人處借款120000元均與事實不符。二、被答辯人持有的借據(jù)金額分別為400000元和120000元，被答辯人應當向法庭提供交付和履行的證據(jù)，答辯人本著事實求實的原則，向法庭提供收到銀行轉(zhuǎn)賬的銀行流水賬，以證明于2014年8月6日收到97000元，于2015年1月16日收到184000元的事實。三、被答辯人持有的借據(jù)是將借款本息結(jié)算后，將利息計入后重新出具的借據(jù)，而且雙方約定的利息為三分和三分五厘，已經(jīng)超過年利率的24%，答辯人提出要求對超過法律規(guī)定的利息不能計入本金的主張，應得到法庭的支持。四、答辯人崔某某對楊某的借款不應承擔共同償還責任。楊某從被答辯人處借款時，崔某某與楊某雖然是在婚姻關系存續(xù)期間，但楊某并沒有將借款用于家庭生活需要，并且答辯人崔某某對楊某從被答辯人處借款毫不知情，因而也沒有在借款上簽字。楊某借款時，答辯人崔某某一直在安達居住，對楊某的借款用途也不知曉，因而楊某的借款應屬七個人借款，按照《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的結(jié)算》第三條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”被答辯人應當向法庭舉證證明其出借給楊某的債務用于共同生產(chǎn)經(jīng)營或者用于夫妻雙方共同生活。因被答辯人沒有向法庭提供證據(jù)，故被答辯人要求答辯人崔某某主張共同償還債務的訴訟請求，不應得到法庭的支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某某圍繞訴訟請求提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一，借條，證實原告于2016年4月13日向被告楊某、崔某某提供借款400000元，該筆借款被告用于資金周轉(zhuǎn)，期限為自2016年4月13日至2016年12月13日。同時約定了違約金每日300元，并由楊某、崔某某簽名按印，；證據(jù)二，被告楊某向原告出具的借款金額為120000元的借條，簽訂日期為2016年12月15日，約定2017年12月末還清。
被告質(zhì)證認為：對原告提交的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，2016年4月13日，被告楊某并沒有從原告處借款400000元，借條借款人簽名按印是楊某本人，崔某某的簽字是楊某代筆代按手印，崔某某當時并不在場，而且始終對這筆借款不知道，2016年4月13日，原告和被告楊某對以往的借款本息進行結(jié)算，出具一張總的借條，借款期內(nèi)從2016年4月13日至2016年12月13日之間的利息，每月1000元已經(jīng)包含在400000的借款之內(nèi)，因此在借據(jù)中雙方?jīng)]有另行約定支付利息，借條只約定到期不還每天支付300元違約金，這也進一步說明雙方約定的利息已經(jīng)計算到400000元的總額中，按照最高人民法院的司法解釋第十六條的規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯以償還借款，原告借貸關系的成立承擔舉證責任，被告抗辯，借貸行為尚未實際發(fā)生，并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額款項交付當事人的經(jīng)濟能力，當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰琢晳T，等事實和因素，綜合判斷查證借貸事是否發(fā)生，據(jù)此規(guī)定原告應該對借款實際履行和交付的事實，承擔舉證責任。該司法解釋第九條規(guī)定，借款合同的生效要件已現(xiàn)金支付的自收到借款時，以銀行轉(zhuǎn)賬的自資金到達借款人賬戶時，2016年4月13日被告即沒有收到的原告的400000元現(xiàn)金，被告的銀行卡也沒有收到原告的轉(zhuǎn)款記錄，因此該借條所約定的400000元，當時實際借款事實沒有發(fā)生，被告楊某于2014年8月達成口頭借款協(xié)議，楊某從原告處借款100000萬元，約定月利率三分，原告付款時上打利1個月即先扣一個月利息3000，以后利息三個月一還，協(xié)議達成后原告使用青島王靜的銀行卡轉(zhuǎn)賬給楊某97000元，在履行還款義務時，被告償還一個月的利息3000元，2015年1月被告楊某又與原告協(xié)商再借200000元，雙方約定月利率3.5分，原告付款時先扣一個月利息7000元，并將100000元借款所欠的一個月利息9000元扣除后付在付給被告，原告于2015年1月16日還是通過王靜的銀行卡付給被告184000元，2016年4月13日原告找到被告要求對兩款借款的本息進行結(jié)算，重新出俱一份借條，截止到2015年1月16日被告共欠原告兩筆借款300000元，按照所述的利息約定，100000元利率3分每月利息3000元，200000元月利率3.5分每月利息7000元，這樣相加每月應付利息10000元，被告從2015年1月16日一直向原告償還利息130000元到2016年4月13日，還差兩個月利息沒有償還，自2016年4月13日至2016年12月13日上述300000元的利息是8萬元，兩次利息相加100000元，加上本金300000元，本息合計400000元，雙方結(jié)算后被告楊某在這張借條上簽字按印，形成的這張借條。所以該借據(jù)不能證明借款事實實際發(fā)生，而且被告可以向法庭可以提供銀行流水，能夠證明2014年8月6日收到的轉(zhuǎn)賬97000元，2015年1月16日收到轉(zhuǎn)賬184000元，這兩筆借款是真實的借款過程，最終結(jié)算加上利息形成400000元的借據(jù)，因結(jié)算時利息明顯高于法律月利率2分，故該借據(jù)不能作為認定雙方借款事實的根據(jù)，按照民間借貸司法解釋第二十六條、二十七條、二十八條之規(guī)定，應當以實際出借金額的本金即281000元，利息從出借之日到今天庭審按年利率24%計算，整個借款期間的利息對于超過部分，法院不應支持。
被告向法庭出示戶名為楊某的客戶簡易明細的賬戶查詢（農(nóng)商銀行），根據(jù)該查詢內(nèi)容記載2014年8月6日，被告楊某銀行卡收到97000元，另一份戶名楊某（郵政儲蓄銀行）一本通交易明細，記載交易日期2015年1月16日，它行來賬184000元，通過以上兩份證據(jù)證明被告借款事實，兩筆合計281000元。
原告質(zhì)證認為：這兩份證據(jù)2014年沒有加蓋銀行的公章，來源不合法，2015年也不是原件，來源不合法，從證據(jù)本身看匯款人不是被告說的王靜，與被告先前所說的不符，與本案無關，這兩份證據(jù)假設是真實的也證實不了所說的被告只在原告處借款281000元本金。
本院認證：原告提交的證據(jù)，證實了被告自原告處借款的事實，即2016年4月13日至2016年12月13日借款400000元，約定違約金每日300元的事實，2016年12月15日出具的到2017年12月末還清的借款120000元事實。二筆借款均發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間。
被告提交的兩份證據(jù)無法證實其匯款人是王靜，也無法證實該兩筆匯款與原告所主張的兩筆借款之間的關系，即被告所舉證據(jù)與本案待證事實缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。原告提交了兩份證據(jù)符合法律規(guī)定，具有合法性、客觀性、關聯(lián)性。被告雖提出崔某某簽字不是本人親筆書寫，但被告未向法院申請司法鑒定。該兩份借條足以證實原告的主張，本院予以采信。

本院認為，合法的民間借貸關系應受到法律保護，原、被告所簽訂的借條是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應依法依約定行使權(quán)利履行義務，被告楊某、崔某某沒有依雙方的約定按期給付借款本金和利息屬違約行為。原告請求由被告承擔律師代理費，被告認為于法無據(jù)，對被告的該項主張本院予以支持。
綜上所述，被告楊某、崔某某應按照兩份借條的約定給付借款本金400000元，利息按二分利計算，自2016年12月14日起計算至2018年9月14日，總計為168000元。雙方未約定從2016年4月13日至2016年12月13日期間的利息，因此原告主張的該期間的利息不予支持。二被告亦應向原告給付于2016年12月15日所欠的120000元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告楊某、崔某某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某借款本金120000元。借款本金400000元及利息168000元。合計688000元。
駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費5524元，保全費4044元，由被告楊某、崔某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 屈年利

書記員： 宿月