原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冠縣。委托訴訟代理人：鄧桂霞，山東智祥律師事務(wù)所律師。被告：聊城市玉某物流有限公司，住所地冠縣定遠寨鎮(zhèn)許馬村。法定代表人：王玉某，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：申正達，山東榮法律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1．依法判令被告提供魯Ｐ×××××號貨車保險單及出具有關(guān)證明，或授權(quán)原告向保險公司主張該車車損理賠；2．判令被告賠償原告損失89,600元；3．訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告是魯Ｐ×××××號貨車的實際車主，該車掛靠在被告名下。由原告出錢，以被告的名義在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司為該車投保了車輛損失險、車上人員險、第三者商業(yè)險等，并投保不計免賠。2017年6月17日該車在山西省左權(quán)縣發(fā)生交通事故，后該車被拖至冠縣東歐曼服務(wù)站維修。該服務(wù)站稱只要提供該貨車的保險單，車輛修好后不需要原告繳納任何維修費用就可以將該車提走。原告多次向被告索要車輛保險單，但被告拒不提供，導(dǎo)致原告無法提出車輛運營，造成每日營運損失1,600元。被告玉某公司辯稱，魯Ｐ×××××號貨車的實際車主是原告王某某，我公司對該車不具有管理和支配的權(quán)利，對于原告的訴求我公司不予承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告玉某公司對原告提交的2017年8月29日玉某公司作為原告對王某某提起訴訟的起訴狀、冠縣暢通汽修廠出具的證明、魯Ｐ×××××號車輛的行駛證復(fù)印件、借款協(xié)議復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件均予以認(rèn)可。原告提交談話錄音書面材料一份、掛靠協(xié)議復(fù)印件一份，擬證明魯Ｐ×××××號貨車掛靠在被告名下，由被告統(tǒng)一辦理保險，該車的保險單現(xiàn)在被告處。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)不予認(rèn)可，主張該車被告已于2016年12月15日出售給原告，交由原告實際控制運營，但未辦理過戶登記，雙方未簽訂過掛靠協(xié)議，不存在掛靠關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車（車輛識別代號XXXXXXXXXXXXX）登記車主為被告玉某公司，該車在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司投保機動車損失保險、車上人員責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險等險種，被保險人為被告玉某公司，保險期間自2016年12月15日至2017年12月14日。2016年12月15日原告作為借款人簽署借款協(xié)議一份，以總價380,000元的價格購買該車，自當(dāng)日起該車由原告實際控制運營，雙方未辦理車輛過戶登記手續(xù)。2017年6月17日該車發(fā)生交通事故，造成車輛受損。2017年7月16日該車被拖至冠縣暢通汽修廠維修，2017年8月1日維修完畢。
原告王某某與被告聊城市玉某物流有限公司（以下簡稱“玉某公司”）合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人鄧桂霞、被告玉某公司的委托訴訟代理人申正達到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：通過庭審查明，可以認(rèn)定魯Ｐ×××××號牽引車于2016年12月15日由被告出售給原告，原告取得該車并實際控制過程中發(fā)生交通事故，造車車輛損失，由此產(chǎn)生對保險公司依據(jù)保險合同進行索賠的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條，機動車作為動產(chǎn)，自交付后發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移，亦即原告自取得對該車的實際占有控制后即取得了該車的所有權(quán)。向車輛投保的保險公司主張保險利益，系財產(chǎn)權(quán)利，從屬于車輛的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)由原告享有。車輛未辦理過戶登記手續(xù)，原告無法直接向保險公司索賠，被告作為該車的被保險人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，協(xié)助原告行使索賠權(quán)利。因此原告要求被告提供該車的保險單或授權(quán)原告向保險公司主張車損理賠，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張的損失，本院認(rèn)為原告的車輛在維修廠進行維修，雙方之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。是否向維修廠提供保險單并非提走車輛的必要前提，原告可支付維修費后提走車輛繼續(xù)運營，再向保險公司主張車損理賠以挽回?fù)p失。由此可見，原告車輛的停運損失并非被告拒不履行協(xié)助義務(wù)造成，原告訴求被告支付車輛停運期間的損失，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告聊城市玉某物流有限于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某魯Ｐ×××××號車輛的保險單，并協(xié)助原告王某某行使該車機動車損失險的理賠。二、駁回原告王某某對被告聊城市玉某物流有限公司的其他訴訟請求。案件受理費2,040元，減半收取1,020元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。