原告：王桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海燕，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告王桂蘭與被告楊某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王桂蘭的委托訴訟代理人王華男，被告楊某某及其委托訴訟代理人李海燕，被告平保公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王桂蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)160,084.54元，由被告平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告平保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告楊某某按責(zé)賠償；2、判令被告楊某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年4月22日22時(shí)40分許，被告楊某某駕駛牌號(hào)為滬KAXXXX小型轎車(chē)，在閔行區(qū)江川路出昆陽(yáng)路未確保安全，與橫過(guò)馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。事故車(chē)輛的保險(xiǎn)單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告楊某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車(chē)輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)50萬(wàn)，含不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。要求對(duì)原告的傷情重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)70,914.56元，其中楊某某墊付了66,796.60元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2017年11月13日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，結(jié)論為：被鑒定人王桂蘭之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。當(dāng)日該單位還出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，結(jié)論為：被鑒定人王桂蘭之右側(cè)恥骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予營(yíng)養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。
　　另查明，牌號(hào)為滬KAXXXX小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)在平保公司處投保，該車(chē)商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為50萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。
　　對(duì)于鑒定問(wèn)題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其請(qǐng)求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，雖年事已高，但仍為在滬經(jīng)商子女看門(mén)面等替代性工作，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，出院后的以每天80元計(jì)；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院支持4,400元；關(guān)于律師費(fèi)，本院酌情調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)70,914.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,230元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)11,460元、殘疾賠償金82,626.72元、精神損害撫慰金4,400元、衣物損100元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)6,450元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)186,281.28元。平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告108,886.72元，被告平保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告29,357.82元。被告楊某某賠償原告律師費(fèi)4,000元，折抵其之前墊付66,796.60元，余款62,796.60元由原告向其返還，為方便結(jié)算，由保險(xiǎn)公司直接向被告賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告王桂蘭71,447.94元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付被告楊某某37,438.78元;
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付被告楊某某29,357.82元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,750.85元，由原告負(fù)擔(dān)969.42元，被告楊某某負(fù)擔(dān)781.43元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書(shū)記員：倪禮佳