原告：王桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海燕，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告王桂蘭與被告楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王桂蘭的委托訴訟代理人王華男，被告楊某某及其委托訴訟代理人李海燕，被告平保公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王桂蘭向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計160,084.54元，由被告平保公司在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告平保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告楊某某按責賠償；2、判令被告楊某某承擔訴訟費。事實和理由：2017年4月22日22時40分許，被告楊某某駕駛牌號為滬KAXXXX小型轎車，在閔行區(qū)江川路出昆陽路未確保安全，與橫過馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，楊某某負事故的次要責任，原告負事故的主要責任。事故車輛的保險單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達成一致，故訴至法院。
　　被告楊某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔責任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買50萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。要求對原告的傷情重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，共計花去醫(yī)療費70,914.56元，其中楊某某墊付了66,796.60元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2017年11月13日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人王桂蘭之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予營養(yǎng)期120天、護理期120天。當日該單位還出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人王桂蘭之右側(cè)恥骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予營養(yǎng)期120天、護理期120天。
　　另查明，牌號為滬KAXXXX小型轎車的交強險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為50萬元，購買了不計免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由被告楊某某承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，雖年事已高，但仍為在滬經(jīng)商子女看門面等替代性工作，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以認可；關(guān)于護理費，出院后的以每天80元計；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏熑伪壤?，本院支?,400元；關(guān)于律師費，本院酌情調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費70,914.56元、住院伙食補助費1,230元、營養(yǎng)費4,800元、護理費11,460元、殘疾賠償金82,626.72元、精神損害撫慰金4,400元、衣物損100元、交通費300元、鑒定費6,450元、律師費4,000元，合計186,281.28元。平保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告108,886.72元，被告平保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告29,357.82元。被告楊某某賠償原告律師費4,000元，折抵其之前墊付66,796.60元，余款62,796.60元由原告向其返還，為方便結(jié)算，由保險公司直接向被告賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告王桂蘭71,447.94元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠付被告楊某某37,438.78元;
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠付被告楊某某29,357.82元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,750.85元，由原告負擔969.42元，被告楊某某負擔781.43元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳