原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：管某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王鶯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述原告之共同委托訴訟代理人：蔣華杰，上海銘耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任麗丹，上海市申辰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊越峰，上海市申辰律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、管某某、王鶯與被告陳某某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告王鶯及其與原告王某某、管某某的共同委托訴訟代理人蔣華杰、被告陳某某及其委托訴訟代理人任麗丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、管某某、王鶯向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告購房款70萬元；2.判令被告支付原告上述70萬元的利息(按年利率6%，自2009年10月10日起計算至實際清償之日止)。事實與理由：2009年初，原告通過被告購買本市浦東新區(qū)東陸路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱案涉房屋)，由被告辦理一切購房手續(xù)，原告共給付被告70萬元。2009年底，被告交給原告一份核發(fā)日期為2009年12月1日的案涉房屋的公房租賃憑證，載明承租人為原告王某某，出租人為上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)總公司金廈物業(yè)公司。2013年5月20日，經(jīng)被告安排，由上海飛鳴物業(yè)管理公司與原告簽訂了案涉房屋的《上海市公有住房出售合同》，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下。2015年11月，上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司起訴上海飛鳴物業(yè)管理公司及原告，要求確認《上海市公有住房出售合同》無效，后法院判決確認合同無效。2018年8月1日，上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司起訴原告及上海浦東鑫悅金廈物業(yè)有限公司，要求確認原告購買案涉房屋使用權(quán)的行為無效，后法院判決確認該行為無效。因原告購買案涉房屋的行為均被確認無效，而被告收取了原告70萬元的購房款，故要求被告返還。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，原告請求不當?shù)美呀?jīng)超過訴訟時效。第二，原、被告之間是委托關(guān)系，70萬元購房款是原告委托被告代原告購買案涉房屋，被告收到70萬元后向上海金安綠化服務(wù)有限公司支付了60萬元的購房款，因此原告要求返還的60萬元應(yīng)向上海金安綠化服務(wù)有限公司主張，剩余10萬元是委托費用，該費用根據(jù)委托合同的相關(guān)規(guī)定應(yīng)該由委托人承擔。被告在此事上是善意的，原告曾經(jīng)取得了案涉房屋的公房租賃憑證，也取得了房地產(chǎn)權(quán)證，委托事項實際上已經(jīng)完成，故原告要求被告支付購房款沒有事實和法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，案涉房屋于1998年4月2日起產(chǎn)權(quán)登記在上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)實業(yè)總公司名下。2003年5月14日，上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)實業(yè)總公司委托上海飛鳴物業(yè)發(fā)展中心辦理房改售房的手續(xù)。2006年1月，上海飛鳴物業(yè)發(fā)展中心更名為上海飛鳴物業(yè)管理有限公司。2007年5月，上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)實業(yè)總公司更名為上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有公司。
　　2009年初，原告通過被告購買案涉房屋，由被告辦理一切手續(xù)，原告共交付給被告70萬元(包括原告王鶯于2009年10月10日轉(zhuǎn)賬給被告的69萬元和現(xiàn)金1萬元)，被告將其中的60萬元轉(zhuǎn)給了案外人曹某，自己取得10萬元。后被告交給原告王某某一份案涉房屋的租用公房憑證，憑證的核發(fā)日期為2009年12月1日，載明的承租人為原告王某某，出租人處所蓋的印章為上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)實業(yè)總公司金廈物業(yè)公司。原告在購買系爭房屋使用權(quán)的過程中未與包括系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人在內(nèi)的任何人簽訂過買賣合同，也未取得過購房款的發(fā)票。上海浦東新區(qū)房地產(chǎn)實業(yè)總公司金廈物業(yè)公司于2002年更名為上海浦東鑫悅金廈物業(yè)有限公司。
　　2013年5月20日，上海飛鳴物業(yè)管理有限公司與原告簽訂了關(guān)于案涉房屋的《上海市公有住房出售合同》，此后，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下。上海飛鳴物業(yè)管理有限公司將出售公房收取的售房款匯入上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司的賬戶。
　　2015年，上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司起訴上海飛鳴物業(yè)管理有限公司和原告，要求確認上海飛鳴物業(yè)管理有限公司與原告簽訂的關(guān)于案涉房屋的《上海市公有住房出售合同》無效，并要求原告遷出案涉房屋。經(jīng)上海市第一中級人民法院二審，判決認定上述合同無效。在該案審理期間，原告明確其與被告是委托購房關(guān)系。
　　2018年，上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司起訴原告和上海浦東鑫悅金廈物業(yè)有限公司，要求確認原告購買案涉房屋的公房使用權(quán)的行為無效，確認原告與上海浦東鑫悅金廈物業(yè)有限公司之間就案涉房屋所建立的公有住房承租關(guān)系無效，并要求原告遷出案涉房屋。本院于2019年3月30日判決支持了上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。該案審理期間，原告明確其出資60萬元購買案涉房屋使用權(quán)。
　　2016年，上海浦東新區(qū)東集房地產(chǎn)實業(yè)有限公司也曾起訴原告和上海浦東鑫悅金廈物業(yè)有限公司，在該案中，原告提供了案外人與上海金安綠化服務(wù)有限公司負責人徐承安的對話錄音，該錄音中，徐承安承認通過被告收取的包括案涉房屋在內(nèi)的6套房屋的買房的錢款由上海金安綠化服務(wù)有限公司收取。
　　本案審理中，被告稱2009年9月，原告王某某找到被告，希望被告幫忙買便宜房子；曹某在收取60萬元時的身份是上海金安綠化服務(wù)有限公司的出納，原告亦確認徐承安曾承認60萬元是轉(zhuǎn)賬到了曹某的賬戶。原、被告都明確雙方在2009年是委托購房關(guān)系，原告并明確70萬元是委托購房的購房款。關(guān)于另外10萬元的性質(zhì)，被告稱是委托費用，用于結(jié)識徐承安的請客花費，大約支出3萬余元，時間在2009年8月，剩余7萬元被告自己用掉了，是委托費用。
　　以上事實，有原告提供的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條、(2016)滬01民終4232號民事判決書、(2018)滬0115民初56569號民事判決書，被告提供的個人活期明細信息、錄音文字整理稿以及雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。本案中，原、被告之間系因委托購房而發(fā)生錢款往來，被告取得原告給付的70萬元，但，其中的60萬元系為購房而由被告轉(zhuǎn)付給他人，原、被告對此均予以確認，故，該60萬元之利益，被告沒有取得，原告要求被告返還，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告處留存的10萬元，被告稱系委托費用，但被告僅陳述了其中3萬元的花費，且該花費發(fā)生于原告委托被告買房之前，而剩余7萬元由被告自己花掉，被告取得10萬元卻并未用于處理委托事項的花費，應(yīng)屬不當?shù)美?，故原告要求被告返還該10萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。又因不當?shù)美颠€限于受益人取得之利益，故原告請求被告支付利息，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某、管某某、王鶯返還不當?shù)美?0萬元；
　　二、駁回原告王某某、管某某、王鶯的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,800元(已由原告王某某、管某某、王鶯預(yù)繳)，減半收取計5,900元，由原告王某某、管某某、王鶯負擔4,750元，被告陳某某負擔1,150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：王??彪