原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳曉丹，河北國器律師事務(wù)所律師。被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：楊蘊(yùn)華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。被告：張北美森苗某有限公司，住所地張家口市張北縣郝家營鄉(xiāng)武永房村。法定代表人：池獻(xiàn)來，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟慶福，該公司實(shí)際控制人。

原告王某某與被告杜某某、張北美森苗某有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人陳曉丹、被告杜某某的委托訴訟代理人楊蘊(yùn)華、被告張北美森苗某有限公司的委托訴訟代理人孟慶福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認(rèn)二被告根據(jù)（2015）東民初字第468號民事調(diào)解書達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議無效。2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。庭審中原告將第一項(xiàng)訴訟請求變更為，請求法院確認(rèn)二被告根據(jù)（2015）東民初字第468號民事調(diào)解書達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議第二條、第三條的內(nèi)容無效。事實(shí)與理由：2016年8月26日，被告張北美森苗某有限公司（以下簡稱美森苗某）、孟慶福向原告借款2105000元。因美森苗某及孟慶福無法償還借款，故原告向張家口市橋東區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)人民法院審理，雙方達(dá)成一致意見，張家口市橋東區(qū)人民法院出具了（20I6）冀0702民初1371號民事調(diào)解書，但美森苗某及孟慶福未能按照約定履行調(diào)解協(xié)議，申請人于2016年12月申請強(qiáng)制執(zhí)行，請求查封、拍賣美森苗某名下的樹苗等財(cái)產(chǎn)時(shí)被告知，美森苗某所有的全部樹苗已因被告杜某某訴美森苗某、河北皓大食品有限公司民間借貸一案，被張家口市橋東區(qū)人民法院于2015年5月4日查封，并出具了（2015）東民初字第468號民事裁定書及相關(guān)扣押清單，后三方糾紛案件達(dá)成調(diào)解意見，張家口市橋東區(qū)人民法院出具了（2015）東民初字第468號民事調(diào)解書，該調(diào)解書生效后，該案件未進(jìn)入執(zhí)行程序，在原告對被告杜某某保全行為提出異議時(shí)得知，二被告根據(jù)該調(diào)解書內(nèi)容私下達(dá)成了調(diào)解意見，將查封扣押的所有物品抵頂給了被告杜某某，但查封扣押物品的實(shí)際價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于（2015）東民初字第468號民事調(diào)解書確定的債權(quán)的數(shù)額，二被告以明顯低于市場價(jià)格，將查封、扣押物品（調(diào)解協(xié)議書）財(cái)產(chǎn)全部抵頂給杜某某的行為，是惡意串通損害我方利益的行為。因二被告簽訂的協(xié)議，使得原告申請執(zhí)行（2016）冀0702民初1371號民事調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，無法對被告張北美森苗某有限公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。二被告的惡意串通的行為嚴(yán)重的損壞了原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條之規(guī)定，撤銷二被告以查封、扣押物品（調(diào)解協(xié)議書）財(cái)產(chǎn)全部抵頂借款的調(diào)解協(xié)議。特訴至貴院，望判如所請。原告提交了下列證據(jù)：1、張北美森苗某有限公司出具的簡介一份，該簡介中載明張北美森苗某有限公司總投資3000萬，2014年投資970萬，2015年投資1380萬，樹苗規(guī)格分別為50-150公分，總數(shù)1000萬棵以上，且現(xiàn)該樹苗均全部可以銷售。2、網(wǎng)頁截圖一份；證明樟子松在不同規(guī)格下的價(jià)格。另外，苗某基地主要的財(cái)產(chǎn)就是樹木，張北美森苗某有限公司的全部財(cái)產(chǎn)價(jià)值在3000萬元以上，樟子松總數(shù)在1000萬以上，根據(jù)二被告達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，其以1400萬棵樹抵頂了700萬元，與其公司簡介中標(biāo)注的數(shù)額差距較大，對于樟子松的價(jià)格被告在庭上陳述50-70公分僅為0.35元-0.5元一棵，我們按照2018年4月14日的價(jià)格是5元一棵，考慮到樹木增加及經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在物價(jià)上漲的情況，被告對于當(dāng)時(shí)樟子松的價(jià)格的評估明顯低于合理價(jià)格。經(jīng)被告杜某某質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，用2017年-2018年的公司簡介及網(wǎng)絡(luò)截圖來證明2015年樹木的價(jià)格，樹木是逐年增值的，原告對2015年樹木的價(jià)格不認(rèn)可，應(yīng)進(jìn)行鑒定，或詢問市場樟子松現(xiàn)在的進(jìn)價(jià)，原告用以上證據(jù)來證明價(jià)格偏低我方不認(rèn)可。經(jīng)被告美森苗某質(zhì)證認(rèn)為：原告提交的證據(jù)只是宣傳性的資料。被告杜某某辯稱：本案不屬于法院受理范圍，執(zhí)行和解協(xié)議合法，無惡意串通。和解協(xié)議達(dá)成一年后原告才訴訟，我對原告的債權(quán)不清楚。和解協(xié)議是三方達(dá)成的，原告為何只起訴二方，我們認(rèn)為我們并沒有將被告張北美森苗某有限公司的全部財(cái)產(chǎn)查封，當(dāng)時(shí)張北美森苗某有限公司與浩大公司有多種品種的果樹，但我們抵頂?shù)某艘徊糠趾拼蠊镜姆课萃?，只有樟子松，我們的行為不影響原告主張?quán)利。樟子松的價(jià)格在查封筆錄中有顯示，苗某的樹齡為二年，當(dāng)年不足5毛錢一棵，當(dāng)時(shí)還有很多死苗，這些年我們?yōu)榱嗣缒车呐嘤ㄙM(fèi)了一大筆費(fèi)用。原告所述低價(jià)抵頂不成立，因苗某的價(jià)值隨著其生長而增值。原告在本案起訴前已被駁回過執(zhí)行異議，再次起訴屬于重復(fù)，應(yīng)駁回。原告在訴訟中提到影響到原告對張北美森苗某有限公司的拍賣，說明原告已對張北美森苗某有限公司的苗某進(jìn)行了查封，既然已經(jīng)查封為何我們影響原告的拍賣。另外根據(jù)我方與張北美森苗某有限公司了解，原告與張北美森苗某有限公司也已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，因此，請法院駁回原告的訴求。被告杜某某提交了下列證據(jù)：1、2015年張北美森苗某有限公司購買苗某的發(fā)票原件6張；2、2014年張北美森苗某有限公司購買苗某的發(fā)票原件3張。上述證據(jù)證明在2015年我方與張北美森苗某有限公司及浩大公司談協(xié)議時(shí)，購買價(jià)格加上這一年的培植的價(jià)格就是我方協(xié)商的頂賬的依據(jù)，這個(gè)價(jià)格是真實(shí)的市場價(jià)格。經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，一、對發(fā)票的真實(shí)性無異議，但對其證明目的不認(rèn)可，該發(fā)票開具地為遼寧省，與本案涉及地張家口市周邊地區(qū)對樟子松的銷售價(jià)格無法證明。二、該價(jià)格即使為真實(shí)的，也是張北美森苗某有限公司大量批發(fā)購買的批發(fā)價(jià)格，二被告所形成的抵頂協(xié)議，按照實(shí)際生活中的狀況應(yīng)該是按照2015年10月份樟子松的市場價(jià)格進(jìn)行抵頂，而非以該樟子松批發(fā)購買時(shí)的價(jià)格進(jìn)行抵頂計(jì)算。三、張北美森苗某有限公司購買該樟子松后從遼寧省運(yùn)往張北縣有運(yùn)營成本在里面，根據(jù)其提供的發(fā)票，2014年9月二年生苗單價(jià)為0.07元，2015年底，二年生樟子松苗單價(jià)為0.05元，根據(jù)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)實(shí)際發(fā)展情況，樟子松樹苗不長反減與實(shí)際情況不符，故原告有理由懷疑該發(fā)票的開具是張北美森苗某有限公司為規(guī)避稅收，與苗某銷售方所開。經(jīng)被告美森苗某質(zhì)證認(rèn)為，我們購買的苗某量大，內(nèi)蒙、東北、山西是樟子松的主要產(chǎn)區(qū)。我們的購買價(jià)格是0.05元，發(fā)票的0.07元已經(jīng)是加了稅后的價(jià)格，一車的運(yùn)費(fèi)是4000元，也已經(jīng)計(jì)入稅費(fèi)中。我們購買的價(jià)格是合理的，可以調(diào)查2015年產(chǎn)區(qū)的價(jià)格。2015年的價(jià)格比2014年的價(jià)格還低，2014、2015、2016年的價(jià)格是市場最低的價(jià)格。被告美森苗某辯稱：我公司對2015年左右有樟子松1400萬棵，頂?shù)纸o杜某某1400萬棵的類型、大小，當(dāng)時(shí)的價(jià)格進(jìn)行陳述。其中一部分是50公分的，有260萬棵，還有400萬棵是50-70公分左右的，當(dāng)時(shí)的市價(jià)是0.35元-0.5元一棵，還有一部分是20公分，當(dāng)時(shí)的價(jià)錢從東北拉過來是1毛多錢?，F(xiàn)在加起來的數(shù)額不值700多萬，當(dāng)時(shí)栽種時(shí)合計(jì)人工費(fèi)等其它費(fèi)用總計(jì)不足700萬左右。當(dāng)時(shí)我公司不僅僅有1400萬棵樟子松樹，還有其它樹。我認(rèn)為原告的起訴不對，2015年后，原告與孟慶福個(gè)人有200萬元左右的債務(wù)與張北美森苗某有限公司的苗某無關(guān)。因?yàn)閺埍泵郎缒秤邢薰镜淖詴r(shí)間是2014年4月后，當(dāng)時(shí)孟慶福拿原告的錢用于種植馬鈴薯等其它產(chǎn)品賠了很多錢，在2015年對賬時(shí)，為了保障原告的債權(quán)，我公司為原告的借款承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)我公司的樹苗完全有能力償還原告的借款，與欠杜某某的債務(wù)無關(guān)。2014年、2015年我公司與杜某某借款后，將錢用于樹苗的經(jīng)營，到了2015年10月，我們沒有能力償還杜某某借款，所以我公司與杜某某達(dá)成協(xié)議，抵頂了債務(wù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月27日原告王某某向孟慶福賬上打款200000元、2014年2月21日原告又分二次打款400000元、2014年4月21日打款975000元、2014年6月26日原告以打款500000元、2014年7月18日打款75000元、2014年7月19日打款75000元、2014年9月18日打款50000元，合計(jì)2105000元。2016年8月26日原告王某某與孟慶福簽訂借條，確認(rèn)孟慶福共計(jì)拖欠原告王某某借款本金2105000元，利息942200元，被告美森苗某為上述借款提供擔(dān)保。由于孟慶福到期未能償還借款，原告王某某于2016年9月22日起訴至本院，并申請法院對被告美森苗某公司的有關(guān)樹苗進(jìn)行了輪后查封，該案后經(jīng)法院調(diào)解，原告王某某與孟慶福及被告美森苗某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院于2016年10月17日出具了（2016）冀0702民初1371號民事調(diào)解書，其內(nèi)容：一、被告孟慶福共計(jì)拖欠原告王某某借款本金2105000元，截止至2016年10月31日前的利息960000元；二、2016年12月10日前被告孟慶福支付原告本金200000元，2017年5月31日前被告孟慶福支付原告王某某400000元，2017年6月1日到9月30日間被告孟慶福支付原告王某某1500000元，每月償還375000元；截止至2016年10月31日前的利息960000元，在2018年5月1日至9月30日間還清，每月償還192000元；三、如被告孟慶福不能按上述協(xié)議內(nèi)容履行，則加付原告自2016年11月1日起至實(shí)際付款日每月2%的利息；四、被告張北美森苗某有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。調(diào)解書生效后，孟慶福及被告美森苗某未履行生效的法律文書確定的義務(wù)，原告王某某于2016年12月申請強(qiáng)制執(zhí)行,在執(zhí)行中原告王某某得知，2015年10月29日被告杜翰成、美森苗某及河北皓大食品有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，其內(nèi)容：經(jīng)三方協(xié)商一致，就2014年5月15日簽訂借款人河北皓大食品有限公司借杜翰成800萬元人民幣，擔(dān)保方是張北美森苗某有限公司借款協(xié)議。引起訴訟案件，經(jīng)張家口市橋東區(qū)人民法院2015年10月19日開庭審理后三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（2015）東民初字468號民事調(diào)解書已生效，約定2015年10月28日乙（河北皓大食品有限公司）、丙（美森苗某）給付甲方（杜翰成）本息計(jì)10040000元及訴訟費(fèi)78680元。現(xiàn)乙丙雙方不能按期給付，因此達(dá)成如下和解協(xié)議：1、乙方以其自有財(cái)產(chǎn)：位于張北縣馬蓮灘村的皓大食品有限公司所占院落、冷庫5個(gè)、附屬機(jī)械設(shè)備等資產(chǎn)抵頂借款本息300萬元。2、丙方以其自有資產(chǎn)：承包張北縣秦家房大隊(duì)東隊(duì)276畝、承包張北縣對口淖村石家營組263畝、承包張北縣郝家營鄉(xiāng)武永房村830畝、郝家營鄉(xiāng)查汗囫圇村和尚莊村931畝上種植的樟子松約1400萬棵抵頂余款7118680元。3、以上資產(chǎn)自協(xié)議簽訂后，所有權(quán)歸甲方所有。乙丙所欠甲方借款本息到此終結(jié)，互不糾纏。此協(xié)議雙方簽字生效，到法院備案一份。原告王某某認(rèn)為，二被告于2015年10月29日根據(jù)（2015）東民初字第468號民事調(diào)解書簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，使原告申請執(zhí)行（2016）冀0702民初1371號民事調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，無法對被告張北美森苗某有限公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，被告美森苗某將查封扣押的所有物品抵頂給了被告杜某某，但查封扣押的物品實(shí)際價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于（2015）東民初字第468號調(diào)解書確定的債權(quán)的數(shù)額，因此，二被告以明顯低于市場價(jià)格，將查封、扣押財(cái)產(chǎn)全部抵頂給被告杜某某的行為，是惡意串通嚴(yán)重的損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。訴訟中，本院根據(jù)原告的申請于2018年4月18日委托張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司對本案樟子松2015年價(jià)值進(jìn)行評估，其結(jié)論：委托評估資產(chǎn)的評估價(jià)值：31200000元，大寫叁仟壹佰貳拾萬元整。原告關(guān)于對張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司出具的張興業(yè)評報(bào)字【2018】第157號資產(chǎn)評估報(bào)告書的質(zhì)證意見：對資產(chǎn)評估報(bào)告書無異議。被告杜翰成的質(zhì)證意見：鑒定機(jī)構(gòu)作出的2015年價(jià)格與張北美森苗某有限公司2015年實(shí)際購買價(jià)格的差距太大，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)拿出采集價(jià)格的來源的證據(jù)，并提出書面異議，同時(shí)申請鑒定人出庭。被告美森苗某的質(zhì)證意見：我公司對2015年的價(jià)格有異議，與我公司實(shí)際購買的價(jià)格差距太大，我公司庭前提交書面異議書，并申請鑒定人出庭。2018年6月15日本院根據(jù)二被告的申請，通知了鑒定人到庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，原告的質(zhì)詢意見是：鑒定人在鑒定時(shí)已充分考慮苗某在市場價(jià)格銷售時(shí)的實(shí)際情況，鑒定人在庭上陳述關(guān)于其詢價(jià)的幾個(gè)公司，50-100cm，報(bào)價(jià)15元，在鑒定報(bào)告中50-70cm定價(jià)為4元，這充分說明鑒定人員根據(jù)其專業(yè)知識及實(shí)際經(jīng)驗(yàn)考慮到苗某在市場銷售過程中的實(shí)際情況進(jìn)行了定價(jià)，而非完全依照其根據(jù)詢價(jià)公司的報(bào)價(jià)進(jìn)行鑒定評估，故該鑒定合法有效，法院應(yīng)予以采納。被告杜翰成的質(zhì)詢意見是：一、鑒定機(jī)構(gòu)沒有真正按照評估的工作準(zhǔn)則，沒有對與被評估地點(diǎn)的市場附近進(jìn)行市場采集價(jià)格。鑒定人提供的是報(bào)價(jià)不是市場價(jià)格，而且他們與鑒定機(jī)構(gòu)有協(xié)議，所以他們的價(jià)格不是完全的價(jià)格。二、我們提供了張北美森苗某有限公司在2015年采購相應(yīng)高度的樟子松的采購價(jià)是完全的市場價(jià)格，是從外地采購的，但價(jià)格相差太多，20公分以下的評估價(jià)格是1元，我們購買價(jià)格是7分，如果按照鑒定機(jī)構(gòu)提供的依據(jù)來講，價(jià)格相差懸殊，在市場上是不可能的，相對懸殊的價(jià)格我們無法相信鑒定機(jī)構(gòu)是通過市場調(diào)研得出的鑒定結(jié)論，根據(jù)鑒定人出庭我們可以看出鑒定人是根據(jù)報(bào)價(jià)進(jìn)行鑒定的，因此對鑒定報(bào)告不認(rèn)可。被告美森苗某的質(zhì)詢意見是：我公司提交的購買苗某的價(jià)格是準(zhǔn)確的，鑒定報(bào)告的報(bào)價(jià)與實(shí)際價(jià)格差距太大，不認(rèn)可。本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告爭議的2015年10月29日所簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議第二、三條是否有效，通過庭審雙方提交的證據(jù)，結(jié)合被告美森苗某對外宣傳資料及鑒定人員的意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定:……債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；據(jù)此規(guī)定，張家口興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司出具的張興業(yè)評報(bào)字【2018】第157號資產(chǎn)評估報(bào)告書客觀真實(shí)，本院予以采信，故對原告王某某的訴訟請求予以支持。對被告杜某某抗辯本案不屬于法院受理范圍，根據(jù)合同法第七十五條的規(guī)定：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅；據(jù)此規(guī)定，故被告杜某某的抗辯不能成立。被告美森苗某認(rèn)為起訴不對，其理由是：2015年后，原告與孟慶福個(gè)人有200萬元左右的債務(wù)問題，這筆債務(wù)是在2014年至2015年產(chǎn)生的，與被告美森苗某無關(guān)，本院認(rèn)為，原告與孟慶福的債權(quán)債務(wù)糾紛由張家口市橋東區(qū)人民法院出具的（20I6）冀0702民初1371號民事調(diào)解書，已經(jīng)確認(rèn)被告美森苗某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而且執(zhí)行和解協(xié)議又是被告美森苗某簽訂，并將其財(cái)產(chǎn)抵頂給被告杜某某，而孟慶福在執(zhí)行和解協(xié)議中不是簽訂合同的當(dāng)事人，故原告起訴主體適格。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第七十四條、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告杜某某與被告張北美森苗某有限公司根據(jù)（2015）東民初字第468號民事調(diào)解書于2015年10月29日所簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議第二條、第三條的內(nèi)容無效。案件受理費(fèi)100元，由二被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李守和

書記員：胡文靜