原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：費(fèi)海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：王鑫宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：費(fèi)海燕(系原告王鑫宇母親)，住同原告王鑫宇。
　　原告：王鑫悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：費(fèi)海燕(系原告王鑫宇母親)，住同原告王鑫悅。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：劉林富，浙江四海方圓律師事務(wù)所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：沈瓊，浙江四海方圓律師事務(wù)所律師。
　　被告：程龍武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：代利潤(rùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　被告：上海德某市政工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尤德某。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司，住所地四川省德陽(yáng)市。
　　負(fù)責(zé)人：駱曉鵬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏賀土方工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張書宏。
　　原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅與被告程龍武、上海德某市政工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“德某公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保德陽(yáng)市分公司”)、上海宏賀土方工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“宏賀土方公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告費(fèi)海燕及五原告共同委托訴訟代理人劉林富、被告人保德陽(yáng)市分公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。被告程龍武、德某公司、宏賀土方公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告死亡賠償金1,251,920元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金100,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)539,376元、處理喪事人員誤工費(fèi)19,512元、處理喪事人員交通費(fèi)10,316元、處理喪事人員住宿費(fèi)3,898元、處理喪事人員餐飲費(fèi)407元、車輛損失費(fèi)1,199元、殯葬費(fèi)28,011元、律師費(fèi)10,000元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月13日18時(shí)30分許，被告程龍武駕駛牌號(hào)為滬DDXXXX的重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)金滬路、川橋路路口與駕駛懸掛XXXXXXX臨時(shí)號(hào)牌電動(dòng)自行車的王虎相撞，導(dǎo)致王虎連人帶車倒地，遭滬DDXXXX車碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告程龍武負(fù)事故全部責(zé)任，王虎無(wú)責(zé)任。被告程龍武駕駛車輛的所有人為德某公司，系掛靠關(guān)系。被告宏賀土方公司為被告程龍武的雇傭單位。滬DDXXXX車輛在被告人保德陽(yáng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)。五原告均為死者王虎的法定繼承人。事故發(fā)生后，王虎妻子費(fèi)海燕從老家江蘇東?？h趕至上海處理事故，產(chǎn)生單程火車票費(fèi)105元，后做長(zhǎng)途汽車從上?；乩霞耶a(chǎn)生客車費(fèi)153元。另外王虎的姐姐、姐夫、堂哥、費(fèi)海燕的弟弟亦從不同地點(diǎn)趕到上海處理事故，將王虎的尸體運(yùn)回老家，也產(chǎn)生了運(yùn)費(fèi)7,000元，共計(jì)因處理交通事故及喪事，產(chǎn)生交通費(fèi)10,316元，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告方在處理交通事故期間，產(chǎn)生餐飲費(fèi)407元?，F(xiàn)五原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院，要求被告人保德陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失先行賠付，保險(xiǎn)之外的損失由被告程龍武和德某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告程龍武庭審中未具答辯意見(jiàn)，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。程龍武庭前辯稱，對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，其駕駛的滬DDXXXX車輛與德某公司之間系掛靠關(guān)系，該車輛的實(shí)際所有人為宏賀土方公司，程龍武是宏賀土方公司的駕駛員。事故發(fā)生時(shí)程龍武正裝好土拉往卸土區(qū)時(shí)發(fā)生了交通事故，該工作是宏賀土方公司的老板張挺安排程龍武去做的。程龍武與被告宏賀土方公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，目前無(wú)證據(jù)提供。
　　被告德某公司、宏賀土方公司未具答辯意見(jiàn)，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　被告人保德陽(yáng)市分公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，程龍武駕駛的車輛確在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的投保金額為100萬(wàn)元，含有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告程龍武駕駛的車輛涉案時(shí)系超載，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，商業(yè)險(xiǎn)部分實(shí)行10%的免賠率，該10%的免賠在投保時(shí)相關(guān)條款中已有黑色字體加粗，且保單中也載明了責(zé)任免除條款，應(yīng)系合法有效。被告程龍武駕駛的車輛在年度保險(xiǎn)期間內(nèi)，另發(fā)生其他兩起事故，均已經(jīng)法院判決，故要求在剩余的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的死亡賠償金僅同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付；喪葬費(fèi)39,024元認(rèn)可；精神損害撫慰金，原告主張金額過(guò)高，由法院依法認(rèn)定；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，對(duì)王某某、方某某有4個(gè)撫養(yǎng)人無(wú)異議，對(duì)原告主張的各被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年限無(wú)異議；處理喪事人員誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)，故不認(rèn)可；處理喪事人員交通費(fèi)金額過(guò)高，僅認(rèn)可1,000元；處理喪事人員餐飲費(fèi)并非直接損失，不同意承擔(dān)；殯葬費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)主張；處理喪事人員住宿費(fèi)，認(rèn)可3人，每天60元計(jì)算3天；車輛損失費(fèi)，因原告車輛并未實(shí)際修理，故不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月13日18時(shí)30分許，被告程龍武駕駛載物超過(guò)核定質(zhì)量的滬DDXXXX的重型自卸貨車，在上海市浦東新區(qū)沿金滬路西側(cè)機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至金滬路、川橋路路口，遇交通信號(hào)燈綠燈亮右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇王虎駕駛懸掛XXXXXXX臨時(shí)號(hào)牌電動(dòng)自行車沿金滬路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南遇交通信號(hào)燈綠燈亮通過(guò)該路口。被告程龍武車輛右前部與王虎車輛左側(cè)相撞，導(dǎo)致王虎連車帶人倒地遭程龍武車輛碾壓，王虎當(dāng)場(chǎng)死亡并車輛損壞的交通事故。
　　2017年11月20日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就王虎的死因出具司鑒中心[2017]病交鑒字第504號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：王虎符合道路交通事故致頭、頸及胸部損傷死亡。
　　2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就程龍武駕駛的滬DDXXXX的重型自卸貨車的安全技術(shù)狀況等出具司鑒中心[2017]交鑒字第2548號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：可以排除被鑒定的滬DDXXXX陜汽牌重型自卸貨車因機(jī)械突發(fā)性故障而誘發(fā)事故的可能性。
　　2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就程龍武駕駛車輛與王虎駕駛車輛的碰撞形態(tài)出具司鑒中心[2017]交鑒字第2529號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：滬DDXXXX陜汽牌重型自卸貨車右前部與懸掛XXXXXXX臨時(shí)號(hào)牌上海臥龍電驅(qū)動(dòng)兩輪車左側(cè)發(fā)生碰撞后，該電驅(qū)動(dòng)兩輪車向右倒地并遭該重型自卸貨車碾壓(擠壓)過(guò)可以成立。
　　2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就王虎駕駛的電動(dòng)自行車安全裝置功能情況出具[2017]交鑒字第2530號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：懸掛XXXXXXX臨時(shí)號(hào)牌上海臥龍電驅(qū)動(dòng)兩輪車轉(zhuǎn)向裝置及前輪制動(dòng)裝置均功能有效，后輪制動(dòng)功能失效，系事故中所致。
　　2017年12月7日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)就上述事故出具滬公(浦)交認(rèn)字[2017]第XXXXXXXXXX號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)為本起事故中被告程龍武駕駛載物超過(guò)核定載重量的機(jī)動(dòng)車，在綠燈右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓行直行的王虎車輛先行的行為，與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，王虎沒(méi)有與事故發(fā)生存在因果關(guān)系的違法行為，故認(rèn)定被告程龍武對(duì)本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，王虎不承擔(dān)責(zé)任。
　　2017年12月10日，王虎遺體被火化。
　　2017年12月12日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心就王虎駕駛的電動(dòng)自行車損壞情況出具評(píng)估意見(jiàn)書，認(rèn)定直接損失為1,199元。
　　另查明，被告程龍武駕駛的車輛所有人為德某公司。滬DDXXXX的重型自卸貨車在被告人保德陽(yáng)市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)的投保金額為100萬(wàn)元，含有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　王某某、方某某系夫妻關(guān)系，共生育一子三某，一子即為本案死者王虎，三某分別為王蘇紅、王小綠、王蘇芹。王虎與費(fèi)海燕系夫妻關(guān)系，共生育一子一某，分別為王鑫宇、王鑫悅。
　　江蘇省東?？h曲陽(yáng)鄉(xiāng)曹莊村民委員會(huì)出具《撫養(yǎng)證明》，載明“……王某某、方某某，已年邁，無(wú)勞動(dòng)能力，自2015年以來(lái)一直由長(zhǎng)女王蘇紅、次女王小綠、小女王蘇芹、子王虎共同撫養(yǎng)，且無(wú)其他生活來(lái)源”。經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽(yáng)市分公司對(duì)上述證據(jù)合法性無(wú)異議，但認(rèn)為王某某、方某某應(yīng)有農(nóng)保補(bǔ)貼，無(wú)法證明無(wú)生活來(lái)源。
　　審理中，1.被告人保德陽(yáng)市分公司向本院提交其公司的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，該條款第二十七條載明“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……(二)違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告方對(duì)商業(yè)險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上面沒(méi)有投保人和被保險(xiǎn)人的簽字，故對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　2.原告主張王虎自2012年12月起至事故發(fā)生當(dāng)天，一直在本市浦東新區(qū)從事電焊工作，并提交上海建誠(chéng)船舶工程有限公司出具的證明、王虎勞動(dòng)合同書、工資明細(xì)、城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況表予以證明。經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽(yáng)市分公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)王虎在上海工作的事實(shí)也無(wú)異議。
　　3.原告稱王虎自2013年2月20日起至事故發(fā)生時(shí)一直居住在本市浦東新區(qū)金滬路XXX弄XXX號(hào)的上海滬船物業(yè)管理有限公司提供的職工宿舍內(nèi)，并提交上海滬船物業(yè)管理有限公司出具的集體宿舍證明、宿舍照片、上海滬船物業(yè)管理有限公司和上海建誠(chéng)船舶工程有限公司聯(lián)合出具的證明、金橋出口加工區(qū)治安派出所出具的情況說(shuō)明予以證明。情況說(shuō)明載明“王虎……于2013年2月20日辦理外來(lái)人口居住登記，具體地址為浦東新區(qū)金滬路XXX弄XXX號(hào)609室，于2017年12月28日注銷外來(lái)人口登記”。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽(yáng)市分公司對(duì)宿舍照片、派出所出具的情況說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
　　4.關(guān)于處理喪事人員住宿費(fèi)，原告稱事故發(fā)生后王虎家屬共7人至上海產(chǎn)生住宿費(fèi)，住房單價(jià)200元左右，住宿時(shí)間20天左右，并提交住宿費(fèi)發(fā)票予以佐證。經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽(yáng)市分公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為金額過(guò)高，認(rèn)可3個(gè)人，每天60元計(jì)算3天。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過(guò)錯(cuò)的，按照其過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告程龍武負(fù)事故全部責(zé)任，王虎無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)上述責(zé)任認(rèn)定均未表示異議，故本院予以確認(rèn)。鑒此，原告的合理?yè)p失，由被告人保德陽(yáng)市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，超出部分，被告程龍武雖稱被告宏賀土方公司系其雇傭單位，但并未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故原告保險(xiǎn)之外的損失由被告程龍武全額負(fù)擔(dān)。因被告德某公司未到庭應(yīng)訴，致使車輛使用人和所有人之間的關(guān)系無(wú)法查明，被告德某公司應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果，故對(duì)被告程龍武所負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)由被告德某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：(1)死亡賠償金，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證明王虎于事故發(fā)生前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該項(xiàng)損失，予以支持。根據(jù)王虎的年齡，確認(rèn)原告該項(xiàng)損失為1,251,920元。(2)喪葬費(fèi)39,024元，被告人保德陽(yáng)市分公司無(wú)異議，故予以確認(rèn)。(3)精神損害撫慰金，原告方作為王虎的近親屬因王虎死亡，精神遭受重大打擊，主張?jiān)擁?xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)，確認(rèn)為5萬(wàn)元。(4)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張王虎的被撫養(yǎng)人有四人，分別為父親王某某、母親方某某、未成年兒子王鑫宇、未成年女兒王鑫悅，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的各被撫養(yǎng)人計(jì)算年限，被告人保德陽(yáng)市分公司不持異議，故結(jié)合年齡，確認(rèn)王某某的計(jì)算年限為10年、方某某13年、王鑫宇12年、王鑫悅13年。因王虎與費(fèi)海燕系夫妻，故王鑫宇、王鑫悅的撫養(yǎng)人均為2人。鑒于王虎適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償各項(xiàng)損失，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付。原告主張城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額按照年度39,857元計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。故王鑫宇的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式為39,857元/2×12年；王鑫悅的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式為39,857元/2×13年。王某某、方某某的撫養(yǎng)人根據(jù)相關(guān)證據(jù)系其四個(gè)子女，故王某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式為39,857元/4×10年；方某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式為39,857元/4×13年。根據(jù)司法解釋規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，據(jù)此前10年，四名被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)顯然已超過(guò)了39,857元，故本院確認(rèn)前10年，王某某、方某某、王鑫宇、王鑫悅的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,857元×10年=398,570元；第11、12年被撫養(yǎng)人王鑫宇、王鑫悅、方某某總計(jì)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，同樣超過(guò)了消費(fèi)性支出額39,857元，故確認(rèn)該段年限內(nèi)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,857元×2年=79,714元；第13年被撫養(yǎng)人王鑫悅、方某某總計(jì)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,857元/2+39,857元/4=29,892.75元，并未超過(guò)消費(fèi)性支出額，故確認(rèn)該段年限內(nèi)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為29,892.75元。綜上確認(rèn)原告該項(xiàng)損失為398,570元+79,714元+29,892.75元=508,176.75元。(5)處理喪事人員誤工費(fèi)，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，而王虎家屬處理交通事故及喪事確會(huì)產(chǎn)生一定的誤工損失，故結(jié)合王虎遺體火化時(shí)間，酌情按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，支持20天，共3人的誤工損失為4,840元。(6)處理喪事人員交通費(fèi)，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，費(fèi)海燕作為死者王虎的妻子從江蘇老家趕至上海處理事故，因此而產(chǎn)生一定的交通費(fèi)損失，尚屬合理。根據(jù)原告提交的證據(jù)中費(fèi)海燕往返上海支出的火車票和長(zhǎng)途汽車票費(fèi)用情況，酌情支持原告該項(xiàng)損失1,500元。運(yùn)送尸體的費(fèi)用，已包含在喪葬費(fèi)中，不予支持。(7)處理喪事人員住宿費(fèi)，原告稱其主張的住宿費(fèi)3,898元是王虎家屬共7人因處理事故及喪事而產(chǎn)生，本院認(rèn)為該7人的住宿費(fèi)并非全部必需支出的費(fèi)用，根據(jù)原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票，酌情支持兩個(gè)標(biāo)間的費(fèi)用，確認(rèn)原告該項(xiàng)損失為2,227元。(8)餐飲費(fèi)、殯葬費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。(9)車輛損失費(fèi)，原告車輛在事故中確有損壞，主張?jiān)擁?xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)，確認(rèn)為1,199元。(10)律師費(fèi)，酌情支持7,000元。上述第(1)至(9)項(xiàng)損失共計(jì)1,858,886.75元，由被告人保德陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告111,199元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下0元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下110,000元、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目下1,199元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款1,747,687.75元已超出了保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元的限額，且被告程龍武駕駛的車輛確有超載的情況，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款實(shí)行10%的免賠率，故被告人保德陽(yáng)市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付的金額為90萬(wàn)元。剩余部分847,687.75元及律師費(fèi)7,000元，共計(jì)854,687.75元，由被告程龍武賠付原告，被告德某公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保德陽(yáng)市分公司主張的應(yīng)在滬DDXXXX車輛年度剩余保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的意見(jiàn)，鑒于保險(xiǎn)公司已賠付的案件與本案并非同一事故，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該抗辯意見(jiàn)不予采信。被告程龍武、德某公司、宏賀土方公司未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對(duì)原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅111,199元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅900,000元；
　　三、被告程龍武于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅854,687.75元；
　　四、被告上海德某市政工程有限公司對(duì)上述第三項(xiàng)被告程龍武應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　五、駁回原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,654元，由原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅負(fù)擔(dān)1,501元，被告程龍武、上海德某市政工程有限公司共同負(fù)擔(dān)20,153元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：張春華