上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務工，住仙桃市。委托訴訟代理人：許義豐，湖北楚之杰律師事務所律師。委托訴訟代理人：周光榮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：許先凱，湖北遠流律師事務所律師。原審被告：劉雙姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，農民，住仙桃市。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回龔某某對王某某的一審訴訟請求。事實和理由：1.一審認定事實有誤。其一，王某某與龔某某于2012年間并不相識，不可能向龔某某采購飼料，一審證人謝某的證言亦證實王某某系于2013年才使用龔某某的飼料；同時，根據一審法院審理的另一案件【案號為（2018）鄂9004民初375號】可知，王某某與龔某某系于2013年2月在祁建才的引薦下認識，雙方開始形成買賣飼料的合同關系。其二，王某某與龔某某從未約定過貨款的利息，根據借條上“按月息十點計息”字樣的不同位置，即穿插在借條的空白位置，明顯不符合正常的書寫順序及習慣，系龔某某在王某某簽字后自行添加。此外，依照農村賒購飼料的習慣，出賣人一般都在價格中考慮了賒銷成本，不可能另外約定利息，更不可能約定如此高的利息。其三，2014年初，王某某陸陸續(xù)續(xù)向龔某某支付了共計60萬元貨款。根據養(yǎng)殖業(yè)的交易習慣，龔某某陪同王某某賣魚，所賣魚款直接由龔某某收取，王某某在一審提交的賣魚數量計算憑證均系龔某某本人書寫，當時賣魚款共計77萬元，龔某某只收取10萬元，明顯不符合常理。其四，一審認定王某某與劉雙姣共同經營魚池，屬認定事實錯誤。涉案魚池實際系由王某某和賀文才合伙經營，龔某某對此是知情的，本案不能因為王某某與劉雙姣系夫妻關系，即認定涉案債務為夫妻共同債務。2.龔某某的起訴已過訴訟時效。根據養(yǎng)殖業(yè)的交易習慣，均是在年中賒購飼料，年底結賬付款，依照合同法第六十一條、第六十二條之規(guī)定，王某某履行支付飼料款的期限是2014年初，訴訟時效應從2014年初開始計算。此外，2014年元月，王某某支付龔某某60萬元，足以證明龔某某在2014年初主張過權利，且雙方還因飼料質量問題產生過糾紛，王某某明確表示不履行義務，故訴訟時效應從2014年初重新計算，龔某某于2018年1月才向一審法院起訴，明顯已過訴訟時效期間。3.一審程序違法。其一，龔某某一審將其主張利息的計算標準由年利率24%變更為年利率12%，屬變更訴訟請求，一審法院既未向王某某釋明，亦未重新給予王某某舉證期限。其二，涉案債務是王某某與賀文才的共同債務，一審法院應在查明案件事實的基礎上，詢問龔某某是否申請追加被告，或依職權追加賀文才為第三人參加訴訟。龔某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。劉雙姣述稱，同意王某某的上訴請求及理由。龔某某向一審法院起訴請求：判令王某某、劉雙姣共同支付龔某某欠款341050元，并從2013年10月19日起按年利率12%支付利息。一審法院認定事實：2012年至2013年期間，王某某向龔某某賒購飼料，并分別于2012年10月22日、2013年3月25日、2013年6月29日、2013年7月20日、2013年7月24日、2013年8月20日、2013年9月19日、2013年9月21日、2013年10月18日分別出具48000元、15000元、39500元、15800元、47400元、61750元、20000元、65600元、48000元的借條9張，共計361050元，并分別約定按月利率10‰計算利息。王某某與劉雙姣于2014年1月向龔某某支付貨款100000元，尚欠貨款261050元。另查明，王某某、劉雙姣于1982年9月按習俗舉辦婚禮后共同生活。一審法院認為，合法的買賣關系受法律保護。王某某向龔某某賒購飼料，雙方形成買賣合同關系，王某某向龔某某出具的借條實際上是債權結算憑證。雙方約定未支付的貨款按月利率10‰計算利息是雙方真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法、有效。王某某未支付欠款，應當承擔民事責任。龔某某要求王某某支付欠款261050元，并自2013年10月19日起按年利率12%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。王某某向龔某某賒購飼料，發(fā)生在王某某與劉雙姣夫妻關系存續(xù)期間，用于家庭共同經營魚池，且劉雙姣知曉，上述債務應為王某某、劉雙姣的夫妻共同債務，該院對龔某某要求劉雙姣共同支付欠款261050元，并自2013年10月19日起按年利率12%支付利息的訴訟請求，依法予以支持。王某某辯稱龔某某提交的落款時間為2013年4月6日的80000元借條，不是買賣合同關系，龔某某應補充證據另行起訴，龔某某亦認可該借條中的80000元并非本案買賣合同關系形成的債務，其抗辯理由成立，依法予以采納。龔某某要求王某某、劉雙姣共同支付欠款80000元屬另一法律關系，龔某某可另行提起訴訟。王某某辯稱龔某某提交的借條中“按月息十點計算”系龔某某事后自行添加、龔某某供應的飼料系偽劣仿冒產品，但未提交證據證明，其抗辯理由不成立，依法不予采納。王某某辯稱其在2014年1月份已支付龔某某600000元貨款中，對龔某某認可的100000元，該院予以確認，對其抗辯的另外還款500000元未提交證據證明，依法不予采納。王某某辯稱龔某某主張已過訴訟時效，其向龔某某出具的結算借條中，對還款期限并未作出約定，龔某某可以隨時主張權利，訴訟時效應從龔某某主張權利之日起計算，其抗辯理由不成立，依法不予采納。王某某辯稱劉雙姣未以家庭共同經營方式參與經營魚池，與劉雙姣答辯中陳述的參與飼料收貨、貨款結算等過程相矛盾，其抗辯理由不成立，依法不予采納。劉雙姣辯稱龔某某提交的證據“借條”，并非真正意義上的欠條，只是送貨憑證的單據，結算“借條”對貨款金額予以了明確，且有王某某的簽名認可，其抗辯理由不成立，依法不予采納。劉雙姣辯稱其與龔某某在2012年并不認識，龔某某提交的落款為2012年10月22日的借條屬無中生有，該份借條有王某某的簽名認可，其抗辯理由不成立，依法不予采納。劉雙姣辯稱本案所涉貨款在2013年王某某、劉雙姣賣魚時已經結算并支付完畢，但并未提交證據證明，其抗辯理由不成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，判決：一、王某某、劉雙姣共同支付龔某某欠款261050元，并支付利息（自2013年10月19日起按年利率12%計算至清償之日止）；于該判決生效之日起10日內履行；二、駁回龔某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6416元，減半收取3208元，由龔某某負擔753元，王某某、劉雙姣負擔2455元。二審期間，王某某申請證人出庭作證，龔某某、劉雙姣均未提交證據。本院組織當事人對證人證言進行了質證。本院認為：王某某申請出庭作證的三名證人均與其具有一定的利害關系，且三名證人關于龔某某與王某某、劉雙姣因飼料款的結算產生糾紛的陳述不一致，有的稱雙方協(xié)商龔某某不再向王某某、劉雙姣賠償損失，王某某、劉雙姣亦不再向龔某某支付貨款；有的稱劉雙姣單方向龔某某表示，若龔某某不賠償其損失，劉雙姣、王某某不會向龔某某支付飼料款，故本院對三名證人的證言依法不予采信。二審查明，2012年至2013年間，王某某與劉雙姣系以經營魚池作為其生活來源。一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人龔某某及原審被告劉雙姣買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初377號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托訴訟代理人許義豐、周光榮，被上訴人龔某某的委托訴訟代理人許先凱，原審被告劉雙姣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，龔某某與王某某雖未簽訂書面買賣合同，但結合龔某某向王某某出售飼料，王某某向龔某某出具借條等事實，可認定雙方形成了事實上的買賣合同關系，且該買賣行為不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應受法律保護。2012年至2013年間，龔某某共向王某某提供了價值為361050元的飼料，王某某僅于2014年1月向龔某某支付飼料款100000元，龔某某要求王某某支付剩余貨款261050元，并承擔約定利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定。另因劉雙姣與王某某于1982年9月按習俗舉辦婚禮后共同生活至今，雙方已構成事實婚姻關系，且因王某某賒購飼料發(fā)生于雙方婚姻關系存續(xù)期間，夫妻二人于2012年至2013年間亦是以經營魚池為其生活來源，一審法院據此認定涉案債務系王某某與劉雙姣夫妻二人的共同債務，并無不當。王某某上訴稱，其與龔某某于2013年才相識，一審認定二人于2012年就成立買賣合同關系不當。本院認為，王某某于2012年10月22日向龔某某出具了一份載有飼料數量的借條，王某某亦認可該借條上的簽名系其本人所簽，故一審法院認定雙方于2012年開始形成買賣合同關系，亦無不當。王某某另上訴稱，涉案借條上所有“按月息十點計息”字樣均系龔某某自行添加，且其已向龔某某支付了60萬元飼料款，但因王某某未提交足以證明其主張的證據，本院對其該上訴理由，依法不予采納。王某某還上訴稱龔某某的起訴已過訴訟時效。本院認為，王某某與龔某某未簽訂書面買賣合同，本案亦無證據證明雙方對履行期限進行了約定，故本合同為未約定履行期限的合同，又根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條有關“不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算”之規(guī)定，本案并無充分證據證實王某某向龔某某明確表示不履行支付飼料款的義務，故對王某某關于本案訴訟時效應從2014年初起算的上訴理由，本院亦不予采納。最后，關于王某某上訴所稱的程序問題。本院認為，龔某某一審將其主張的利息標準由年利率24%變更年利率12%，系放棄部分訴訟請求，因不損害王某某的權益，一審法院未重新給予其舉證期限并無不當。另龔某某系與王某某形成的買賣合同關系，至于王某某與賀文才是否為合伙關系，屬該二人之間的內部關系，不影響龔某某向王某某主張權利，一審未追加賀文才為本案第三人參加訴訟，亦無不當。綜上，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：