原告王樹林。
委托代理人龔曙光，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村民委員會(huì)。地址：湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村。
負(fù)責(zé)人龔細(xì)紅，該村主任。
委托代理人龔雪松，特別授權(quán)。
被告湖北聯(lián)垅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司。地址：湖北省梧桐湖新區(qū)大垅村。
法定代表人羅休勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪紅兵，特別授權(quán)。

原告王樹林訴被告湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村民委員會(huì)（以下簡稱鲊州村委會(huì)）、湖北聯(lián)垅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)垅公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由審判員金學(xué)鋒獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王樹林及委托代理人龔曙光、被告鲊州村委會(huì)委托代理人龔雪松、被告聯(lián)垅公司委托代理人汪紅兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王樹林與被告鲊州村委會(huì)簽訂的協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，依法受法律保護(hù)。原告主張已與被告說好未正式付款和安置征用前，魚塘及樹木歸其所用和經(jīng)營，因雙方簽訂的協(xié)議中已明確載明“甲方一次性補(bǔ)償?shù)轿缓笠曳讲坏米柚故┕ぁ保瑥碾p方提供的證據(jù)上看，被告鲊州村委會(huì)已于2014年8月11日與原告簽訂協(xié)議，并于當(dāng)日支付該款，被告鲊州村委會(huì)的付款義務(wù)已履行完畢，原告應(yīng)將該魚塘的使用權(quán)及附作物交由被告鲊州村委會(huì)行使，且原告主張已與被告說未正式付款和安置征用前魚塘及樹木等仍歸原告所有和經(jīng)營，原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其主張未通知而將魚塘推平損壞的理由不能成立。本案中，原告要求被告賠償其他經(jīng)濟(jì)損失人民幣80000元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因原告王樹林與被告鲊州村委會(huì)已達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，原告主張的賠償其他經(jīng)濟(jì)損失系其單方主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。涉及魚塘開發(fā)費(fèi)，因該款應(yīng)由小組統(tǒng)一發(fā)放，原告可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款第六十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王樹林的訴訟請求。
本案受理費(fèi)500元，由原告王樹林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　金學(xué)鋒

書記員：李杰