王樹前
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）
明秀菊

上訴人（原審原告）王樹前。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）明秀菊。
上訴人王樹前因合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在原審主張被上訴人取走上訴人銀行存款21500元系被上訴人詐騙所得；被上訴人主張涉案款項(xiàng)是上訴人強(qiáng)暴被上訴人后上訴人自愿給的部分補(bǔ)償款，因詐騙和強(qiáng)暴均涉及刑事犯罪，因此原判認(rèn)定上訴人在原審所述和被上訴人在原審所辯不屬民事調(diào)整范疇，并無不妥。上訴人在原審主張涉案款項(xiàng)是給被上訴人委托其存到租賃公司的，但上訴人對自己的該主張沒有證據(jù)證實(shí)；上訴人在上訴狀中主張上訴人將存單交予被上訴人是因?yàn)槭鼙簧显V人的欺騙，但上訴人在一審、二審均未提供充分的證據(jù)支持自己的主張，因此上訴人對自己的主張因不能提供充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的法律后果。原判認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人王樹前承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在原審主張被上訴人取走上訴人銀行存款21500元系被上訴人詐騙所得；被上訴人主張涉案款項(xiàng)是上訴人強(qiáng)暴被上訴人后上訴人自愿給的部分補(bǔ)償款，因詐騙和強(qiáng)暴均涉及刑事犯罪，因此原判認(rèn)定上訴人在原審所述和被上訴人在原審所辯不屬民事調(diào)整范疇，并無不妥。上訴人在原審主張涉案款項(xiàng)是給被上訴人委托其存到租賃公司的，但上訴人對自己的該主張沒有證據(jù)證實(shí)；上訴人在上訴狀中主張上訴人將存單交予被上訴人是因?yàn)槭鼙簧显V人的欺騙，但上訴人在一審、二審均未提供充分的證據(jù)支持自己的主張，因此上訴人對自己的主張因不能提供充分的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的法律后果。原判認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人王樹前承擔(dān)。

審判長：常秀良
審判員：王濟(jì)長
審判員：溫麗梅

書記員：王蓉