原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：黃金鳳(系原告女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗，上海新松律師事務所律師。
　　被告：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　被告：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　被告：黃某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃某2(系被告黃某3父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　第三人：上海廣陳投資發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐哨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務所律師。
　　原告王某1與被告黃某1、黃某2、王某2、黃某3、第三人上海廣陳投資發(fā)展有限公司分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年12月5日立案，依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年1月4日公開開庭進行了審理。原告王某1的法定代理人黃金鳳及委托訴訟代理人王麗，被告黃某1、黃某2(暨被告黃某3的委托訴訟代理人)、王某2，第三人上海廣陳投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1向本院提出訴訟請求：1.判令依法分割上海市松江區(qū)方松街道新陳家村新羅XXX號宅基地(下稱涉案宅基地)房屋拆遷后安置的位于上海市松江區(qū)辰塔路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱辰塔路房屋)及松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱廣富林路房屋)，并判決廣富林路房屋歸原告與被告黃某1共同共有；2.判令涉案宅基地房屋拆遷搬家補助費2,462元、臨時過渡費5,908元、速簽速搬費20,000元，共計28,370元，歸原告與被告黃某1所有；3.判令第三人協(xié)助原告與被告黃某1將廣富林路房屋過戶至原告與被告黃某1名下。事實和理由：原告與被告黃某1系夫妻關系，婚后生育被告黃某2及其余兩女。被告黃某2、王某2系夫妻，共同生育被告黃某3。1979年，原告與被告黃某1、黃某2及其余兩女申請涉案宅基地，并由原告和被告黃某1出資建造和使用房屋至動拆遷。1991年，涉案宅基地重新核發(fā)的審核表上登記人口為原告及被告黃某1、黃某2、王某2、黃某3五人。2013年11月21日，被告黃某1、黃某2與上海市松江區(qū)方松街道辦事處簽訂《補償安置協(xié)議》，確定涉案宅基地拆遷共得補償款755,060元。2017年6月27日，被告黃某1、黃某2又簽訂房型確認單，確定拆遷取得大、中、小三套房屋的購置權(quán)。截止訴前，已安置大、中兩套房屋，分別系辰塔路房屋(產(chǎn)權(quán)登記在被告黃某2、王某2、黃某3名下)、廣富林路房屋(產(chǎn)權(quán)登記在第三人名下)，同時搬家補助費、臨時過渡費、速簽速搬費共28,370元由被告黃某2領取。原告認為，原告年事已高，無處居住又無收入，本次拆遷所得利益是自己唯一的財產(chǎn)，也是安度晚年的唯一保障。為了維護自己的合法權(quán)益，無奈訴至法院請求判如所請。
　　被告黃某1辯稱，不同意原告的訴請。原被告于1957年相識戀愛，婚后生育一男二女，生活幸福美滿。共同生活期間，原告身體不夠強健，多次生病期間被告黃某1悉心照顧。兩人也一同旅游、看戲、工作、同出同進，一直和睦相處恩愛61年。后原告逐漸患上老年癡呆癥，腦神經(jīng)失常，辦了殘疾證?，F(xiàn)因為動拆遷，大女兒黃金鳳為了爭奪財產(chǎn)，壓迫并幕后操控原告，于2017年8月21日趁人不在擅自將原告接走，并拿走原告養(yǎng)老工資卡、綜合津貼卡、股份本金卡、身份證和現(xiàn)金，打破了原告與被告黃某1原本安福享受、安度晚年、相伴永久的生活。被告黃某1多次打電話給黃金鳳，也要求原告回來，但是一直關機。另原告起訴離婚，被告黃某1認為不是原告本意，也不同意離婚，希望法院依法查明。
　　被告黃某2、黃某3共同辯稱，不同意原告的訴請。原告與被告黃某1尚未離婚，希望他們共度百年。另按照農(nóng)村風俗，房產(chǎn)是被告黃某2的，被告黃某2會給父母養(yǎng)老送終，不同意分割目前的房屋。
　　被告王某2辯稱，不同意原告的訴請。嫁出去的女兒潑出去的水，房產(chǎn)都是被告黃某2的，沒有女兒的份額。
　　第三人上海廣陳投資發(fā)展有限公司述稱，對于原被告的家庭糾紛，不予置評。目前辰塔路房屋、廣富林路房屋房款已經(jīng)付清，廣富林路房屋在第三人名下，辰塔路房屋登記在被告黃某2、王某2、黃某3名下。只要原被告家庭內(nèi)部出具委托書，若是在宅基地使用證上出現(xiàn)的家庭人員，第三人均可以協(xié)助其辦理過戶，請求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告黃某1系夫妻關系，被告黃某2系兩人之子。被告黃某2與被告王某2系夫妻關系，被告黃某3系兩人之子。
　　另查明，根據(jù)涉案宅基地1991年12月的宅基地使用權(quán)審核表顯示：立基時間為1983年10月前，現(xiàn)有人口為原告及被告黃某1、黃某2、王某2、黃某3，核定使用面積234.2㎡，住房占地118.5㎡，棚舍占地18.5㎡。
　　2013年11月21日，上海市松江區(qū)方松街道辦事處作為拆遷人(甲方)，被告黃某1、黃某2作為被拆遷人(乙方)就涉案宅基地房屋簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)》，約定甲方應當支付乙方貨幣補償款624,455元、棚舍和其它附屬物補償款28,863元、搬家補助費2,462元，設備遷移費4,200元、臨時過渡費5,908元、自留地29,172元、特殊對象補貼30,000元(包括大病20,000元和殘疾10,000元)、綜合一次性補償10,000元，上述合計735,060元。乙方承諾在規(guī)定時間內(nèi)搬家交房的，甲方發(fā)放速簽速搬獎20,000元。
　　2017年6月27日，上海市松江區(qū)廣富林街道社區(qū)發(fā)展辦公室出具《安置房房型申請確認單(存根)》，明確涉案宅基地房屋安置大中小三套安置房。同年9月27日，該單位出具《關于黃某1動遷安置相關情況》，內(nèi)容為：黃某1，是廣富林街道新陳家村新羅XXX號居民，2013年11月21日簽訂動遷協(xié)議，認定總面積200平方，確認房屋大中小房屋各一套，補償金額755,060元，目前在松江區(qū)辰塔路XXX弄XXX號502新陳家苑安置一個大套125.81平方，金額484,369元，在廣富林路3939弄辰富家園17號701室安置一個中套，面積77.58平方，金額338,304元，目前剩余面積-3.39平方，金額-6,696元。
　　辰塔路房屋于2016年6月20日經(jīng)核準登記至被告黃某2、王某2、黃某3三人名下，為共同共有。廣富林房屋目前權(quán)利人為本案第三人。
　　又查明，2013年11月，原被告因上述房屋拆遷事宜，雙方引發(fā)矛盾。2017年8月，原告被接至女兒黃金鳳處共同生活至今。
　　2017年10月9日，本院受理原告訴被告黃某1、黃某2、王某2、黃某3分家析產(chǎn)糾紛一案，原告訴請要求判令依法分割涉案宅基地房屋拆遷后安置的辰塔路房屋、廣富林路房屋及涉案宅基地房屋拆遷搬家補助費、臨時過渡費、速簽速搬費。同年11月16日，原告向本院提出撤訴申請，后本院作出(2017)滬0117民初16893號民事裁定，準許原告撤訴。
　　2018年2月5日，本院受理原告訴被告黃某1離婚糾紛一案，原告訴請要求判令原被告離婚。同年3月23日，本院作出(2018)滬0117民初2757號民事判決，判決不予支持原告要求離婚的訴訟請求。
　　現(xiàn)原告再次起訴被告黃某1、黃某2、王某2、黃某3要求分家析產(chǎn)。本案訴前調(diào)解過程中，本院于2018年6月20日根據(jù)被告黃某2的申請委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的精神狀況進行司法精神醫(yī)學鑒定，并評定民事行為能力。同年7月25日，該司出具滬楓林[2018]精民鑒字第38號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、王某1目前處于智力低下狀態(tài)；2、王某1對本案目前宜評定為具有限制民事行為能力。
　　2018年10月8日，本院受理申請人黃金鳳(系原告女兒)申請確定監(jiān)護人一案。同年11月2日，本院作出(2018)滬0117民特99號民事判決，判決：一、宣告王某1為限制民事行為能力人；二、指定黃金鳳為王某1的監(jiān)護人。
　　上述法律文書現(xiàn)均已生效。
　　以上事實，由上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補償和易地新建房屋)、安置房房型申請確認單(存根)、關于黃某1動遷安置相關情況、上海市不動產(chǎn)登記簿、(2017)滬0117民初16893號民事裁定書、(2018)滬0117民初2757號民事判決書、(2018)滬0117民特99號民事判決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。本案中，涉案宅基地使用權(quán)審核表登記人口為原告及被告黃某1、黃某2、王某2、黃某3五人，且原、被告均未提供證據(jù)證明涉案宅基地房屋的實際建造人情況，故本院根據(jù)涉案宅基地登記時的權(quán)利人情況，認定涉案宅基地房屋的動遷補償屬于原被告五人共同共有，原告系共同共有的權(quán)利人之一?，F(xiàn)根據(jù)上海市松江區(qū)廣富林街道社區(qū)發(fā)展辦公室出具的安置房房型申請確認單(存根)、關于黃某1動遷安置相關情況顯示，涉案宅基地房屋的所有動遷補償款項均用于購置辰塔路房屋及廣富林路房屋這兩處安置房源，故原告主張分割涉案宅基地房屋拆遷搬家補助費、臨時過渡費、速簽速搬費于法無據(jù)，本院不予支持。關于辰塔路房屋及廣富林路房屋的分割，現(xiàn)因涉案宅基地拆遷發(fā)生矛盾，家庭成員存有不睦，原告在女兒黃金鳳處居住生活，而各被告均不同意分割，并表示愿意接納原告回去居住生活，故綜合本案現(xiàn)有情形，不影響原被告之間各自在上述房屋中居住、使用等權(quán)益，原被告之間共同共有的基礎并沒有喪失。至于本案中原告以現(xiàn)年事已高、無居住無收入為由要求分家析產(chǎn)，系因房屋拆遷發(fā)生矛盾，未正確處理好家庭關系所致，不構(gòu)成可分割系爭房屋的重大理由。需要指出，家庭成員在日常生活中，應尊重老人、孝敬長輩、和睦相處。被告既然堅持不同意分割房屋，且明確表示愿意接納原告回去居住生活，就應積極主動，努力修復家庭矛盾。同時，希望原告的子女亦能尊重老人、孝敬長輩，努力緩和父母間的矛盾，讓父母安度晚年。綜上，原告的訴訟請求，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百零三條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某1的訴訟請求。
　　案件受理費12,320元，減半收取6,160元，由原告王某1負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：惠??蕙

書記員：王澤寧