原告:王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，
委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告:魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣,
法定代理人：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，系被告魏某之子。
被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住武漢市武昌區(qū)，
法定代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，系武漢大學(xué)工學(xué)部學(xué)生宿舍三舍管理員，住武漢市武昌區(qū)，系王某2之母。
委托訴訟代理人：蘇興劍，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
第三人：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，
委托訴訟代理人：鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。

原告王某1與被告魏某、王某2、第三人石某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月29日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張韜、被告魏某的法定代理人王某3、被告王某2的委托訴訟代理人蘇興劍、第三人石某及其委托訴訟代理人鐘儒華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出如下訴訟請求：1.解除原告與王國軍于2015年8月21日簽訂的《房屋買賣合同書》；2.二被告在繼承王國軍遺產(chǎn)的份額內(nèi)返還原告購房款143000元；3.訴訟費由二被告負擔(dān)。事實及理由：2015年8月21日，原告向二被告親屬王國軍以143000元的價款購買了王國軍建造的位于京山縣××大道新城明珠第三排第三棟二樓面積為138平方米的住房一套，并于同日簽訂了《房屋買賣合同書》。合同簽訂后，原告依約付清了143000元購房款。2016年8月18日，王國軍因交通事故身亡。后得知，王國軍早在2010年1月17日以16萬元將房屋出售給了石某。原告認為，原告與王國軍簽訂的《房屋買賣合同書》已無法履行，故請求解除雙方簽訂的《房屋買賣合同書》。

本院認為，原告王某1與王國軍簽訂的《房屋買賣合同書》并不違反法律強制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護。雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。本案原告按約將購房款交付給了王國軍，履行了合同義務(wù)，但王國軍隱瞞已將該房出售給第三人的真相，且不能將房屋交付原告，導(dǎo)致原告不能實現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約，故原告有權(quán)解除雙方簽訂的買賣合同?，F(xiàn)因王國軍已身亡，且原告未先行向王國軍繼承人發(fā)出解除合同的通知，故本院確認本院向王國軍的二繼承人送達起訴狀之日即2017年6月7日雙方簽訂的買賣合同解除，對原告的該請求予以支持。
關(guān)于王國軍現(xiàn)留著居住的房屋能否作為其遺產(chǎn)由二繼承人即王某2、魏某繼承的問題。經(jīng)查，王國軍生前取得二宗宅基地雖然系因被告魏某家庭房屋拆遷還建的原因，但魏某之子王某3已還建取得了另一宗宅基地，王國軍取得的二宗宅基地在簽訂合同時載明被拆遷人為王國軍，且王國軍在該宅基地上興建了房屋后，以自己名義對外出售，雖然被告魏某的法定代理人王某3辯稱該房屋屬于其母親的財產(chǎn)，但其并未提交相關(guān)證據(jù)證明，并且，王某3提交的轉(zhuǎn)賬憑證只能證明其將拆遷補償款部分分給了王國軍，因此，應(yīng)當(dāng)認定現(xiàn)遺留的房屋一套屬于王國軍的個人財產(chǎn)。《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！睋?jù)此可知，合法建造的房屋竣工后，所有權(quán)人就取得了該房屋的物權(quán)。同時，該法第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”我國法律明確規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立必須經(jīng)過登記才具有物權(quán)效力。不經(jīng)過登記，合法建造的房屋所有權(quán)的設(shè)立和取得后物權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓（包括繼承）等均無法進行，物權(quán)效力無法發(fā)揮?，F(xiàn)王國軍建造的房屋由于沒有取得建房規(guī)劃許可等合法建房手續(xù)，更談不上進行了初始登記。依照《中華人民共和國繼承法》第三條“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”的規(guī)定，雖然二被告系王國軍的合法繼承人，但不能合法繼承王國軍在本案訴爭的房屋。并且，原告亦未提交證據(jù)證明王國軍尚有其他遺產(chǎn)，因此，二被告不應(yīng)當(dāng)對王國軍所負債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，故對原告要求二被告在繼承王國軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的請求不予支持。
對于第三人要求被告王某2、魏某在繼承王國軍遺產(chǎn)時，協(xié)助第三人辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的請求，本院認為，本案系審理原告與被告王某2、魏某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，第三人的請求屬于另一法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，第三人可以另訴，故對第三人的該請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第四項、第九十六條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告王某1與王國軍于2015年8月21日簽訂的《房屋買賣合同書》于2017年6月7日解除；
二、駁回原告王某1的其他訴訟請求。
案件受理費3160元，由原告王某1負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　朱社平 審　判　員　　汪　烊 人民陪審員　　龔祖祥

書記員：張宏楚 附相關(guān)法律規(guī)定： 一、《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： （四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的……。 第九十六條當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。 二、《中華人民共和國繼承法》 第十條遺產(chǎn)按照下列順序繼承： 第一順序：配偶、子女、父母。 第三十三條繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。 三、《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。