原告：王某1。
委托訴訟代理人：李敏，山東天之潤律師事務(wù)所律師。
被告：高某。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司，住所地：煙臺市高某某科技大道69號創(chuàng)業(yè)大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx1-1。
主要負責人：于文青，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立英，男，該單位工作人員。

原告王某1與被告高某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司（以下簡稱中華保險高新公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某1委托訴訟代理人李敏、被告中華保險高新公司委托訴訟代理人王立英到庭參加訴訟。被告高某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1向本院提出訴訟請求：1.責令被告高某立即賠償因其交通肇事行為給原告造成的經(jīng)濟損失142476.01元，被告中華保險高新公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年6月2日20時55分，被告高某駕駛其自己所有的魯Ｆ×××××號普通客車行駛至煙臺市牟平區(qū)姜格莊街道辦事處松酒線交叉路口處時，與原告駕駛的魯Ｆ×××××號三輪摩托車相撞，致原告及乘坐原告車輛的王某2受傷，兩車受損。經(jīng)牟平區(qū)交警大隊認定被告高某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，王某2無責任。本次事故給原告造成經(jīng)濟損失157404.46元。被告高某駕駛的車輛在被告中華保險高新公司投保交強險和商業(yè)險。
中華保險高新公司辯稱，肇事車輛魯Ｆ×××××在我公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險500000元，含不計免賠，案發(fā)在保險期間內(nèi)，我公司同意在交強險限額內(nèi)依法賠償原告合理損失，在商業(yè)險限額內(nèi)按照合同約定按照事故責任承擔原告的合理損失。本次案件共造成兩人受傷，交強險應(yīng)該按兩人損失計算賠償。我公司不承擔訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥。
高某未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認：2016年6月2日20時55分許，被告高某駕駛魯Ｆ×××××號小型普通客車沿松酒線由南向北行至煙臺市牟平區(qū)姜格莊街道辦事處松酒線交叉路口處與沿302省道由東向西直行的原告王某1駕駛的魯Ｆ×××××號正三輪載貨摩托車相撞，致原告王某1及乘坐原告車輛的王某2受傷，兩車受損。煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告高某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項“……（二）沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”負事故主要責任，原告違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條“機動車通過交叉路口，應(yīng)當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行。”負事故次要責任，王某2無過錯行為。被告高某駕駛的魯Ｆ×××××號車輛在被告中華保險高新公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險500000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告受傷后，在煙臺市牟平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療187天，支出醫(yī)療費68352.24元，其中被告高某墊付10000元。被告中華保險高新公司對護理費10200元無異議。
對于雙方當事人有爭議的事實的質(zhì)證和認定：
1.原告主張主要責任承擔80%的責任比例，次要責任承擔20%的責任比例。被告不同意，認為主要責任承擔70%的責任比例，次要責任承擔30%的責任比例。經(jīng)查，被告高某駕駛的車輛撞擊在原告駕駛車輛的左側(cè)，結(jié)合雙方的違法情節(jié)，本院酌定主要責任承擔70%的賠償責任，次要責任承擔30%的賠償責任。
2.被告中華保險高新公司主張不承擔非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持，認定醫(yī)療費68352.24元。
3.原告起訴前自行委托山東衡信司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工、護理期進行鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人王某1外傷致右髕骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，遺留右下肢部分功能障礙，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2.被鑒定人誤工時間187日，住院期間需1人護理90日。被告中華保險高新公司對該鑒定意見有異議，但未在本院限定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見予以采信，認定原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，誤工時間187日，住院期間需1人護理90日。
4.原告主張殘疾賠償金按2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入13954元計算19年為26512.60元，被告中華保險高新公司對計算標準未提出異議，本院確認殘疾賠償金26512.60元。

5.原告主張其長期賣自己果園生產(chǎn)的水果并從他人手中購買水果再出賣，屬于從事零售服務(wù)業(yè)，要求按2016年度山東省服務(wù)業(yè)行業(yè)標準每天160.69元計算誤工費為30049.62元，提交煙臺市牟平區(qū)龍泉鎮(zhèn)杜家莊村村民委員會出具的證明一份、畢家疃綜合市場出具的證明一份、云華集貿(mào)市場收據(jù)一張、華田集貿(mào)市場收據(jù)一份、1985年個體經(jīng)營稅務(wù)登記證一份、1996年個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、銷貨發(fā)票及繳稅憑證一宗及王某3、曲某、杜某、王某4的證人證言。被告中華保險高新公司對此有異議，主張原告提交的證據(jù)僅能證明1986年買賣服裝、1993年9月1日至1997年9月1日從事服裝、針織品的經(jīng)營活動，與原告現(xiàn)在所述買賣農(nóng)產(chǎn)品無關(guān)且自相矛盾，證人證言無法證實原告購買后的用途，無法證明原告從事正規(guī)的商業(yè)買賣活動，提交機動車保險人傷案件信息確認書一份，證明其在原告住院期間向原告采集信息時，原告表述為在村種果園，年收入20000元左右，并沒有表述趕大集做買賣。原告對該信息確認書的真實性無異議，但主張當時原告暈迷不醒，其女兒和女婿的簽字沒有得到原告的授權(quán)和確認。本院認為，原告提交的1985年個體經(jīng)營稅務(wù)登記證一份、1996年個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份、銷貨發(fā)票及交稅憑證一宗僅能證明原告在當時從事相關(guān)的經(jīng)營活動，本次事故發(fā)生于2016年，原告的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》（GB/T4754-2017），居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)屬于國民經(jīng)濟行業(yè)分類中的一個門類，該標準主要以產(chǎn)業(yè)活動單位和法人單位作為劃分行業(yè)的單位，其中產(chǎn)業(yè)活動單位是法人單位的附屬單位，原告作為一個自然人，出賣自己種植果樹的果實或購買他人的農(nóng)產(chǎn)品再出賣作為收入來源，不屬于國民經(jīng)濟行業(yè)標準的統(tǒng)計范圍，故對其要求按居民服務(wù)業(yè)的標準計算誤工費不予支持，其提交的證據(jù)也不足以證明其收入來源為城鎮(zhèn)，本院認定誤工費按2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入13954元計算187天為7149.01元。
6.原告主張交通費1000元，提交單據(jù)一宗。被告中華保險高新公司主張交通費過高，同意賠償500元。本院認為，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的交通費單據(jù)并沒有相應(yīng)的門診病歷相佐證，也無法顯示就醫(yī)的時間，故對原告主張的交通費不予支持，被告中華保險高新公司同意賠償500元，故本院認定交通費500元。
7.原告主張按每天30元計算187天的住院伙食補助費為5610元。被告中華保險高新公司主張原告存在掛床現(xiàn)象，對計算天數(shù)有異議。本院認為，原告自2016年8月6日后進行運動療法（康復(fù)）膝關(guān)節(jié)功能鍛煉、關(guān)節(jié)松動訓練、等速肌力訓練等治療，被告中華保險高新公司對治療天數(shù)有異議，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任，現(xiàn)被告中華保險高新公司未提交證據(jù)證明原告住院天數(shù)不合理，故對原告主張按187天計算住院伙食補助費予以支持，認定住院伙食補助費為5610元。
8.原告主張車輛及車上水果損失9130元、評估費650元，提交煙臺天元價格評估有限公司出具的財產(chǎn)損失價格認證結(jié)論書一份、評估費收據(jù)一張、修車單據(jù)一宗。被告中華保險高新公司對證據(jù)的真實性沒有異議，但主張事故后對車輛進行了定損，定損金額為7635元，且事故認定書沒有記載水果受損，原告提交的證據(jù)只是對車輛進行了評估，對水果損失不認可，不承擔評估費。經(jīng)查，原告提交的財產(chǎn)損失價格認證結(jié)論書確定的損失價格為9130元，其中車輛損失8700元，物品損失430元。本院認為，被告中華保險高新公司雖對車輛損失提有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，原告提交的價格認證結(jié)論書及修車發(fā)票可以證明車輛損失，故本院對車輛損失8700元予以認定。對于水果損失，事故認定書中并沒有關(guān)于水果損失的記載，對水果損失的評估是在事故發(fā)生7個月后，原告沒有證據(jù)證明該水果損失真實存在，故本院認為原告提交的證據(jù)不足以證明存在水果損失，對水果損失不予支持。對于評估費，原告提交的價格認證結(jié)論書沒有被全部采信，故評估費由原告自擔150元，剩余500元由被告予以賠償。
9.原告主張精神損害撫慰金3000元。被告中華保險高新公司不同意賠償。本院認為，原告的傷情不足以要求被告賠償精神損害撫慰金，故對精神損害撫慰金不予支持。
10.原告支出鑒定費2200元，被告中華保險高新公司主張不承擔鑒定費。本院認為鑒定費為原告證明自己合理損失支出的費用，被告應(yīng)當予以賠償。
另，本次事故另一位傷者王某2的合理損失有：醫(yī)療費26219.33元、誤工費4587.60元、護理費7000元、住院伙食補助費1470元、交通費400元、殘疾賠償金27908元、鑒定費2200元、病歷復(fù)印費21元，合計69805.93元。王某2同意將交強險醫(yī)療費賠償限額10000元全部用于賠償原告的損失。
本院認為，被告高某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利。被告中華保險高新公司承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失有：醫(yī)療費68352.24元（其中被告高某墊付10000元）、誤工費7149.01元、護理費10200元、交通費500元、住院伙食補助費5610元、殘疾賠償金26512.60元、車輛損失8700元、鑒定費2200元、評估費500元，合計129723.85元。原告與被告高某發(fā)生道路交通事故導致受傷，被告高某駕駛的車輛在被告中華保險高新公司投保交強險和第三者責任商業(yè)險500000元（含不計免賠），對原告的合理損失，應(yīng)先由被告中華保險高新公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華保險高新公司根據(jù)保險合同按70%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告高某予以賠償。因交強險有責死亡傷殘賠償限額110000元大于在該限額內(nèi)應(yīng)賠償原告與另一位傷者王某2的損失之和，且王某2同意將交強險醫(yī)療費賠償限額10000元全部用于賠償原告的損失，故對原告的損失，由被告中華保險高新公司在交強險責任限額內(nèi)賠償56361.61元，在第三者責任商業(yè)范圍內(nèi)按70%的比例賠償51353.57元。被告高某不承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費中所包含被告高某墊付的10000元不屬于原告的損失，不應(yīng)獲得的賠償，應(yīng)從被告中華保險高新公司賠償原告的損失中予以扣除。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司賠償原告王某1經(jīng)濟損失97715.18元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告王某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1575元，由原告王某1負擔475元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市高某某支公司負擔1100元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員 宮兆偉

書記員： 呂力葦