原告:王某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人:李鵬,湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告:陳某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住宜昌市西陵區(qū),
被告:陳某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市洪山區(qū),
被告:童某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住伍家崗區(qū),
被告:陳某3,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住伍家崗區(qū),
被告童某、陳某3共同的委托代理人:陳美娟,湖北三立律師事務(wù)所律師。
原告王某1與被告陳某1、陳某2、童某、陳某3繼承糾紛一案,本院于2017年2月13日立案受理后,依法由審判員李琳獨(dú)任審判,于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托代理人李鵬,被告陳某1、陳某2,被告童某、陳某3共同的委托代理人陳美娟到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,被繼承人陳國華與原告王某1系夫妻關(guān)系,二人婚后共生育三個(gè)子女,即女兒陳某1、陳某2,兒子陳東林。被繼承人陳國華與原告王某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有位于宜昌市××崗區(qū)××大道××號(hào)(宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào),土地權(quán)證:120302009-2號(hào))的房屋一套。被告童某與陳東林系夫妻關(guān)系,婚后育有一女即被告陳某3。被繼承人陳國華于2007年4月21日因病去世,陳東林于2014年5月1日因交通事故去世,陳國華、陳東林去世前均未留下遺囑,陳國華去世后,陳東林去世前,對(duì)于陳國華的遺產(chǎn)各繼承人并未進(jìn)行分割。
同時(shí)查明,陳國華生前系宜昌市化建公司離休干部,1994年享受房改政策以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)向公司購買了位于宜昌市××路××(后門牌號(hào)××大道××號(hào))的一套房屋70%產(chǎn)權(quán),其于1994年3月30向宜昌化建公司交納購房款及維修費(fèi)共計(jì)10115.83元;2000年該公司與陳國華簽訂了一份《宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過渡買賣協(xié)議書》,將該房屋剩余30%產(chǎn)權(quán)出售給陳國華,陳國華于2000年5月25日向公司交納房款6314.79元,水、電、煤氣費(fèi)1663.15元,宜昌物產(chǎn)化工建材有限公司(宜昌化建公司已更名)為其出具了收款憑證。本案在庭審過程中,被告童某、陳某3主張證人李某、譚某以證明訴爭房屋所有權(quán)應(yīng)屬陳東林所有,被繼承人陳國華已放棄房屋所有權(quán),但證人未出庭作證,另外一證人王某2出庭作證,證言為聽見陳國華說過訴爭房屋的70%產(chǎn)權(quán)購房款要陳東林拿錢去交,自己不拿錢。在本案審理過程中,雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限,但后雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí),有原、被告的陳述和答辯,身份證,干部履歷表,戶口注銷證明,房產(chǎn)所有權(quán)證,土地使用權(quán)證,買賣協(xié)議書,公房出售折扣計(jì)算表,交購房款收據(jù),道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議書,門牌變更證明,宜昌物產(chǎn)化工建材有限公司出具的證明,無婚姻登記記錄查詢證明,勝利二路居委會(huì)出具的證明及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為,根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定,繼承開始后,按照法定繼承辦理,有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。被繼承人陳國華在去世前未留下遺囑,故本案按法定繼承辦理。位于宜昌市××大道××號(hào)的這套房屋系被繼承人陳國華與原告王某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn),故陳國華的個(gè)人遺產(chǎn)份額為該房屋的50%即1/2所有權(quán);陳國華的合法繼承人共四人,分別為原告王某1、被告陳某1、陳某2,兒子陳東林,四人的繼承權(quán)平等,繼承份額亦平等,故陳東林的繼承份額為該房屋的1/8;陳東林于陳國華去世后死亡,但此時(shí)被繼承人陳國華的遺產(chǎn)并未分割,故應(yīng)屬陳東林的繼承份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承,陳東林的第一順序繼承人為原告王某1和被告童某、陳某3三人,三人的繼承份額平等,故在陳國華的個(gè)人遺產(chǎn)中,原告王某1的繼承份額為本案爭議房屋的4/24,被告陳某1的繼承份額為本案爭議房屋的3/24,被告陳某2的繼承份額為本案爭議房屋的3/24,被告童某的繼承份額為本案爭議房屋的1/24,被告陳某3的繼承份額為本案爭議房屋的1/24。
1、被告童某、陳某3所申請(qǐng)出庭的證人王某2證言為聽見陳國華說過訴爭房屋的70%產(chǎn)權(quán)購房款要陳東林拿錢去交,自己不拿錢,但對(duì)陳國華實(shí)際繳納的購房款來源并不清楚。被告童某、陳某3據(jù)此主張?jiān)V爭房屋所有權(quán)應(yīng)屬陳東林所有,本院認(rèn)為,我國對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)確定以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn),本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)一直登記在陳國華名下,且系陳國華依據(jù)身份關(guān)系享受國家房改政策的福利分房,陳東林不能以其出資購房行為代替過戶登記行為,故本院對(duì)被告這一主張不予支持。2、被告童某、陳某3主張陳東林一家一直與被繼承人陳國華、王某1夫婦居住,對(duì)其盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù),但原告王某1當(dāng)庭予以否認(rèn),并表示陳國華系離休干部、王某1也有退休工資,陳東林一家住在老人家中由老人貼補(bǔ)生活且將自己的房屋出租獲得收益,不應(yīng)多分遺產(chǎn),故對(duì)于被告這一主張,本院不予采信。3、被告童某、陳某3主張與老人共同生活期間,家庭開支全部由陳東林一家負(fù)擔(dān),但其提供的票據(jù)繳款人姓名均為“陳國華”,且原告王某1亦予以否認(rèn),故對(duì)此主張本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條,《中華人民共和國物權(quán)法》第九條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定之規(guī)定,判決如下:
被繼承人陳國華的遺產(chǎn)有位于宜昌市夷陵大道168-208號(hào)(宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào),土地權(quán)證:120302009-2號(hào))一套房屋50%即1/2的所有權(quán),其中原告王某1的繼承份額為本案爭議房屋的4/24所有權(quán),被告陳某1的繼承份額為本案爭議房屋的3/24所有權(quán),被告陳某2的繼承份額為本案爭議房屋的3/24所有權(quán),被告童某的繼承份額為本案爭議房屋的1/24所有權(quán),被告陳某3的繼承份額為本案爭議房屋的1/24所有權(quán)。
本案受理費(fèi)2900元,由原告王某1負(fù)擔(dān)1942元,由被告陳某1負(fù)擔(dān)363元,由被告陳某2負(fù)擔(dān)363元,由被告童某負(fù)擔(dān)116元,由被告陳某3負(fù)擔(dān)116元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀五份,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 李 琳
書記員:夏夢(mèng)蝶
成為第一個(gè)評(píng)論者