原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人：李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師。
被告：陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：陳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
被告：童某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伍家崗區(qū)，
被告：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住伍家崗區(qū)，
被告童某、陳某3共同的委托代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。

原告王某1與被告陳某1、陳某2、童某、陳某3繼承糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由審判員李琳獨(dú)任審判，于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托代理人李鵬，被告陳某1、陳某2，被告童某、陳某3共同的委托代理人陳美娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被繼承人陳國華與原告王某1系夫妻關(guān)系，二人婚后共生育三個(gè)子女，即女兒陳某1、陳某2，兒子陳東林。被繼承人陳國華與原告王某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)有位于宜昌市××崗區(qū)××大道××號(hào)（宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào)，土地權(quán)證：120302009-2號(hào)）的房屋一套。被告童某與陳東林系夫妻關(guān)系，婚后育有一女即被告陳某3。被繼承人陳國華于2007年4月21日因病去世，陳東林于2014年5月1日因交通事故去世，陳國華、陳東林去世前均未留下遺囑，陳國華去世后，陳東林去世前，對(duì)于陳國華的遺產(chǎn)各繼承人并未進(jìn)行分割。
同時(shí)查明，陳國華生前系宜昌市化建公司離休干部，1994年享受房改政策以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)向公司購買了位于宜昌市××路××（后門牌號(hào)××大道××號(hào)）的一套房屋70%產(chǎn)權(quán)，其于1994年3月30向宜昌化建公司交納購房款及維修費(fèi)共計(jì)10115.83元；2000年該公司與陳國華簽訂了一份《宜昌市城區(qū)已購標(biāo)準(zhǔn)價(jià)住房向成本價(jià)過渡買賣協(xié)議書》，將該房屋剩余30%產(chǎn)權(quán)出售給陳國華，陳國華于2000年5月25日向公司交納房款6314.79元，水、電、煤氣費(fèi)1663.15元，宜昌物產(chǎn)化工建材有限公司（宜昌化建公司已更名）為其出具了收款憑證。本案在庭審過程中，被告童某、陳某3主張證人李某、譚某以證明訴爭房屋所有權(quán)應(yīng)屬陳東林所有，被繼承人陳國華已放棄房屋所有權(quán)，但證人未出庭作證，另外一證人王某2出庭作證，證言為聽見陳國華說過訴爭房屋的70%產(chǎn)權(quán)購房款要陳東林拿錢去交，自己不拿錢。在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但后雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述和答辯，身份證，干部履歷表，戶口注銷證明，房產(chǎn)所有權(quán)證，土地使用權(quán)證，買賣協(xié)議書，公房出售折扣計(jì)算表，交購房款收據(jù)，道路交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議書，門牌變更證明，宜昌物產(chǎn)化工建材有限公司出具的證明，無婚姻登記記錄查詢證明，勝利二路居委會(huì)出具的證明及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。被繼承人陳國華在去世前未留下遺囑，故本案按法定繼承辦理。位于宜昌市××大道××號(hào)的這套房屋系被繼承人陳國華與原告王某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故陳國華的個(gè)人遺產(chǎn)份額為該房屋的50%即1/2所有權(quán)；陳國華的合法繼承人共四人，分別為原告王某1、被告陳某1、陳某2，兒子陳東林，四人的繼承權(quán)平等，繼承份額亦平等，故陳東林的繼承份額為該房屋的1/8；陳東林于陳國華去世后死亡，但此時(shí)被繼承人陳國華的遺產(chǎn)并未分割，故應(yīng)屬陳東林的繼承份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，陳東林的第一順序繼承人為原告王某1和被告童某、陳某3三人，三人的繼承份額平等，故在陳國華的個(gè)人遺產(chǎn)中，原告王某1的繼承份額為本案爭議房屋的4/24，被告陳某1的繼承份額為本案爭議房屋的3/24，被告陳某2的繼承份額為本案爭議房屋的3/24，被告童某的繼承份額為本案爭議房屋的1/24，被告陳某3的繼承份額為本案爭議房屋的1/24。
1、被告童某、陳某3所申請(qǐng)出庭的證人王某2證言為聽見陳國華說過訴爭房屋的70%產(chǎn)權(quán)購房款要陳東林拿錢去交，自己不拿錢，但對(duì)陳國華實(shí)際繳納的購房款來源并不清楚。被告童某、陳某3據(jù)此主張?jiān)V爭房屋所有權(quán)應(yīng)屬陳東林所有，本院認(rèn)為，我國對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)確定以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)，本案爭議房屋的產(chǎn)權(quán)一直登記在陳國華名下，且系陳國華依據(jù)身份關(guān)系享受國家房改政策的福利分房，陳東林不能以其出資購房行為代替過戶登記行為，故本院對(duì)被告這一主張不予支持。2、被告童某、陳某3主張陳東林一家一直與被繼承人陳國華、王某1夫婦居住，對(duì)其盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但原告王某1當(dāng)庭予以否認(rèn)，并表示陳國華系離休干部、王某1也有退休工資，陳東林一家住在老人家中由老人貼補(bǔ)生活且將自己的房屋出租獲得收益，不應(yīng)多分遺產(chǎn)，故對(duì)于被告這一主張，本院不予采信。3、被告童某、陳某3主張與老人共同生活期間，家庭開支全部由陳東林一家負(fù)擔(dān)，但其提供的票據(jù)繳款人姓名均為“陳國華”，且原告王某1亦予以否認(rèn)，故對(duì)此主張本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十條、第十三條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第52條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

被繼承人陳國華的遺產(chǎn)有位于宜昌市夷陵大道168-208號(hào)（宜市房權(quán)證伍家字第××號(hào)，土地權(quán)證：120302009-2號(hào)）一套房屋50%即1/2的所有權(quán)，其中原告王某1的繼承份額為本案爭議房屋的4/24所有權(quán)，被告陳某1的繼承份額為本案爭議房屋的3/24所有權(quán)，被告陳某2的繼承份額為本案爭議房屋的3/24所有權(quán)，被告童某的繼承份額為本案爭議房屋的1/24所有權(quán)，被告陳某3的繼承份額為本案爭議房屋的1/24所有權(quán)。
本案受理費(fèi)2900元，由原告王某1負(fù)擔(dān)1942元，由被告陳某1負(fù)擔(dān)363元，由被告陳某2負(fù)擔(dān)363元，由被告童某負(fù)擔(dān)116元，由被告陳某3負(fù)擔(dān)116元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　李　琳

書記員：夏夢(mèng)蝶