原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：鄒德佳，上海市龍光律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳琳，上海市龍光律師事務所律師。
　　被告：王2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陳某某(王2妻子),女,住上海市。
　　委托訴訟代理人：夏之威,上海申京律師事務所律師。
　　被告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告王某1與被告王2、黃某1遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人鄒德佳律師、陳琳律師，被告王2及其委托訴訟代理人陳某某、夏之威律師到庭參加訴訟。被告黃某1經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　王某1向本院提出訴訟請求：判令依法繼承被繼承人張某某在上海市梧州路XXX弄XXX號房屋征收中所應得征收款150萬元。事實和理由：被繼承人張某某與丈夫王某3生育原告、被告王2及王某4三個子女。王某3于2016年5月死亡，張某某于2018年12月27日死亡，其父母均先于其死亡。王某4于2015年3月16日死亡，其與配偶黃某2生育一女，即被告黃某1。2018年10月，上海市梧州路XXX弄XXX號房屋動遷，經(jīng)(2019)滬0109民初2382號民事判決書確認，被繼承人應享有150萬元動遷利益，系被繼承人遺產。被告王2所提供的公證遺囑，系被繼承人在對原告產生誤解的情況下訂立，并非本意，且遺囑內容為銀行存款由被告王2繼承，遺囑未涉及死亡后對動遷安置款的處理意見，故被繼承人應享有的150萬元動遷利益，應該按照法定繼承，由原、被告三人均分。
　　王2辯稱：對原告所述家庭成員情況無異議。認可被繼承人應得的150萬元動遷安置款系被繼承人遺產。2018年10月30日，被繼承人立下公證遺囑，言明自愿將銀行存款遺留給王2繼承。被繼承人名下并無其他存款，訂立遺囑就是為了對動遷款的繼承作出安排。動遷安置款是發(fā)放到動遷安置人員的銀行賬戶的，故銀行存款是動遷安置款的表現(xiàn)形式，遺囑處分的遺產范圍包含了被繼承人所享有的動遷安置款。被繼承人所立遺囑合法有效，被繼承人名下動遷安置款按照遺囑，應由被告王2繼承。如果法院認定公證遺囑無效，被告對被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務，要求多分。
　　黃某1未作答辯
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人張某某與丈夫王某3生育原告、被告王2及王某4三個子女。王某3于2016年5月死亡，張某某于2018年12月27日死亡，其父母均先于其死亡。王某4于2015年3月16日死亡，其與配偶黃某2生育一女，即被告黃某1。
　　2018年10月28日，被告王2承租的上海市梧州路XXX弄XXX號房屋被征收。(2019)滬0109民初2382號生效民事判決書確認，張某某在上海市梧州路XXX弄XXX號房屋征收補償安置款的遺產份額為150萬元。
　　2018年10月30日，張某某立下公證遺囑，言明自愿將銀行存款余額遺留給兒子王2繼承。2018年11月3日，上海市虹口公證處出具(2018)滬虹證字第2630號公證書。
　　本院認為，公民的合法繼承權受法律保護。繼承開始后，有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人所立公證遺囑合法有效，遺囑內容所涉遺產應按照遺囑辦理。原告主張被繼承人因誤會訂立遺囑，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。雙方爭議的遺囑所涉范圍，被繼承人訂立遺囑的本意是希望其所立的遺囑能夠生效，并能夠按照遺囑人的真意來處理遺產。因此，遺囑的解釋應當探尋被繼承人的內心真意，力求符合遺囑的愿望，而非僅僅因遺囑存在個別錯誤或部分歧義而輕易否定其效力。結合被繼承人的經(jīng)濟狀況、訂立遺囑時梧州路房屋動遷的實際情況以及動遷安置款發(fā)放的形式，可以確定被繼承人訂立遺囑時所表達的銀行存款余額包含其應分得的動遷安置款，故被繼承人享有的150萬元動遷安置款，按照遺囑，應由被告王2繼承。被告黃某1經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被繼承人張某某所享有的上海市梧州路XXX弄XXX號房屋征收補償安置款150萬元由被告王2繼承。
　　案件受理費18,300元，減半收取9,150元，由被告王2負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：朱詠梅

書記員：王慧之