原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施衛(wèi)良，上海市致真律師事務所律師。
　　被告：施某某(又名施惠珍、施佩珍)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王某3(又名王振偉)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告施某某、王某3共同委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　原告王某1訴被告施某某、王某2、王某3分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用簡易程序于2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人施衛(wèi)良，被告王某2、王某3及被告施某某、王某3的共同委托訴訟代理人張白云到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于2019年3月5日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月16日、2019年8月12日二次公開開庭進行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人施衛(wèi)良、被告王某3及被告施某某、王某3的共同委托訴訟代理人張白云均到庭參加訴訟，被告王某2參加了4月16日的開庭，被告施某某參加了8月12日的開庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某1向本院提出訴訟請求：1.依法判令位于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)1211號樓房中東面一上一下二間(約40平方米)歸原告所有；2.本案訴訟費由三被告負擔。事實和理由：王錫松(又名王彐根、王彐松，于2014年8月1日死亡)與被告施某某系夫妻，生育三子即王某1、王某2、王某3。生前，王錫松與王某1、施某某、王某3共有農(nóng)村宅基地房屋二層樓房4間、平房2間，合計占地建筑面積142平方米。其中，王某1結婚及之后一直實際占有著樓房東邊二間(一上一下，面積約40平方米)?，F(xiàn)因施某某、王某3均稱原告在涉案房屋中沒有權利份額，被告王某3擅自將原告居住占有房屋中家具等財物隨意處置，故涉訟。
　　被告施某某、王某3辯稱：施某某與丈夫王錫松在2005年12月7日就房屋分配做了析產(chǎn)協(xié)議，將樓房全部財產(chǎn)歸王某3。處置原因是考慮到：1、原告系頂替父親參加工作，享受著王錫松在上海租賃公房，且此后因拆遷，原告得到相應的安置房屋，原告獲得了比農(nóng)村房屋更大的利益，而王某3家境困難；2、原告對現(xiàn)有房屋建造沒有出資，僅獲得宅基地，故對涉案房屋無權利。原告結婚時確實在樓房東頭樓上有一間婚房，但樓下房屋并沒有給原告使用，且樓上婚房也并非析產(chǎn)給原告。
　　被告王某2辯稱：涉案房屋施工報告申請人一欄中有王某2名字，申請宅基地報告時包含了王某2夫妻三人。
　　原告為證明其主張，向本院遞交了?？跉v史信息資料、戶口登記表、民房建筑工程執(zhí)照申請表及存根、隊農(nóng)戶宅基地實際確權表二份、老平房建房用地申請表及勘丈登記表、涉訴房屋照片2張。被告施某某、王某3為證明其主張，向本院遞交了析產(chǎn)協(xié)議書、戶籍資料、宅基地使用證、王錫松退休證。被告王某2未提供證據(jù)。
　　法院依職權調(diào)查了崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村村干部、調(diào)取了施某某戶民房建筑工程執(zhí)照申請單、社員住房原拆原建原地翻建申請表、建房用地申請表。原告對法院調(diào)查取得的證據(jù)無意見，被告施某某、王某3認為調(diào)查筆錄不能反映當時的實際情況。被告王某2表示系王某2夫妻三人一起在內(nèi)打的屋基報告，不然涉案房屋不能批建到那么多面積。其在他處另有宅基地系本案房屋申請報告之后。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：王錫松(2014年8月1日死亡)與施某某系夫妻關系，生育兒子王某1、王某2、王某3。
　　1987年的建房用地申請表顯示，涉案房屋戶主施惠(培)珍，家庭成員王彐(錫)松、王振偉(衛(wèi))、王某1。隊農(nóng)戶宅基地實際確權表顯示，戶主施佩(培)珍，新(新房)，主建筑占地80.4平方米。另一份隊農(nóng)戶宅基地實際確權表顯示，戶主施佩(培)珍，老(老房子)，主建筑占地57平方米。1989年12月的社員住房原拆原建原地翻建申請表顯示，姓名施惠(培)珍，本戶農(nóng)村常住人數(shù)兒子王振偉(衛(wèi))，兒子王某1，本戶外出人員王彐(錫)松。
　　由施某某、王錫松、王某3簽名、港西鎮(zhèn)法律服務所蓋章的析產(chǎn)協(xié)議書顯示：施某某、王錫松自愿將座落于上海市崇明縣(區(qū))港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)12號住房中西側二上二下、占地面積為98平方米、建筑面積為196平方米四間住房析產(chǎn)給王某3所有，宅基地分攤面積按核定使用面積比例同時轉(zhuǎn)移給王某3使用。其余住房仍屬施某某、王錫松，任何人不得干涉。對此，原告表示不知情，被告王某3表示他系農(nóng)業(yè)戶口享有90平方米，父母將自己的8平方米給了王某3，故父母剩余面積要求與王某2各半享有。
　　法院依職權向港西鎮(zhèn)排衙村村干部進行調(diào)查，村干部反映，涉案房屋中樓房、平房戶主均為施某某，立基人均為施某某、王錫松、王某3和王某1，王某2在他處另建房屋，非涉案房屋的立基人，施工申請表上王某2名字系誤加造成。
　　審理中，原、被告一致確認涉案房屋(平房、樓房)均由施某某夫婦建造，嗣后樓房由王某3出資進行了全面修繕，現(xiàn)由王某3父子居住，施某某居住于敬老院；施某某夫婦老房有5間平房，王某2成家分掉2間，這2間王某2夫婦之后申請進行了翻建。剩余3間房屋申請翻建占地80.4平方米的樓房，建樓房時應拆除3間，但只拆除1間留了2間平房(即本案涉案平房)，當時政策寬松，故對應拆未拆的2間平房進行了確權。
　　施某某、王某3表示，為保持樓房的整體性，加之王某3兒子尚是農(nóng)業(yè)戶口未申請建房，故要求王某3得樓房。施某某表示，涉及她的錢款利益由她支配，涉及她的房屋權益，考慮到王某1得到了父親的安置房，故留給王某3、王某2，由王某3得70%，王某2得30%。不要求王某3、王某2支付她建房費用，但要求王某1支付。
　　本院根據(jù)原告申請，委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對涉案房屋地上建筑物進行評估，結論為涉案房屋(地上建筑物部分)樓房單價1,930元/平方米，總價為310,344元，平房1,084元/平方米，總價為61,788元。對此，原告對評估結論無意見，但認為系父母對子女的贈與，不能要求子女支付費用，如法院要返還建造費，則應按照建造費用計算而非現(xiàn)有評估價。被告施某某、王某3均無意見，被告王某2未發(fā)表意見。
　　本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定涉案房屋(含樓房和平房，占地面積137.4平方米，建筑面積217.8平方米)立基人為施某某、王錫松、王某3、王某1，系四人共有，各占1/4份額。王錫松已死亡，王錫松的1/4份額可予以析產(chǎn)、繼承。析產(chǎn)協(xié)議書中明確寫明了施某某、王錫松將住房中西側二上二下占地98平方米、建筑面積為196平方米四間住房歸王某3所有，應理解為施某某夫婦將西側樓房(二上二下)歸于王某3。該協(xié)議雖然系施某某、王錫松越權處置了王某1的財產(chǎn)，但可視為施某某、王錫松對樓房中屬于自己的權益處分給了王某3。王錫松在平房中的1/4份額部分予以析產(chǎn)繼承，原告及三被告各得1/16份額。其中，施某某平房中占比份額5/16份額(1/4份額+1/16份額)，王某3在樓房中占比3/4份額，在平房中占比5/16份額(1/4份額+1/16份額)，現(xiàn)施某某要求平房中屬于她的部分70%歸王某3，故王某3在平房中占17/32份額(自己的5/16份額+施某某的5/16份額×70%)。王某1在樓房中占比1/4份額，在平房中占比5/16份額(1/4份額+1/16份額)，王某2在平房中占比5/32份額(自己的1/16份額+施某某的5/16份額×30%)。鑒于本案涉案房屋共有基礎已喪失，考慮到樓房由王某3重新修繕建造，平房系施某某夫婦建造，為確保房屋使用的整體性，便于當事人生活，防止發(fā)生矛盾，本院確定涉案樓房歸王某3所有，涉案平房歸王某1所有。同時綜合考慮到平房由施某某夫婦建造、農(nóng)村建房實際費用與現(xiàn)在樓房和平房市場評估價、各方當事人應享有的份額以及涉及王錫松權益應法定繼承等等因素，酌情確定由王某1支付施某某31,000元，支付王某2、王某3各7,000元(涉及繼承王錫松遺產(chǎn)部分的折價款)。由王某3支付王某29,000元。因農(nóng)村宅基地只有使用權而非所有權，故本案中只處理地上建筑物部分，至于今后基于宅基地使用權而產(chǎn)生的相關補償利益，當事人可根據(jù)各自占比份額另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款第一項、第十三條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)1211號樓房(主房占地面積80.4平方米)歸被告王某3所有，被告王某3于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某29,000元；
　　二、坐落于上海市崇明區(qū)港西鎮(zhèn)排衙村興農(nóng)1211號平房(主房占地面積57平方米)歸原告王某1所有，原告王某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告施某某31,000元，支付被告王某37,000元，支付被告王某27,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,200元，評估費3,500元，共計4,700元，由原告王某1負擔1,253元、被告王某2負擔193元、被告王某3負擔3,254元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳??群

書記員：袁建平