再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。法定代理人：王某2（系王某1祖父），住黑龍江省嘉蔭縣。委托訴訟代理人：張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務(wù)所律師。一審原告、二審被上訴人：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。一審原告、二審被上訴人：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。一審原告、二審被上訴人：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。一審原告、二審被上訴人：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嘉蔭縣。
王某1申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：(一）公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、法醫(yī)尸檢，結(jié)合犯罪嫌疑人供述，認(rèn)定三名被繼承人的死亡順序是李某、張某1、張某2，該認(rèn)定已被伊春市人民檢察院起訴書、本院刑事判決書確認(rèn)。二審法院強(qiáng)調(diào)只有司法鑒定才可以確定被害人的死亡時(shí)間背離客觀事實(shí)。（二）張某1、李某享有164.17畝林地的承包經(jīng)營權(quán)。張某1、李某雖未簽訂林地承包合同，但鄉(xiāng)政府和村委會(huì)檔案記載該林地的承包人是被繼承人，使用權(quán)為30年。我國農(nóng)村土地承包法第三十一條規(guī)定：“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”二審判決認(rèn)定林地屬于國有土地，使用權(quán)不屬于遺產(chǎn)范圍，不應(yīng)發(fā)生繼承，與法律規(guī)定相悖。張某提交意見稱，（一）王彥剛殺人案件檢察機(jī)關(guān)起訴書及法院刑事判決書沒有對(duì)三被害人的死亡順序進(jìn)行認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)更沒有進(jìn)行認(rèn)定。醫(yī)學(xué)理論不能直接運(yùn)用到具體案件中，只有法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論才能證明自然人的死亡時(shí)間。三被害人的準(zhǔn)確死亡時(shí)間沒有權(quán)威的鑒定予以證明，應(yīng)當(dāng)推定輩分相同的人同時(shí)死亡，二審判決是正確的。（二）訴爭(zhēng)林地是國有造林預(yù)備地，未獲得縣級(jí)以上人民政府登記造冊(cè)，未核發(fā)證書確認(rèn)林地使用權(quán)，被繼承人生前沒有與林業(yè)主管部門簽訂訴爭(zhēng)林地承包合同，未取得林權(quán)證，故訴爭(zhēng)林地不屬于被繼承人遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依法不能繼承。二審判決不予分割正確。
再審申請(qǐng)人王某1因與被申請(qǐng)人張某及一審原告、二審被上訴人李某1、李某2、李某3、李某4法定繼承糾紛一案，不服本院（2017）黑07民終193號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于李某、張某1、張某2的死亡時(shí)間認(rèn)定問題。上述三人均于2016年1月26日被王彥剛殺害。王彥剛在公安機(jī)關(guān)供述了殺害三人的經(jīng)過，但伊春市公安局未對(duì)三人的具體死亡時(shí)間進(jìn)行鑒定，王某1主張三人的死亡順序是李某、張某1、張某2未提供充分證據(jù)證明。因張某1、李某、張某2均有繼承人，張某2系張某1與李某之女，二審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承”,推定張某1與李某同時(shí)死亡，且二人先于張某2死亡正確。關(guān)于164.17畝林地的承包經(jīng)營權(quán)能否繼承的問題。雙方均認(rèn)可164.17畝土地性質(zhì)為國有造林預(yù)備地，每年需繳納林地使用費(fèi)，且沒有簽訂書面承包合同。《中華人民共和國繼承法》第四條規(guī)定：“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理?！蓖跄?主張繼承訴爭(zhēng)國有林地承包經(jīng)營權(quán)沒有法律依據(jù)。二審認(rèn)定訴爭(zhēng)國有林地使用權(quán)不屬于遺產(chǎn)范圍，不發(fā)生繼承，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某1的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 顧炳恒
審判員 李 赟
審判員 王玉剛
書記員：高冬梅
成為第一個(gè)評(píng)論者