原告：王某1（系王某2父親、王浩宇祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣棉麻公司因病退休工人，住館陶縣。原告：韓某（系王某2母親、王浩宇祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣供銷集團城關供銷社退休工人，住館陶縣。原告：王浩宇（系被害人王某2、趙某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼童，住館陶縣。法定代理人：王某1（系王某2父親、王浩宇祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣棉麻公司因病退休工人，住館陶縣。法定代理人：韓某（系王某2母親、王浩宇祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，館陶縣供銷集團城關供銷社退休工人，住館陶縣。三原告委托訴訟代理人：王章波，河北十力律師事務所律師。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，邯鄲市魏縣人，住。委托訴訟代理人：李丹，河北正鋼律師事務所律師。被告：邯鄲縣滏港物流中心。住所地：邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口西側。經(jīng)營者：王守彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住邯鄲市復興區(qū)。委托訴訟代理人：霍江濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。被告：中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司。住所地：邯鄲市滏河北大街**號。主要負責人：張沄辰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周建軍，河北鼎輝律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告的各項損失共計577196.75元，后變更為618673.75元，再變更為因另案原告的全部讓與，將王浩宇的被撫養(yǎng)人生活費，由原告及其王浩宇的法定代理人全部獲得。2、被告人保財險邯鄲市分公司在交強險和商業(yè)三者責任險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由其他被告互負連帶賠償責任。3、訴訟費用由被告負擔。事實和理由：1、2016年8月1日6時18分許，被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車，沿106國道西線由北向南行駛，駛至青蘭××館陶縣交叉口路段時，與沿106國道東線由南向北行駛至青蘭××交叉口左轉彎由王某2駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車相撞，致造成王某2及冀Ｄ×××××號小型轎車乘坐人趙某兩人當場死亡（館陶縣人民醫(yī)院急診科醫(yī)生診斷），公路設施、綠化帶、兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊于2016年8月26日作出（2016）第0098號道路交通事故認定書，認定被告李某某應負本次事故的同等責任，王某2應負本次事故同等責任，趙某無責任。李某某系冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車的駕駛人和實際車主，登記車主為滏港物流中心，李某某在滏港物流中心購買了車輛，但滏港物流中心的營運范圍是貨運，不具有車輛買賣的主體資格，因此滏港物流中心與李某某之間名為分期付款買賣合同，實質為車輛掛靠關系。再者滏港物流中心在工商部門登記的組織形式是個體工商戶，其經(jīng)營者為李某某，李某某與其設立的滏港物流中心亦應承擔連帶責任，該車在被告人保財險邯鄲市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。庭審中，原告訴稱其損失為1、死亡賠償金28249元/年×20年=564980元。2、喪葬費52409元/年÷2=26204.5元。3、被扶養(yǎng)人生活費515862元，其中王浩宇19106/年×14年÷2人=133742元，王某119106元/年×20年÷2人=191060元，韓書本蘭19106元/年×20年÷2人=191060元。4、精神撫慰金50000元。5、停尸費10000元。6、尸檢費300元。7、處理喪葬事宜人員誤工費5人×2000元/人=10000元。8、交通費5000元。以上共計1182346.5元，扣除交強險55000元，要求被告賠償618673.25元。原告的損失首先由事故車輛的交強險和商業(yè)三者險承擔賠償責任，不足部分由各被告互負連帶賠償責任。為此，原告要求判如訴請。被告李某某認可王浩宇法定代理人的身份，認可本案原告的基本情況、交通事故認定書認定的事實和責任劃分，但提出原告的損失應由人保財險邯鄲市分公司賠償，其作為駕駛人不承擔賠償責任。被告滏港物流中心認可王浩宇法定代理人的身份，認可本案原告的基本情況、交通事故認定書認定的事實和責任劃分，但提出該公司是事故車輛冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車的登記車主，是實際車主以分期付款方式從該公司購買，在車款付清前，該公司只保留車輛的所有權，該公司不參與車輛的經(jīng)營與管理，也未從中獲利，因事故車輛在人保財險邯鄲市分公司投保了交強險及不計免賠第三者責任三者險，本次事故給原告造成的合理合法的損失，應由事故車輛的實際車主及其投保的人保財險邯鄲市分公司承擔賠償責任，該公司不承擔任何責任。被告人保財險邯鄲市分公司認可王浩宇法定代理人的身份，本案原告的基本情況、交通事故認定書認定的事實和責任劃分，但提出：1、事故車輛在該公司投保交強險一份、商業(yè)三者險保險金額100萬元，不計免賠率；該車掛車冀Ｄ×××××投保了商業(yè)三者險一份，保險金額5萬元，不計免賠率；保險期間均為2016年7月9日至2017年7月8日。對原告的損失同意依法賠付。2、事故發(fā)生時，事故車輛嚴重超載，商業(yè)三者險依法依規(guī)免賠率為10%。3、該公司賠付限額以主車承保限額為限。4、本次事故還造成其他單位的財產損失，應當預留必要份額。5、不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。原告為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù)：1、王某1、韓某身份證戶口頁、王浩宇戶口頁出生證明、父母子女關系證明、王某2的結婚證，證明原告是適格的主體。2、道路交通事故認定書、王某2的火化證、死亡證明、戶口注銷證明，證明本案事故發(fā)生的基本情況，本案事故造成受害人王某2死亡的事實，被告李某某負事故的同等責任。3、王某1、韓某無勞動能力的證明，證明原告王某1、韓某無勞動能力和收入來源，本案被告應賠償原告的被撫養(yǎng)人生活費。4、停尸費票據(jù)一張，證明停尸費10000元。5、交通費票據(jù)264張，證明因本事故發(fā)生的交通費5000元。6、冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車的交強險一份、商業(yè)三者險保單兩份共三份，證明肇事車輛在被告人保財險邯鄲市分公司投入交強險和商業(yè)三者責任保險，且事故發(fā)生在承保期內，人保財險邯鄲市分公司應在交強險和商業(yè)三者責任保險限額內賠償責任。7、李某某的駕駛證、冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車行駛證，證明肇事車輛及駕駛人的基本信息。經(jīng)庭審質證，被告滏港物流中心對原告提交的證據(jù)均無異議。被告人保財險邯鄲市分公司、李某某對證據(jù)1、2、6、7無異議，對證據(jù)3、4、5有異議。提出證據(jù)3館陶縣城關鎮(zhèn)人民政府出具的兩份證明，一該證明沒有單位負責人和出證人員簽名，形式不合法；二證明的內容是王某1、韓某體弱多病無勞動能力，館陶縣城關鎮(zhèn)人民政府不具有證明某個自然人是否具有勞動能力的資質，證明內容超過了其職責權限范圍；某人是否具有勞動能力，應當進行勞動能力鑒定，而非政府公章所能證明。因此，原告主張的王某1、韓某被扶養(yǎng)人生活費，不符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定，不予認可。提出交通費票據(jù)系連號，請法院酌情處理。停尸費、尸檢費用屬于喪葬費范圍不應重復主張，且票據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，根據(jù)國務院頒布的發(fā)票管理辦法，支出費用的任何單位和個人均有權索要正規(guī)發(fā)票，對非正規(guī)發(fā)票不予認可。原告主張的精神撫慰金過高，處理喪葬事宜的誤工費屬于喪葬費范疇且未提交證據(jù)，請法院依法酌定。李某某還提出原告按新標準主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費過高。被告滏港物流中心為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù)：該中心出具的證明、分期付款購車合同書各一份，證明事故車輛實際車主是李某某，該中心為汽車經(jīng)銷商，不承擔賠償責任。經(jīng)庭審質證，原告對滏港物流中心的證據(jù)不認可，提出該中心為自己出具的證明，且沒有李某某的簽字確認，因此不能證明李某某是本案的實際車主。對分期付款購車合同的真實性及證明目的有異議1、滏港物流中心是個體經(jīng)營戶，其經(jīng)營范圍沒有買賣車輛的資格，因此該簽訂的合同名為分期買賣，實為掛靠關系。2、從該合同來看，并不適用于最高人民法院關于分期買賣合同的批復，因此該協(xié)議為掛靠關系，根據(jù)相關法律規(guī)定掛靠單位應當承擔連帶責任。被告人保財險邯鄲市分公司和李某某對被告滏港物流中心提交的證據(jù)無異議。被告人保財險邯鄲市分公司為支持其訴訟請求向法庭提交了投保單兩份、投保提示及商業(yè)三者險條款各一份，證明依據(jù)保險條款第九條第二項規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的增加免賠率10%；同時證明其公司履行了保險法第十七條的明確提示說明義務，免責條款合法有效。根據(jù)《合同法》第三十二條的規(guī)定，保險合同簽字或者蓋章即成立，蓋章是合同成立的方式之一；根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險人的解釋說明義務僅為投保人，而非投保人的員工；滏港物流中心作為投保單位，其理解和認知能力遠高于員工，該中心應知道在相關文書上簽字、蓋章的法律后果，其未簽署日期屬于對自己權利的放棄，其自己對權利的放棄也不值得法庭、法律對其權利進行保護，根據(jù)《保險法司法解釋二》第十三條第二款的規(guī)定，除非投保人有相關反駁證據(jù)，否則應當認定其公司提交的投保單已經(jīng)履行了《保險法》的第十七條和《保險法司法解釋二》第10、11條規(guī)定的解釋說明義務。經(jīng)庭審質證，原告和被告李某某認為該投保單的提示單只有公司蓋章，無蓋章時間和相關人員的簽字，無證據(jù)證明人保財險邯鄲市分公司向經(jīng)辦人進行了提示說明義務。被告李某某為支持其訴訟請求向法庭提交了其本人的駕駛證、行車證，證明李某某有駕駛資格并提交李某某墊付喪葬費60000元收據(jù)。經(jīng)庭審質證，原告及被告滏港物流中心無異議。對被告李某某為被害人王某2、趙某墊付喪葬費60000元予以確認本院經(jīng)審理認定事實如下：對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。就當事人主張的訴訟請求向法庭提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，依當事人的舉證、質證、認證，認定如下：1、就本次交通事故，館陶縣公安交通警察大隊于2016年8月26日作出館公交認字（2016）第0098號道路交通事故認定書，認定被告李某某應負本次事故的同等責任，王某2應負本次事故同等責任，趙某無責任。被害人近親屬不服，向邯鄲市公安交通警察支隊提出了復核，邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)復核作出了撤銷館公交認字（2016）第0098號道路交通事故認定書，責令館陶縣公安交通警察大隊對該案重新調查、認定。館陶縣公安交通警察大隊于2016年11月18日再次作出館公交認字（2016）第0125號道路交通事故認定書，認定李某某應負本次事故的同等責任，王某2應負本次事故同等責任，趙某無責任。對本案道路交通事故認定書認定的基本事實和過錯的責任認定，本院予以確認。2、被告滏港物流中心提出事故車輛為被告李某某分期付款方式在其中心購買，并提交了分期付款車輛買賣合同，原告對此均不予認可，并稱事故車輛與被告滏港物流中心為掛靠關系，經(jīng)審查事故車輛登記在具有合法經(jīng)營運輸權滏港物流中心名下，滏港物流中心給未取得合法經(jīng)營權的李宇才提供了合法經(jīng)營的身份并進行管理，對事故車輛與被告滏港物流中心之間的掛靠關系，本院予以確認。3、被告李某某駕駛的事故車輛嚴重超載的違法事實，已被滏港物流中心、無異議的本案道路交通事故認定書所確認；人保財險邯鄲市分公司提交的機動車輛商業(yè)險責任免除明確說明書，滏港物流中心同意投保、人保財險邯鄲市分公司同意承保并收取保費出具的保險單，保險單所對應的保險合同均系雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同。經(jīng)審查在商業(yè)三者險免責條款的提示說明處，被告滏港物流中心加蓋了其單位公章，能夠證明被告人保財險邯鄲市分公司對免責條款盡到了提示和明確說明義務，對投保人和保險人就事故車輛約定的商業(yè)三者險的內容，應當認定免責條款成立并生效。李某某駕駛投保車輛超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的禁止性規(guī)定，故對被告人保財險邯鄲市分公司的超載加免10%免賠率的抗辯理由，本院予以確認。4、原告趙本江、杜秀榮提交的館陶鎮(zhèn)人民政府的證明，不符合證據(jù)的形式要求，不能認定二原告無生活來源且無勞動能力，對原告主張其二人被撫養(yǎng)人生活費，本院不予確認。
原告王某1、韓某、王浩宇與被告李某某、邯鄲縣滏港物流中心（以下簡稱滏港物流中心）及中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲市分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某1、韓某、王浩宇的委托訴訟代理人王章波，被告李某某的委托訴訟代理人李丹、滏港物流中心的委托訴訟代理人霍江濤、人保財險邯鄲市分公司的委托訴訟代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內、商業(yè)三者險依侵權過錯比例責任限額內，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告李某某作為事故車輛的實際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應當承擔連帶責任。被告人保財險邯鄲市分公司提出對于投保車輛載物應當符合核定的質量、嚴謹超載的免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務，故人保財險邯鄲市分公司關于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙本江、杜秀榮自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權益，本院予以遵從。原告主張的相關損失數(shù)額，可以參照新標準計算。原告主張的相關損失數(shù)額，可以參照新標準。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，被撫養(yǎng)人王浩宇年滿4周歲需計算14年，即19106/年×14年=267484元。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為564980元＋267484元＝832464元。2、喪葬費52409元/年÷2=26204.5元。3、精神撫慰金根據(jù)本案侵權事實和過錯程度、被告的負擔能力以及給原告帶來的心靈痛楚、內心痛苦、王浩宇自幼失去雙親的殘酷及精神傷害，酌情確定為35000元為妥。4、尸檢費300元。5、處理喪葬事宜人員誤工費考慮本次事故造成了王某2、趙某夫妻同時身亡，處理亡者后續(xù)事宜確需時日，酌情確定為8000元為妥。6、交通費酌情確定為4000元。上述合計905968.5元。本次事故另一受害人趙某在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為612580元。兩受害人的死亡傷殘賠償限額項下的總和超過了死亡傷殘賠償限額，按各受害人的實際損失比列進行賠償，本案原告在死亡傷殘賠償限額項下的訴訟為110000×879764元÷（879764元＋612580元）＝64847.01元，被告人保財險邯鄲分公司應當在交強險死亡傷殘賠償限額內進行賠償。超出交強險的部分為905968.5元-64847.01元=841121.49元，按照交通事故的責任認定、商業(yè)三者險合同的約定、并依據(jù)相關法律規(guī)定，由人財保險邯鄲分公司賠償原告841121.49元×50%×（1-10%）=378504.67元。被告李某某賠償原告42056.08元。原告訴稱的賠償主體、損失數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第十七條，最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償原告王某1、韓某、王浩宇各項損失共計443351.68元。二、被告李某某于本判決生效之日起十日內賠償原告王某1、韓某、王浩宇各項損失42056.08元。三、被告邯鄲縣滏港物流中心對上述第二項賠償內容承擔連帶賠償責任。四、駁回原告王某1、韓某、王浩宇的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9987元，由原告負擔2151.25元，被告天中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市分公司負擔7156.85元，被告李某某、邯鄲縣滏港物流中心負擔678.90元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。