原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸琳(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告王某1。
　　原告：王2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：金輝，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告王某1、王2與被告王某3、王某4法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳紅蘭獨任審理，于2018年5月10日公開開庭進行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人陸琳，原告王2及兩原告的共同委托訴訟代理人金輝、被告王某3及其委托訴訟代理人劉洪、被告王某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王2向本院提出訴訟請求：要求依法繼承被繼承人王宏泉、姚月琴遺產(chǎn)份額的四分之一即每人10，105，345元，共計2，021，690元。事實和理由：被繼承人王宏泉(2000年10月24日去世)與姚月琴(2007年4月30日去世)系夫妻，婚后共生育三子一女，分別為原告王某1、被告王某3、王某4及王偉琪。王偉琪于2011年8月2日去世，原告王2系其兒子。王宏泉與姚月琴于1989年7月17日建造了上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)項涇北街XXX號房屋(以下簡稱35號)，房屋所有權(quán)人為王宏泉。該房屋于2016年11月11日被嘉定區(qū)人民政府征收。2017年9月25日被告王某3與征收公司簽訂了征收補償協(xié)議，安置補償款共計4,042,138元。兩原告認為，被繼承人均已去世，無遺囑，依法應(yīng)當由原、被告各占四分之一份額，故訴至法院。
　　被告王某3辯稱，不同意原告王某1的訴訟請求。系爭35號房屋在父母生前已經(jīng)進行了分配，由三個兒子即其與被告王某4及王偉琪(原告王2父親)每人一間，父母一間，其與父母住在一起，對家庭盡了較多的義務(wù)。如果繼承，亦僅有父母生前居住的一間房屋可以繼承。同意在拆遷款中拿出50萬元留作父母墓地修繕等費用。
　　被告王某4辯稱，同意被告王某3的答辯意見。另外，父母的墓地系其與被告王某3一起購買，墓地證一直由其保管。應(yīng)當從拆遷款中拿出50萬元留作墓地修繕等費用。
　　經(jīng)審理查明事實一，被繼承人王宏泉(xxxx年xx月xx日出生)、姚月琴(曾用名：文月琴，xxxx年xx月xx日出生)共生育三子一女，即原告王某1、被告王某3、王某4以及原告王2的父親王偉琪。被繼承人王宏泉于2000年10月24日去世，姚月琴于2007年4月29日去世。王偉琪于2011年8月24日去世。系爭房屋35號系祖宅，登記在被繼承人王宏泉名下，建筑面積94.9平方米，共四間房屋。2016年11月11日，35號房屋被上海市嘉定區(qū)人民政府征收，被告王某3作為代表于2017年9月25日與上海市嘉定房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議，該協(xié)議明確被征收人有：王宏泉(已故)、王某3、王某4、王某1和王2。原、被告選擇貨幣安置，并獲得征收補償款共計4,042,138元。具體項目如下：1、協(xié)議書包含房屋價值補償金額：房屋評估價格1,670,224.82元、價格補貼501,067.44元、套型面積補貼263,997.60元、居住裝潢補貼20,000元，共計2,455,289.86元；2、協(xié)議書包含獎勵補貼：評估配合獎28,470元、簽約獎勵費189,800元、西門地塊舊城區(qū)改建補貼300,000元、證載面積補貼284,700元、評估補貼94,900元、購房補貼569,400元、無搭建補貼10,000元、搬家補助費1,898元、家用設(shè)施移裝費7,780元，共計1,486,948元；3、額外增加發(fā)放費用：搬遷獎勵費94,900元、臨時安置費5,000元，共計99,900元。2017年10月30日，原、被告簽訂承諾書，一致同意上述征收補償款轉(zhuǎn)入被告王某3銀行賬戶內(nèi)。因原、被告對遺產(chǎn)分割不能達成一致意見，2018年4月2日，原告向本院提起訴訟。
　　查明事實二，被繼承人王宏泉、姚月琴生前居住在35號房屋內(nèi)直至去世，去世后兩人所居住的兩間房屋由原告王某1、被告王某4進行修繕并一人一間出租收取房租；被告王某3一家一直居住在35號房屋較大的一間房間直至房屋被征收，被告王某3就其居住的房屋作了必要的修繕和裝潢。原告王2父親王偉琪在35號房屋內(nèi)結(jié)婚，后與妻子離異后一直一人居住在該房屋內(nèi)直至去世，后王偉琪居住的房屋由其兒子王2修繕裝修后出租收取租金。被繼承人王宏泉、姚月琴生前由被告王某3一家照顧較多。兩人的墓地由四個子女共同購買，購買價格共計6,050元，每人支付1,512.50元。
　　查明事實三，35號房屋有兩本戶口簿，在冊戶口人員有：被告王某3及其女兒王佳，原告王2及其母親鄭林娟。
　　上述事實，有有關(guān)的戶籍資料、居民死亡推斷書、房屋所有權(quán)證、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、嘉定區(qū)西門地塊舊城區(qū)改建一期結(jié)算清單、承諾書、證人蘇紅英、吳林林的當庭陳述、照片等及當事人庭審筆錄等為證，事實清楚、證據(jù)確實，本院依法予以認定。
　　本院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)。因被繼承人王宏泉、姚月琴夫婦去世前均未立下遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其第一順序法定繼承人即父母、配偶及子女繼承。子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。被繼承人王宏泉、姚月琴父母已先于過世，故被繼承人王宏泉、姚月琴的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女即原告王某1、被告王某3、王某4及王偉琪共同繼承。因王偉琪已去世，故其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給其法定繼承人，現(xiàn)查實王偉琪的法定繼承人即為原告王2，故該遺產(chǎn)權(quán)利應(yīng)由原告王2依法繼承。兩被告關(guān)于父母在去世前已對房屋作出處分，由三個兒子依法繼承的辯解，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以采信。相反，從查明的事實來看，原告王某1作為女兒與其他繼承人共同為父母出資購買了墓地，并在父母去世后對其中一間房屋進行了修繕并收取了租金，可見，本案35號房屋應(yīng)當作為遺產(chǎn)由原告王某1、王2、被告王某3、被告王某4依法繼承。根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。被告王某3一直與父母共同生活，證人蘇紅英、吳林林作為多年的鄰居亦證實被繼承人王宏泉、姚月琴的生活起居由被告王某3一家照顧較多，且被告王某3一家居住在35號房屋內(nèi)較大的一間，因此應(yīng)當酌情予以多分。同時考慮原、被告在35號房屋內(nèi)的實際居住情況、對房屋所作貢獻大小及上述征收補償款的實際組成等因素，本院在分割時予以充分體現(xiàn)。兩被告關(guān)于在征收補償款中留出50萬元作為修繕父母墓地費用的主張，因兩原告對此不予認可，且原、被告作為子女和孫子，為被繼承人修繕墓地亦屬應(yīng)當，由此產(chǎn)生的費用由各繼承人分擔更為合理，在修繕墓地費用未實際產(chǎn)生時預(yù)留50萬元確實無此必要，亦徒增不必要的糾紛，故本院對此不予準許。
　　綜上所述，上述征收補償款4,042,138元中，由原告王某1、王某4各分得95萬元，原告王2分得1,012,138元，被告王某3分得1,130,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》52條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)項涇北街XXX號房屋征收補償款人民幣4,042,138元中，由原告王某1、被告王某4各分得人民幣950,000元、原告王2分得人民幣1,012,138元、被告王某3分得人民幣1,130,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣11,486.76元，訴訟保全費人民幣5,000元，訴訟費共計16,486.76元，由原告王某1、王2、被告王某3、王某4各負擔人民幣4,121.69元。被告方負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳紅蘭

書記員：黃麗雯