原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸琳(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告王某1。
　　原告：王2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：金輝，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告王某1、王2與被告王某3、王某4法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員吳紅蘭獨(dú)任審理，于2018年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某1及其委托訴訟代理人陸琳，原告王2及兩原告的共同委托訴訟代理人金輝、被告王某3及其委托訴訟代理人劉洪、被告王某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法繼承被繼承人王宏泉、姚月琴遺產(chǎn)份額的四分之一即每人10，105，345元，共計(jì)2，021，690元。事實(shí)和理由：被繼承人王宏泉(2000年10月24日去世)與姚月琴(2007年4月30日去世)系夫妻，婚后共生育三子一女，分別為原告王某1、被告王某3、王某4及王偉琪。王偉琪于2011年8月2日去世，原告王2系其兒子。王宏泉與姚月琴于1989年7月17日建造了上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)項(xiàng)涇北街XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱35號(hào))，房屋所有權(quán)人為王宏泉。該房屋于2016年11月11日被嘉定區(qū)人民政府征收。2017年9月25日被告王某3與征收公司簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，安置補(bǔ)償款共計(jì)4,042,138元。兩原告認(rèn)為，被繼承人均已去世，無(wú)遺囑，依法應(yīng)當(dāng)由原、被告各占四分之一份額，故訴至法院。
　　被告王某3辯稱，不同意原告王某1的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)35號(hào)房屋在父母生前已經(jīng)進(jìn)行了分配，由三個(gè)兒子即其與被告王某4及王偉琪(原告王2父親)每人一間，父母一間，其與父母住在一起，對(duì)家庭盡了較多的義務(wù)。如果繼承，亦僅有父母生前居住的一間房屋可以繼承。同意在拆遷款中拿出50萬(wàn)元留作父母墓地修繕等費(fèi)用。
　　被告王某4辯稱，同意被告王某3的答辯意見(jiàn)。另外，父母的墓地系其與被告王某3一起購(gòu)買，墓地證一直由其保管。應(yīng)當(dāng)從拆遷款中拿出50萬(wàn)元留作墓地修繕等費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明事實(shí)一，被繼承人王宏泉(xxxx年xx月xx日出生)、姚月琴(曾用名：文月琴，xxxx年xx月xx日出生)共生育三子一女，即原告王某1、被告王某3、王某4以及原告王2的父親王偉琪。被繼承人王宏泉于2000年10月24日去世，姚月琴于2007年4月29日去世。王偉琪于2011年8月24日去世。系爭(zhēng)房屋35號(hào)系祖宅，登記在被繼承人王宏泉名下，建筑面積94.9平方米，共四間房屋。2016年11月11日，35號(hào)房屋被上海市嘉定區(qū)人民政府征收，被告王某3作為代表于2017年9月25日與上海市嘉定房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議明確被征收人有：王宏泉(已故)、王某3、王某4、王某1和王2。原、被告選擇貨幣安置，并獲得征收補(bǔ)償款共計(jì)4,042,138元。具體項(xiàng)目如下：1、協(xié)議書(shū)包含房屋價(jià)值補(bǔ)償金額：房屋評(píng)估價(jià)格1,670,224.82元、價(jià)格補(bǔ)貼501,067.44元、套型面積補(bǔ)貼263,997.60元、居住裝潢補(bǔ)貼20,000元，共計(jì)2,455,289.86元；2、協(xié)議書(shū)包含獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼：評(píng)估配合獎(jiǎng)28,470元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)189,800元、西門地塊舊城區(qū)改建補(bǔ)貼300,000元、證載面積補(bǔ)貼284,700元、評(píng)估補(bǔ)貼94,900元、購(gòu)房補(bǔ)貼569,400元、無(wú)搭建補(bǔ)貼10,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1,898元、家用設(shè)施移裝費(fèi)7,780元，共計(jì)1,486,948元；3、額外增加發(fā)放費(fèi)用：搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)94,900元、臨時(shí)安置費(fèi)5,000元，共計(jì)99,900元。2017年10月30日，原、被告簽訂承諾書(shū)，一致同意上述征收補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入被告王某3銀行賬戶內(nèi)。因原、被告對(duì)遺產(chǎn)分割不能達(dá)成一致意見(jiàn)，2018年4月2日，原告向本院提起訴訟。
　　查明事實(shí)二，被繼承人王宏泉、姚月琴生前居住在35號(hào)房屋內(nèi)直至去世，去世后兩人所居住的兩間房屋由原告王某1、被告王某4進(jìn)行修繕并一人一間出租收取房租；被告王某3一家一直居住在35號(hào)房屋較大的一間房間直至房屋被征收，被告王某3就其居住的房屋作了必要的修繕和裝潢。原告王2父親王偉琪在35號(hào)房屋內(nèi)結(jié)婚，后與妻子離異后一直一人居住在該房屋內(nèi)直至去世，后王偉琪居住的房屋由其兒子王2修繕裝修后出租收取租金。被繼承人王宏泉、姚月琴生前由被告王某3一家照顧較多。兩人的墓地由四個(gè)子女共同購(gòu)買，購(gòu)買價(jià)格共計(jì)6,050元，每人支付1,512.50元。
　　查明事實(shí)三，35號(hào)房屋有兩本戶口簿，在冊(cè)戶口人員有：被告王某3及其女兒王佳，原告王2及其母親鄭林娟。
　　上述事實(shí)，有有關(guān)的戶籍資料、居民死亡推斷書(shū)、房屋所有權(quán)證、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、嘉定區(qū)西門地塊舊城區(qū)改建一期結(jié)算清單、承諾書(shū)、證人蘇紅英、吳林林的當(dāng)庭陳述、照片等及當(dāng)事人庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。因被繼承人王宏泉、姚月琴夫婦去世前均未立下遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其第一順序法定繼承人即父母、配偶及子女繼承。子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。被繼承人王宏泉、姚月琴父母已先于過(guò)世，故被繼承人王宏泉、姚月琴的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女即原告王某1、被告王某3、王某4及王偉琪共同繼承。因王偉琪已去世，故其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給其法定繼承人，現(xiàn)查實(shí)王偉琪的法定繼承人即為原告王2，故該遺產(chǎn)權(quán)利應(yīng)由原告王2依法繼承。兩被告關(guān)于父母在去世前已對(duì)房屋作出處分，由三個(gè)兒子依法繼承的辯解，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。相反，從查明的事實(shí)來(lái)看，原告王某1作為女兒與其他繼承人共同為父母出資購(gòu)買了墓地，并在父母去世后對(duì)其中一間房屋進(jìn)行了修繕并收取了租金，可見(jiàn)，本案35號(hào)房屋應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)由原告王某1、王2、被告王某3、被告王某4依法繼承。根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。被告王某3一直與父母共同生活，證人蘇紅英、吳林林作為多年的鄰居亦證實(shí)被繼承人王宏泉、姚月琴的生活起居由被告王某3一家照顧較多，且被告王某3一家居住在35號(hào)房屋內(nèi)較大的一間，因此應(yīng)當(dāng)酌情予以多分。同時(shí)考慮原、被告在35號(hào)房屋內(nèi)的實(shí)際居住情況、對(duì)房屋所作貢獻(xiàn)大小及上述征收補(bǔ)償款的實(shí)際組成等因素，本院在分割時(shí)予以充分體現(xiàn)。兩被告關(guān)于在征收補(bǔ)償款中留出50萬(wàn)元作為修繕父母墓地費(fèi)用的主張，因兩原告對(duì)此不予認(rèn)可，且原、被告作為子女和孫子，為被繼承人修繕墓地亦屬應(yīng)當(dāng)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由各繼承人分擔(dān)更為合理，在修繕墓地費(fèi)用未實(shí)際產(chǎn)生時(shí)預(yù)留50萬(wàn)元確實(shí)無(wú)此必要，亦徒增不必要的糾紛，故本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，上述征收補(bǔ)償款4,042,138元中，由原告王某1、王某4各分得95萬(wàn)元，原告王2分得1,012,138元，被告王某3分得1,130,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第九條、第十條、第十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》52條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)項(xiàng)涇北街XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款人民幣4,042,138元中，由原告王某1、被告王某4各分得人民幣950,000元、原告王2分得人民幣1,012,138元、被告王某3分得人民幣1,130,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣11,486.76元，訴訟保全費(fèi)人民幣5,000元，訴訟費(fèi)共計(jì)16,486.76元，由原告王某1、王2、被告王某3、王某4各負(fù)擔(dān)人民幣4,121.69元。被告方負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳紅蘭

書(shū)記員：黃麗雯