王某1
王某2
王某3
韓杰（山東一諾律師事務所）
王某4

上訴人（原審被告）:王某1。
上訴人（原審被告）:王某2。
上訴人共同委托代理人:徐學習，山東魯能律師事務所律師。
上訴人共同委托代理人:周景寅，山東魯能律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某3。
委托訴訟代理人:韓杰，山東一諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某4。
上訴人王某1、王某2因與被上訴人王某3、王某4繼承糾紛一案，不服山東省即墨市人民法院（2016）魯0282民初3884號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1上訴請求:撤銷原審判決，改判駁回王某3的訴訟請請求；一審、二審訴訟費由被上訴人負擔。
事實和理由:遺囑中老房不是遺產(chǎn)，不存在繼承問題，兩位老人已于2008年與拆遷辦協(xié)商拆遷，老人去世后前，老房已經(jīng)拆除。
拆遷補償房屋是老人死亡時留下的個人合法財產(chǎn)，應由法定繼承人王某4、王某1、王某3、王某2按照法定份額繼承。
另，涉案遺囑存在重大缺陷，“董某某”的簽名不是本人所有，遺囑無效。
即使遺囑有效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“遺囑中標的物在拆遷安置后是否算標的物的變更若是公證遺囑，是否因標的物的變更而需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問題的答復”》的法理，王某某、董某某以拆遷行為撤消了遺囑，不能按照遺囑繼承。
王某3答辯稱:遺囑中老房確實已經(jīng)拆遷，但訴爭的兩套新房是基于老房拆遷而獲得的置換物，不是新獲得的財產(chǎn)，兩位老人在房屋拆遷后并未作出與遺囑不一致的意思表示而另行將房產(chǎn)處分給他人。
兩位老人到山東海政律師事務所立遺囑房產(chǎn)由王某3繼承，律師現(xiàn)場見證，該遺囑真實有效。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王某3向一審法院起訴請求:請求依法判決位于即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村X號樓X單元X室、X室房屋及因拆遷所產(chǎn)生的權(quán)益歸原告王某4所有，訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原、被告系同胞兄弟姐妹。
原、被告的父母均已去世，生前共同立有遺囑一份，聲明將雙方共同共有的位于即墨市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村的房屋由原告一人繼承。
現(xiàn)該房屋已經(jīng)拆遷，置換為新的房屋兩處，分別位于即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村X號樓X單元X室、X室。
根據(jù)原、被告父母所立遺囑，該安置房屋應由原告所有。
一審法院認定事實:原、被告系同胞兄弟姐妹。
原、被告的父母王某某、董某某共生育子女四人，即本案原告王某4（長子）、王某3（三子）、被告王某1（二子）、王某2（女兒）。
王某某、董某某生前共同共有位于即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村X號房產(chǎn)一處。
2006年8月21日，被繼承人王某某、董某某立有遺囑一份，遺囑內(nèi)容為:“立囑人王某某、董某某身體××神志清醒，為了免于立囑人百年之后其子女對遺產(chǎn)發(fā)生爭議，故委托郭某律師為其代某遺囑，并由劉某律師見證，郭某律師見證。
立囑人愿意在二人皆百年之后將位于即墨市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村的共有房屋五間由三兒王某3繼承（注:二老有任何一人在世該遺囑不發(fā)生效力，三兒王某3不能繼承該房屋），其他子女無權(quán)繼承。
”立囑人王某某簽字按印并代董某某簽字，董某某按印。
代某人郭某簽字，劉某、郭某作為見證人簽字。
2009年12月，即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村由有關(guān)部門進行房屋拆遷改造，涉案房屋被拆遷，王某某與解家營村拆遷改造指揮部簽訂《即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村改造項目房屋拆遷住宅補償協(xié)議》兩份。
2011年11月20日，被繼承人王某某去世，2012年11月30日，被繼承人董某某去世。
2015年12月，原告王某3作為王某某的代理人與即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村村民委員會簽訂《即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村拆遷改造項目安置房屋選房協(xié)議》兩份，交房號分別為198號、199號。
其中，交房號198的選房協(xié)議第二條載明，乙方（王某某）自愿選擇解家營村安置區(qū)住宅房屋1處，X號樓X單元X室；第三條安置房屋價款結(jié)算，甲方（即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村村民委員會）應付乙方（王某某）人民幣合計24788.72元。
交房號X號的選房協(xié)議第二條載明，乙方（王某某）自愿選擇解家營村安置區(qū)住宅房屋1處，X號樓X單元X室；第三條安置房屋價款結(jié)算，甲方（即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村村民委員會）應付乙方（王某某）人民幣合計24104元。
兩份協(xié)議均載明，本協(xié)議生效后，甲乙雙方簽訂的《即墨經(jīng)濟開發(fā)區(qū)解家營村改造項目房屋拆遷住宅補償協(xié)議》即失效。
本院認為，本案系繼承糾紛，爭議的焦點問題是:一、王某某、董某某的遺囑是否真實有效；二、立遺囑人同意房屋拆遷是否視為遺囑被撤銷。
關(guān)于焦點問題一。
本院認為，王某3提交的遺囑屬于代某遺囑，青島海政律師事務所出具見證書見證遺囑的形成過程，該所律師劉某、郭某作為見證人在遺囑上簽字。
該遺囑的形式要件符合法律規(guī)定，上訴人并未提交相反證據(jù)否認遺囑的真實性，本院對遺囑的證明力予以確認。
一審期間，上訴人申請對王某某簽字和董某某指紋的真實性進行司法鑒定，因提供的比對樣本太少，鑒定機構(gòu)予以退鑒。
上訴人再次申請鑒定，本院不予準許。
關(guān)于焦點問題二。
上訴人主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“遺囑中的標的物在拆遷安置后是否算標的物的變更，若是公證遺囑，是否因標的物的變更而需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問題的答復》的意見，認為立遺囑人同意將遺囑中的房屋拆遷相當于對遺囑內(nèi)容的變更。
本院認為，該“答復”主要是根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條 ?的規(guī)定，認為標的物所有權(quán)人同意標的物被拆遷導致標的物滅失，應被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時相反的意思表示并導致了標的物的滅失，其主要是針對國有土地上房屋拆遷安置后遺囑的效力問題。
而本案遺囑中的房屋不是國有土地上房屋拆遷，屬于舊村改造項目。
該項目經(jīng)即墨市有關(guān)部門批準，拆遷人是即墨經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)解家營村拆遷改造指揮部。
農(nóng)村舊村改造的目的是為了改善農(nóng)民的居住環(huán)境，把農(nóng)村建設(shè)成為經(jīng)濟繁榮、設(shè)施完善、環(huán)境優(yōu)美、文明和諧的社會主義新農(nóng)村。
立遺囑人從改善自身居住環(huán)境的角度出發(fā)同意拆遷并不意味對遺囑的更改。
且立遺囑人去世時，安置的新房還沒有分配，不能就此推定立遺囑人生前同意拆遷的行為與遺囑的意思表示相反，不能視為遺囑被撤銷。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由王某1、王某2負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系繼承糾紛，爭議的焦點問題是:一、王某某、董某某的遺囑是否真實有效；二、立遺囑人同意房屋拆遷是否視為遺囑被撤銷。
關(guān)于焦點問題一。
本院認為，王某3提交的遺囑屬于代某遺囑，青島海政律師事務所出具見證書見證遺囑的形成過程，該所律師劉某、郭某作為見證人在遺囑上簽字。
該遺囑的形式要件符合法律規(guī)定，上訴人并未提交相反證據(jù)否認遺囑的真實性，本院對遺囑的證明力予以確認。
一審期間，上訴人申請對王某某簽字和董某某指紋的真實性進行司法鑒定，因提供的比對樣本太少，鑒定機構(gòu)予以退鑒。
上訴人再次申請鑒定，本院不予準許。
關(guān)于焦點問題二。
上訴人主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“遺囑中的標的物在拆遷安置后是否算標的物的變更，若是公證遺囑，是否因標的物的變更而需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問題的答復》的意見，認為立遺囑人同意將遺囑中的房屋拆遷相當于對遺囑內(nèi)容的變更。
本院認為，該“答復”主要是根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條 ?的規(guī)定，認為標的物所有權(quán)人同意標的物被拆遷導致標的物滅失，應被視為其在立遺囑后又以行為作出了與立遺囑時相反的意思表示并導致了標的物的滅失，其主要是針對國有土地上房屋拆遷安置后遺囑的效力問題。
而本案遺囑中的房屋不是國有土地上房屋拆遷，屬于舊村改造項目。
該項目經(jīng)即墨市有關(guān)部門批準，拆遷人是即墨經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)解家營村拆遷改造指揮部。
農(nóng)村舊村改造的目的是為了改善農(nóng)民的居住環(huán)境，把農(nóng)村建設(shè)成為經(jīng)濟繁榮、設(shè)施完善、環(huán)境優(yōu)美、文明和諧的社會主義新農(nóng)村。
立遺囑人從改善自身居住環(huán)境的角度出發(fā)同意拆遷并不意味對遺囑的更改。
且立遺囑人去世時，安置的新房還沒有分配，不能就此推定立遺囑人生前同意拆遷的行為與遺囑的意思表示相反，不能視為遺囑被撤銷。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由王某1、王某2負擔。

審判長：楊海東

書記員：李勇